Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2465/2020

г. Калининград

14

июля

2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Приморский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 7 от 5.02.2016 в размере 930 426,96 рублей и пеней в размере 213 890,74 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  01.11.2019 и паспорту,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Приморский берег»   (далее – истец, Предприятие, Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Общество, Абонент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 7 от 5.02.2016 в размере 930 426,96 рублей и пеней в размере 213 890,74 рублей.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом 5.02.2016 заключен договор теплоснабжения № 7 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту, а Абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в объёмах и на условиях, определённых Договором.

Цена тарифов энергии устанавливается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (п. 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора Абонент обязуется оплатить тепловую энергию на основании предъявленных Теплоснабжающей организацией согласно пункту 5.2 Договора документов до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 7.1 Договора установлена пеня за нарушение срока оплаты потреблённой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Соглашением от 31.03.2017 стороны расторгли Договор с 31.03.2017. В пункте 2 соглашения указано, что все обязательства сторон по Договору, за исключением взаиморасчётов, прекращаются. Согласно пункту 3 данного соглашения стороны обязуются завершить взаиморасчёты не позднее 2 месяцев с момента расторжения Договора.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, но ответчиком условия об оплате принятой тепловой энергии не были соблюдены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 930 426,96 рублей. Актом сверки взаимных расчётов стороны подтвердили наличие у Общества задолженности в указанной сумме.

21.01.2020 Предприятием в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в указанный период Общество осуществляло деятельность только в рамках возложенных на него по государственным контрактам обязательств и получало доход только в виде финансовых поступлений от Министерства обороны РФ, ввиду чего не имело возможности произвести расчёты с контрагентами. 

Вместе с тем, указанные доводы не могут выступать основанием освобождения Общества от исполнения своих обязательств по Договору.

Факты поставки тепловой энергии ответчику на указанную истцом сумму и наличия задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты долга или документов, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, Обществом не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения Обществом своих обязательств по Договору, Предприятие начислило пени на сумму долга в соответствии с пунктом 7.1 Договора. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней, представленный истцом, признаётся судом обоснованным и верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка по оплате тепловой энергии произошла в отсутствие его вины.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая материалы дела и изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Исходя из изложенного выше, суд признаёт требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки в сумме 213 890,74 рублей обоснованным, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате государственной  пошлины  возлагаются  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Приморский берег» сумму задолженности по договору теплоснабжения № 7 от 5.02.2016 в размере 930 426,96 рублей и пеней в размере 213 890,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 443 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов