﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2208/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Зюзин С.Г.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-2208/2019 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 250, этаж цокольный, ИНН 5406706950, ОГРН 1125476055418) о взыскании 1 286 425 руб. 63 коп. неустойки.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании 1 286 425 руб. 63 коп. неустойки. 

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бастион» в пользу с ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 697 872 руб. 41 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, при этом скорректировали расчет неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение № 336/18 от 12.12.2018 к контракту заключено   в связи с уточнением лимитов бюджетных средств, выделенных главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта в 2018 году и переносе части работ на 2019 год является действительным и при расчете неустойки необходимо учитывать новый календарный график производства работ; ссылается на пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                          № 44-ФЗ) и пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); считает,  что даты начала и окончания отдельных видов (этапов) работ, определенных календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные                 по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 165-18 от 18.05.2018 (далее – контракт), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу                          на км 537+096 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Кемеровская область (далее - объект),                      а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - контракт). 

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость работ в размере                           73 949 250 руб. 27 коп. 

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 23.05.2018 по 31.10.2018. 

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, в котором установили стоимость работ, подлежащих выполнению помесячно в течение всего срока исполнения контракта. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 стороны изменили сроки выполнения работ, установив срок окончания работ 22.08.2019. 

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 12.12.2018 № 4035 с требованием об уплате пени.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения,                            ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                 а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                                 и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В статье 54 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 названной статьи по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем                     на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении                           не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон                        в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены                       и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 161 БК РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование                          в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 763, 766, 767 ГК РФ, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав дополнительное соглашениек государственному контракту, изменившее сроки выполнения работ, ничтожной сделкой, установив факт нарушения обществом сроков исполнения своих обязательств по контракту, обоснованно признали правомерным требование о взыскании неустойки.

При этом, установив, что истец при начислении неустойки исходил из всей цены контракта, а ответчик необоснованно исключил из своего расчета период с 23.09.2018 по 31.10.2018, суд самостоятельно произвел ее перерасчет и удовлетворил исковые требования в размере 697 872 руб.             41 коп.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение № 336/18 от 12.12.2018 к контракту является действительным, судом округа                                  не принимается,  поскольку суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уменьшения главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,                                    не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2208/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко