АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-11141/2018

г. Орел

12 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

в полном объеме решение изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): 105066, г. Москва, у. Новорязанская, д. 31/7, корпус 2, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в лице Орловского регионального филиала межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): 

<

...> (почтовый адрес филиала, 248001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 18 734 000 руб. убытков,

третье лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: 302004, 

<

...> –я Курская, д. 15, ИНН (

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»: 109544, 

<

...>, этаж 23, ИНН (

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: 302028, 

<

...>, ИНН (

<

***>),

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность № 55 от 29.06.2017 года),

от ответчика - ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 22.10.2019 года, диплом),

от  третьего лица (1) – представитель ФИО5 (доверенность от 28.08.2019 года, диплом),

от третьих лиц (2,3) - не явились, извещены надлежащим образом,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 04.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее-истец, ПАО АКБ «Связь-банк») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме  18 734 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Бумагин А.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А48-11141/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Центрального округа указал, что погасив после поступления в конкурсную массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением ПАО АКБ «Связь-банк», арбитражный управляющий фактически нарушил закрепленные в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что нарушило права заявителя кассационной жалобы на удовлетворение его требований, не погашенных за счет заложенного имущества. Таким образом, до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежали резервированию применительно к правилам п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении дела, истец в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что распределение конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств до момента продажи заложенного имущества банка привело к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и причинило убытки. Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий до распределения конкурсной массы между кредиторами третьей очереди должен был учесть, что требования истца значительно превышают стоимость залогового имущества и до момента продажи залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежали резервированию применительно к правилам п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик  исковые требования признал  в сумме 2 035 946 руб. 52 коп., представил контррасчет иска.

Ассоциация Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие" также представила контррасчет суммы иска. полагает, что истец может претендовать на погашение требований в размере 1 142 330 руб. 46 коп., при этом третье лицо также указало, что нормами материального права не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего реализовывать незаложенное имущество должника только после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также необходимость резервирования денежных средств от реализации незаложенного имущества до полного расчета с залоговым кредитором.

Представители третьих лиц (2,3) в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет». Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1378/2016 от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» (АО «РМЗ»), (юридический адрес: 301056, Тульская область, Ясногорский район, поселок городского типа Ревякино, ул. Советская, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 Указанным решением требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 514 837 897 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу в размере 1 486 222 656 руб. 23 коп., по процентам в размере 26 263 693 руб. 46 коп., неустойке в размере 2 351 547 руб. 58 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника; требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 977 162 225 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу в размере 967 551 565 руб. 51 коп., по процентам в размере 2 992 366 руб. 06 коп., неустойке в размере 6 618 294 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 по делу № А68-1378/2016 требования ПАО АКБ «Связь-банк» в сумме 213 384 107 руб. 65 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 13 384 107 руб. 65 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РМЗ», как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в договорах залога № 001/04/2015 от 25.04.2016 и № 001/05/2015 от 25.04.2016. Данным определением установлено, что предметом залога являлись грузовые транспортные средства в количестве 24 единицы и одна универсальная испытательная машина. Стоимость заложенного имущества составила 28 063 879 руб. 58 коп.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в полном объеме. Балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу должника составила 4 247 189 809,66 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении всего имущества должника проведена оценка, по результатам которой составлены отчеты.

Согласно пунктам 1,2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее: Постановление № 29), реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 8 Постановления №29 вытекает право кредитора на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечёт за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части отражения соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника. 

При этом, утрата статуса залогового кредитора полностью или в части на основании вынесенного соответствующего судебного акта будет означать, что залоговый кредитор не вправе впоследствии заявить об обратном, то есть вновь изменить свой статус не залогового кредитора на залогового.

Соответственно, кредитору предоставляется возможность избрать соответствующий статус быть залоговым или не залоговым кредитором при первоначальном заявлении требований в реестр требований кредитора и в период формирования реестра требований кредиторов.

В результате отказа от статуса залогового кредитора его требования по составу и размеру не изменятся, и кредитор сможет претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований в общем порядке.

В процедуре конкурсного производства требования ПАО АКБ «Связь-банк» были заявлены как залоговые и включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РМЗ» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, было включено два залоговых кредитора - ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Связь-банк».

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований АО «РМЗ» был закрыт 04.08.2016.

Общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «РМЗ» на дату закрытия реестра – 3 280 622 966,23 руб., в том числе:

- требования кредиторов 3-ей очереди, обеспеченные залогом – 1 728 222 004,92 руб. (из которых требования ПАО АКБ «Связь-банк» составили 213 384 107,65 руб.);

- требования кредиторов 3-ей очереди, не обеспеченные залогом в составе основного долга – 1 493 445 659,90 руб.;

- санкции - 58 955 301,41 руб.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, приступить к реализации предмета залога залоговых кредиторов и, как следствие, к удовлетворению их требований, конкурсный управляющий мог только после утверждения Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «РМЗ», находящегося в залоге у кредиторов.

17.08.2016г. залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов от 17.08.2016г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества АО «РМЗ», в том числе являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

По результатам торгов, проводившихся на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, заключен договор купли-продажи №1  от 29.09.2016г.

Таким образом, реализация предмета залога ПАО «Сбербанк России» состоялась в сентябре 2016 года. 

Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России», произошло в октябре 2016г.

Требования кредитора, обеспеченных залогом, погашены на общую сумму 1 353 709 614,58 руб., что составляет 89,36% от включенных в реестр требований кредиторов заложенных требований ПАО «Сбербанк России».

Сумма непогашенного требования ПАО «Сбербанк России» в размере 161 128 282,69 руб. перенесена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РМЗ», как необеспеченная залогом.

В связи с чем, требования кредиторов 3-ей очереди, не обеспеченные залогом в составе основного долга, составили 1 654 573 942,59 руб.

Также ПАО АКБ «Связь-банк» 08.02.2017 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «РМЗ», находящегося в залоге. Из материалов дела следует, что предмет залога ПАО АКБ «Связь-банк» реализовывался в период с марта по декабрь 2017 года. 

В январе 2018 года были произведены расчеты с ПАО АКБ «Связь - банк», требования которого погашены на общую сумму 8 394 538 руб. 75 коп. (3,9 % от включенных в реестр требований кредиторов заложенных требований ПАО АКБ «Связь-Банк»). 

Также общая стоимость оставленного ПАО АКБ «Связь-Банк» за собой заложенного имущества составила 7 222 365 руб. 86 коп. 

Непогашенные от реализации заложенного имущества требования ПАО АКБ «Связь-банк» в размере 204 989 568 руб. 90 коп. были учтены конкурсным управляющим АО «РМЗ» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании чего, все Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод», не обремененного залогом, утверждались на собраниях кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Денежные средства от реализации незаложенного имущества направлялись на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «РМЗ» в третью очередь в составе основного долга, как не обеспеченные залогом.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве также установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из приведенной нормы следует, что требования залогового кредитора изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности этих средств, требования залогового кредитора удовлетворяются в общем порядке.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 142 указанного закона).

Как установлено судом, в период с декабря 2016г. по март 2017г. денежные средства от реализации незаложенного имущества пропорционально распределялись, согласно ст. 134 Закона о банкротстве, между кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РМЗ», как не обеспеченные залогом в составе основного долга.

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов 3-ей очереди, не обеспеченных залогом в составе основного долга, составила 170 000 000,01 руб., что составляет 10,3% от включенных в реестр требований кредиторов требований в третью очередь в составе основного долга.

При этом на момент распределения денежных средств, полученных от реализации незаложенного имущества должника, в конкурсной массе еще оставалось нереализованное имущество – жилой фонд (18 квартир и 4 коттеджа с земельными участками). 

На момент реализации жилого фонда у должника имелась возникшая в процедуре конкурсного производства задолженность по текущим налоговым обязательствам на общую сумму 11 230 586 руб. коп., денежные средства от реализации названного имущества были направлены на ее погашение, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволило впоследствии перейти к расчетам с ПАО АКБ «Связь-Банк» в части требований, оставшихся непогашенными после реализации заложенного имущества.

Общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «РМЗ» на дату завершения конкурсного производства - 1 748 528 812,89 руб., в том числе:  требования кредиторов 3-ей очереди, не обеспеченные залогом в составе основного долга - 1 689 573 511,48 руб. (в т.ч. перенесенные непогашенные залоговые требования в сумме 366 117 850,90 руб.);  санкции - 58 955 301,41 руб.

За время процедуры конкурсного производства в отношении АО «РМЗ» конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредитор должника, на общую сумму 1 532 104 153,34 руб., что составляет 46,7% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор должника.

При этом,  требования ПАО АКБ «Связь-банк», обеспеченное залогом подлежало включению в реестр требований кредиторов в размере 28 063 879 руб. 58 коп., то, соответственно, оставшаяся часть в размере 185 320 228 руб. 07 коп. (213 384 107,65 руб.- 28 063 879 руб. 58 коп.) подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, так и необеспеченные залогом, то общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в составе основного долга, приравнивалась к сумме в размере 1 839 894 170 руб. 66 коп., а требования Банка, в данном случае, составят 9,97 % от общей суммы требований.

Истец считает, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 в нарушение ст. 142 Закона о банкротстве стало невозможным удовлетворить требования истца на сумму 18 734 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Расчеты с кредиторами производятся с соблюдением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип включен в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием). 

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

По смыслу п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества. 

Поэтому, если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение непогашенных требований залогодержателя.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, то есть имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 требования ПАО АКБ «Связь-банк» в сумме 213 384 107 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РМЗ», как обеспеченные залогом имущества должника. ПАО АКБ «Связь-банк» 08.02.2017 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «РМЗ», находящегося в залоге, согласно которому начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге ПАО АКБ «Связь-банк», установлена в размере 24 166 996 руб. с учетом оценки, сведения о которой были опубликованы в ЕФРСБ 11.08.2016 и 25.12.2016.

При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего были все основания полагать, что стоимости имущества должника заведомо недостаточно для покрытия долгов перед залоговым кредитором в полном объеме. В связи с этим конкурсному управляющему следовало исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, потребуются для удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-банк».

Таким образом, до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежали резервированию применительно к правилам п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Погасив после поступления в конкурсную массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением ПАО АКБ «Связь-банк», арбитражный управляющий фактически нарушил закрепленные в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что нарушило права истца на удовлетворение его требований, не погашенных за счет заложенного имущества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был заранее определить перспективы погашения требований ПАО АКБ «Связь-банк», которые заведомо не могли быть в полном объеме удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества, принимая во внимание проведенную оценку рыночной стоимости предметов залога и  оценку рыночной стоимости жилого фонда (который впоследствии был реализован за 6 361 349 руб. 31 коп.).

Поскольку,  требования ПАО АКБ «Связь-банк», обеспеченное залогом подлежало включению в реестр требований кредиторов в размере 28 063 879 руб. 58 коп., то, соответственно, оставшаяся часть в размере 185 320 228 руб. 07 коп. (213 384 107,65 руб.- 28 063 879 руб. 58 коп.) подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов, таким образом, общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в составе основного долга, приравнивалась к сумме в размере 1 839 894 170 руб. 66 коп., а требования Банка, в данном случае, составят 9,97 % от общей суммы требований.

Сумма денежных средств от реализации незаложенного имущества и подлежащих пропорциональному распределению между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в составе основного долга, составила 170 000 000 руб. 01 коп., соответственно, резервированию подлежала сумма в размере 16 949 000 руб. 00 коп. (170 000 000 руб. 01 коп. х 9,97 %).

Исходя из абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве после переноса части непогашенных требований залогового кредитора (ПАО АКБ «Связь-Банк»), зарезервированные денежные средства подлежали пропорциональному распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. 

Проверив контррасчет арбитражного управляющего ФИО2 от 03.03.2020, суд находит его обоснованным, соответствующим вышеизложенным нормам права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 2 035 946 руб. 52 коп, причиненные вследствие неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отклоняет доводы истца и расчет убытков, поскольку они не соответствуют вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 035 946 руб. 52 коп.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18679 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО АКБ «Связь – Банк» 105066, г. Москва, у. Новорязанская, д. 31/7, корпус 2, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) убытки в размере 2 035 946 руб. 52 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 18679 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                             Г.Н. Родина