АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7667/23 

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-1474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Селивёрстовой Е. В., 

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу № А60-1474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Жур» (далее – общество  «А-Жур») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») о признании незаконным отказа от 28.10.2022 № 202/11468 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 037595897 от 12.10.2022 и обязании Уральский филиал ПАО РОСБАНК предоставить к судебному заседанию выписку по расчетным счетам должника общества с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт» за период с 19.10. 2022 по 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу №А60-1474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., на основании договора оказания юридических услуг по предоставлению интересов общества «А-Жур» в арбитражном суде от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «Росбанк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и  не соответствует объему оказанных представителем по договору услуг, кроме того, указывает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены. По мнению заявителя, расходы на консультационные услуги, не относятся к категории судебных расходов, данные расходы не были выделены из общей суммы по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «А-Жур» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 03.11.2022, заключенный между обществом «А-Жур» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 01.11.2023, договор цессии уступки прав (цессии) от 01.11.2023, соглашение о зачете от 01.11.2023.

Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 03.11.2022 выплата исполнителю вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора – 150 000 руб., осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества «Росбанк». 

Между обществом «А-Жур» и ФИО1 заключен договор цессии от 01.11.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме возмещения судебных расходов с общества «Росбанк», понесенных цедентом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-1474/2023, в размере 150 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 03.11.2022 между цедентом и цессионарием. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 150 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии). 

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 01.11.2023 стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-1474/2023, в размере 150 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 03.11.2022, передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их обоснованность, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявленные требования в сумме 150 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, расходы на консультационные услуги, не относятся к категории судебных расходов, правомерно отклонены  судами, поскольку сторонами договора не определена стоимость конкретного действия представителя, определена общая стоимость услуг в размере 150 000 руб., стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг определена исходя из общей согласованной сторонами цены услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судами. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу № А60-1474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                             Е.Г. Сирота 

 

                                                                                        Л.Н. Черемных