АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57993/2022

25 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 010 071 руб. 53 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы России» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023; ФИО2 – директор.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023; 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 4 010 071 руб. 53 коп.

Определением суда от 10.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство назначено на 23.01.2023.

 11.01.2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Атлант практика" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, которые судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 66, 82 АПК РФ. 

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

27.02.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы России» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис».

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.05.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, между тем, судом установлено, что представленные доказательства не относятся к спору, ввиду чего, предусмотренных ст. 75 АПК РФ оснований не усмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.06.2023 от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано в отсутствие оснований ст. 66 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просит провести судебную техническую экспертизу печатей от имени ООО «Атлант-Практика» в КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб., 

Судом определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом: 

1.Кем, ФИО2, или иным лицом исполнены подписи от имени Заказчика в следующих документах:  

-актах выполненных работ 

- КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; 

- КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; 

- КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; 

- КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб.

- акте приема-передачи технической документации от 10.09.2020?

2.Принадлежит ли оттиск печати обществу «Атлант-Практика»и является ли оттиск печати, проставленный от имени ООО «Атлант-Практика», идентичным представленному на экспертизу образцу Истца на следующих документах 

- актах выполненных работ: 

- КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; 

- КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; 

- КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; 

- КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб.

- акте приема-передачи технической документации от 10.09.2020?

Судом отобраны свободные образцы подчерка и подписи обеспечившего явку в судебное заседание директора ФИО2, печати Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Практика».   

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Судом 04.07.2023 направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

06.07.2023, 27.07.2023 от экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Уральского РЦСЭ Минюста России поступило согласие на проведение экспертизы. 

08.08.2023 от истца поступили доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 16.08.2023 назначена экспертиза,  производства по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральского РЦСЭ Минюст России.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 29.11.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 06.12.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.01.2024 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Аналогичные положения приведены в пункте п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Ответчик отказался от исключения доказательств из материалов дела, при этом, судом уже проведена судебная экспертиза проверки подлинности подписи директора и печати истца на актах, о фальсификации которых заявлено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертной организации представлены в материалы дела, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств дополнительной проверки не требует. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд полагает возможным указать в мотивировочной части судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании книг покупок в отношении истца за 2020 и 2021 год в разрезе контрагента ООО «ОПТСНАБ-ИНЖИНИРИНГ».

В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что аналогичное ходатайство уже было ранее заявлено ответчиком и отклонено судом в отсутствие оснований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ (ст. 753 ГК РФ, Письмо Минфина России от 27.09.2019 N 03-07-11/74445). 

Доказывание факта и объема выполненных работ по договору подряда является процессуальной обязанностью подрядчика согласно правилам о распределении бремени доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021) и должно подтверждаться определенными доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В подрядных правоотношениях такими доказательствами являются акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, общие и специальные журналы и другая исполнительная документация, журналы входа/выхода на объект (истцом представлены договоры охраны в подтверждение пропускного режима и необходимости запроса разрешения на вход на стройплощадку) и т.д. 

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (субподрядчиков по договору с ответчиком: общество "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" ИНН 

<

***>, общество "КОЛИБРИ" ИНН 

<

***>, общество "АВЭЛ" ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что является основанием, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения третьих лиц без самостоятельных требований. 

Кроме того, по смыслу п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение состава лиц, участвующих в деле, и вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в судебном заседании, в котором спор подлежит разрешению по существу с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 28.10.2022 года. Ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства на протяжении всего срока рассмотрения дела, однако этого не сделал. 

Письменное ходатайство ответчиком не оформлено, ИНН организаций, которых ответчик просил привлечь в качестве третьих лиц, названы истцом, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении/перерыве судебного заседания отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между ООО «ОптСнаб» («Оптснаб-Инжиниринг») и ООО «Атлант Практика» заключен Договор № 26/02/2020  (далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение подрядных работ на объекте «Здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области по адресу: 

<

...>».

Условия оплаты выполненных работ определены разделом 2 вышеуказанного Договора, согласно которому Заказчик производит оплату аванса согласно условиям дополнительных соглашений к Договору, а оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 51 268 955 руб. 83 коп., ответчиком выполнено работ на сумму 47 629 663 руб. 34 коп., таким образом, переплата составила сумму 3 639 292  руб. 49 коп. (51 268 955 руб. 83 коп-47 629 663 руб. 34 коп). 

Претензией от 06.07.2022 Истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства, однако согласно ответу ООО «Оптснаб-Инжиниринг» наличие вышеуказанной задолженности ответчик не признает и требует осуществить дополнительную оплату не выполненных им работ, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 N Ф09-902/19).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 639 292 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование требований истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, в назначении платежа по которым указан Договор подряда № 26/02/2020 от 26 февраля 2020 года, а именно: 

1. Пп № 123 от 12.03.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; 

2. Пп № 124 от 12.03.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; 

3. Пп № 125 от 12.03.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., 

4. Пп № 138 от 17.03.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., 

5. Пп № 156 от 23.03.2020 г. на сумму 6 500 000 руб., 

6. Пп № 180 от 27.03.2020 г. на сумму 3 000 000 руб., 

7. Пп № 204 от 09.04.2020 г. на сумму 170 354,40 руб., 

8. Пп № 200 от 09.04.2020 г. на сумму 892 421,84 руб., 

9. Пп № 223 от 21.04.2020 г. на сумму 2 000 000 руб. 

10. Пп № 244 от 29.04.2020 г. на сумму 340 000 руб., 

11. Пп № 267 от 07.05.2020 г. на сумму 230 000 руб., 

12. Пп № 273 от 07.05.2020 г. на сумму 230 000 руб., 

13. Пп № 272 от 07.05.2020 г. на сумму 256 000 руб., 

14. Пп № 266 от 07.05.2020 г. на сумму 1 250 000 руб., 

15. Пп № 271 от 07.05.2020 г. на сумму 3 000 000 руб., 

16. Пп № 299 от 13.05.2020 г. на сумму 611 003,53 руб., 

17. Пп № 297 от 13.05.2020 г. на сумму 723 226,39 руб., 

18. Пп № 298 от 13.05.2020 г. на сумму 840 593,09 руб., 

19. Пп № 357 от 08.06.2020 г. на сумму 3 000 000 руб., 

20. Пп № 30153 от 09.06.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., 

21. Пп № 30154 от 09.06.2020 г. на сумму 3 000 000 руб., 

22. Пп № 370 от 10.06.2020 г. на сумму 21 711,28 руб., 

23. Пп № 365 от 10.06.2020 г. на сумму 124 159,40 руб., 

24. Пп № 366 от 10.06.2020 г. на сумму 154 959,4 руб., 

25. Пп № 369 от 10.06.2020 г. на сумму 154 959,40 руб., 

26. Пп № 361 от 10.06.2020 г. на сумму 219 013,28 руб., 

27. Пп № 364 от 10.06.2020 г. на сумму 359 214 руб., 

28. Пп № 367 от 10.06.2020 г. на сумму 364 587,06 руб., 

29. Пп № 368 от 10.06.2020 г. на сумму 500 000 руб., 

30. Пп № 399 от 30.06.2020 г. на сумму 1 504 381,42 руб., 

31. Пп № 402 от 30.06.2020 г. на сумму 321 449,05 руб., 

32. Пп № 420 от 03.07.2020 г. на сумму 1 200 046,27 руб., 

33. Пп № 418 от 03.07.2020 г. на сумму 1 505 381,42 руб., 

34. Пп № 421 от 03.07.2020 г. на сумму 2 788 465,30 руб., 

35. Пп № 30169 от 19.07.2020 г. на сумму 106 000 руб., 

36. Пп № 30170 от 20.07.2020 г. на сумму 1 023 270 руб., 

37. Пп № 479 от 17.08.2020 г. на сумму 60 102 руб., 

38. Пп № 480 от 17.08.2020 г. на сумму 77 618,80 руб., 

39. Пп № 485 от 17.08.2020 г. на сумму 77 618,80 руб., 

40. Пп № 477 от 17.08.2020 г. на сумму 122 134,34 руб., 

41. Пп № 478 от 17.08.2020 г. на сумму 124 038,90 руб., 

42. Пп № 483 от 17.08.2020 г. на сумму 183 250,43 руб., 

43. Пп № 481 от 17.08.2020 г. на сумму 1 233 966,70 руб., 

44. Пп № 484 от 17.08.2020 г. на сумму 1 879 642,96 руб., 

45. Пп № 482 от 17.08.2020 г. на сумму 4 013 957,20 руб., 

46. Пп № 515 от 18.08.2020 г. на сумму 60 102 руб., 

47. Пп № 521 от 18.08.2020 г. на сумму 77 618,80 руб., 

48. Пп № 516 от 18.08.2020 г. на сумму 77 618,80 руб., 

49. Пп № 513 от 18.08.2020 г. на сумму 122 134,34 руб., 

50. Пп № 514 от 18.08.2020 г. на сумму 124 038,90 руб., 

51. Пп № 519 от 18.08.2020 г. на сумму 184 250,43 руб., 

52. Пп № 517 от 18.08.2020 г. на сумму 1 233 966,70 руб., 

53. Пп № 520 от 18.08.2020 г. на сумму 1 879 642,96 руб., 

54. Пп № 518 от 18.08.2020 г. на сумму 4 013 957,20 руб., 

55. Пп № 610 от 10.12.2020 г. на сумму 961 589,20 руб., 

56. Пп № 645 от 30.12.2020 г. на сумму 1 004 053,97 руб., 

57. Пп № 22 от 29.01.2021 г. на сумму 230 000 руб., 

58. Пп № 48 от 10.02.2021 г. на сумму 100 000 руб., 

59. Пп № 53 от 19.02.2021 г. на сумму 150 000 руб. 

Всего на сумму: 59 041 285 руб. 80 коп.

Из вышеуказанных платежных поручений при расчете размера исковых требований истец исключил пп № 485 от 17.08.2020 г. на сумму 77 618,80, пп № 484 от 17.08.2020 г. на сумму 1 879 642,96, пп № 483 от 17.08.2020 на сумму 183 250, 43, пп № 482 от 17.08.2020 на сумму 4 013 957,20, пп №481 от 17.08.2020 на сумму 13 коп.1 233 966,70, пп № 480 от 17.08.2020 на сумму 77 618,80, пп № 479 от 17.08.2020 на сумму 60 102, пп № 478 от 17.08.2020 на сумму 124 038,90, пп № 477 от 17.08.2020 на сумму 122 134, 34. Всего на сумму 7 772 330 руб. Указанные платежи вернулись Истцу в связи с закрытием ответчиком расчетного счета. 

Таким образом, истцом оплачена, а ответчиком получена денежная сумма в размере 51 268 955 руб. 83 коп., что ни одной из сторон не оспаривалось. 

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к Договору подряда №26/02/2020 от 26 февраля 2020 года, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: 

1. КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 14.07.2020 г. на сумму 77 618,80 руб. 

2. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 29.05.2020 на сумму 384959,4 руб. 

3. КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 14.07.2020 на сумму 60 102 руб. 

4. КС-2 № 1 , КС-3 № 1 от 29.05.2020 на сумму 380159,4 руб. 

5. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 14.07.2020 на сумму 7 119 957,20 руб. 

6. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 14.07.2020 на сумму 2 493 966,7 руб. 

7. КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 2 812 114,31 руб. 

8. КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 29.05.2020 на сумму 1 111 617,39 руб. 

9. КС-2 № 1, КС-3 № 4 от 14.04.2020 на сумму 1 879 642,96 руб. 

10. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 31.03.2020 на сумму 675 211,55 руб. 

11. КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 08.05.2020 на сумму 1 655 233,82 руб. 

12. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 31.03.2020 на сумму 207 070,54 руб. 

13. КС-2 № 1, КС-3 № 3 от 14.07.2020 на сумму 183 250,43 руб. 

14. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 08.05.2020 на сумму 2 709 831,66 руб. 

15. КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 08.05.2020 на сумму 170 354,40 руб. 

16. КС-2 № 1, КС-3 № 3 от 14.07.2020 на сумму 122 134,34 руб. 

17. КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 10.06.2020 на сумму 2 788 465,30 руб. 

18. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 08.05.2020 на сумму 2 611 003,53 руб. 

19. КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 14.07.2020 на сумму 124 038,90 руб. 

20. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 29.05.2020 на сумму 559 013,28 руб. 

21. КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 14.07.2020 на сумму 77 618,80 руб. 

22. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 29.05.2020 на сумму 384 959,40 руб. 

23. КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 14.07.2020 на сумму 1 587 739,8 руб. 

24. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 29.05.2020 на сумму 547 012 руб. 

25. КС-2 №1 , КС-3 № 4 от 14.07.2020 на сумму 1 273 666,78 руб. 

26. КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 31.03.2020 на сумму 1 892 421,84 руб. 

27. КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 29.05.2020 на сумму 364 587, 06 руб. 

28. КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 08.05.2020 на сумму 1 048 014,84 руб. 

29. КС-2 №1, КС-3 № 1 от 08.05.2020 на сумму 1 580 807,57 руб. 

30. КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 29.05.2020 на сумму 1 404 274, 99 руб. 

31. КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 10.06.2020 на сумму 5 019 298,86 руб. 

32. КС-2 № 98, КС-3 № 98 от 21.05.2021 г. на сумму 744 000 руб. 

33. КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 2379469,21 руб. 

34. КС-2 № 1, КС-3 № 3 от 10.06.2020 на сумму 1200046,27 руб. 

Всего на сумму: 47 629 663 руб. 34 коп. 

На основе вышеуказанных документов истцом исчислена сумма переплаты: 51 268 955 руб. 83 коп. (сумма всех платежей с назначением платежа со ссылкой на Договор подряда № 26/02/2020 от 26 февраля 2020 года ) - 47 629 663 руб. 34 коп.(сумма всех КС-2 со ссылкой на Договор подряда № 26/02/2020 от 26 февраля 2020 года) = 3 639 292 руб. 49 коп.

Судом установлено, что требования ООО «Оптснаб-Инжиниринг» к ООО «Атлант-Практика» по Договору подряда № 26/02/2020 от 26 февраля 2020 года уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «Оптснаб» к ООО «Атлант практика» о взыскании стоимости выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 года по делу №А40-41169/2022 в удовлетворении требований ООО «Оптснаб-Инжиниринг» к ООО «Атлант-Практика» отказано в полном объеме. 

Указанным судебным актом установлено, что у общества «Атлант-Практика» отсутствуют основания для оплаты работ по актам№1 от 10.09.2020г. (отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.) на сумму 2 712 392 руб. 70коп., №1 от 10.09.2020г. (отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.) на сумму 212 000руб. 00коп., №1 от 10.09.2020г. (отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.) на сумму 2 046 540руб. 00 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.09.2020 г. (за отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.), №1 от 10.09.2020г. (за отчетный период с 20.07.2020г. по 10.09.2020г.), №2 (за отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.), поскольку указанные документы в силу положений ст.ст. 71, 75 АПК РФ не могут быть отнесены судом к числу надлежащих доказательств сдачи истцом работ.

В названном решении суд указал, что в ходе судебного заседания истец (ООО «Оптснаб-Инжиниринг») пояснил, что данные акты были получены им по электронной почте, в связи с чем оригиналы указанных документов у истца отсутствуют. Судом было установлено, что электронная переписка между сторонами не согласована, при этом п. 3.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки ответчиком выполненных работ. Вместе с тем оригиналов соответствующих актов со стороны истца не представлено, при этом ответчик оспаривает их подписание. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятие ответчиком истцом помимо спорных актов, в материалы дела не представлено.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что выполнение работ в рамках спорных актов по форме №КС-2 и №КС-3 истцом не доказано, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, сумма по которым превышает стоимость работ в соответствии с актами по форме №КС-2 и №КС-3, приобщенными к материалам дела, следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022. Указанными судебными актами установлен факт наличия переплаты со стороны ООО «Атлант-Практика».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что решение по делу № А40-41169/22 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основано на оценке спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела судом.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу №А40-41169/22 установлено, что оплата по договору произведена с переплатой, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение. 

Ответчик ссылается на то, что неосновательное обогащение не может быть взыскано, поскольку  договор сторонами не расторгнут. 

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как пояснил в судебном заседании директор истца, по рассматриваемому договору ответчик выполнял работы в качестве субподрядчика в период с 2020 по 2021 год. В августе-сентябре 2021 года работы на объекте были полностью приостановлены в связи с отсутствием финансирования строительства объекта со стороны основного заказчика, и с августа 2021 работы на объекте не ведутся. В 2022 году объект был признан недостроенным, данных относительно консервации объекта строительства у истца не имеется. В 2023 году к выполнению работ по реконструкции здания налоговой службы в Екатеринбурге был привлечен другой подрядчик, выполнение работ ни истцом, ни ответчиком на данном объекте не планируется. 

Судом из общедоступных источников (https://zakupki.gov.ru) установлено, что  объект Административное здание налоговой службы в г. Екатеринбурге, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом незавершенного строительства, по данным портала zakupki.gov в отношении объекта заключены договоры на оказание услуг по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны данного объекта. Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» объявлен конкурс на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставке оборудования по реконструкции названного объекта. 

Истец указывал, что в п. 11.1 Договора подряда № 26/02/2020 от 26 февраля 2020 года указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств, а в части взаиморасчетов – до полного их погашения. Сторонами в полном объеме исполнены договорные обязательства, а вышеуказанным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу №А40-41169/22-141-299 установлено, что оплата по договору произведена с переплатой. В связи с изложенным, правовая квалификация взыскиваемых истцом денежных средств как неотработанного аванса не препятствует удовлетворению требований ООО «Атлант-Практика», поскольку договор исполнен сторонами в полном объеме и прекратил свое действие.

При рассмотрении данных доводов судом учтено, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.).

Судом установлено, что работы ответчиком выполнялись до 10.09.2021 года. После указанной даты ответчик работы на объекте не выполнял. Учитывая, что в 2022 году здание было признано объектом незавершенного строительства, в 2023 году осуществлён поиск нового поставщика для реконструкции объекта, сторонами подписаны закрывающие документы (КС-2, КС-3), выполнение работ в будущем ни истцом, ни ответчиком не предполагается, истцом ответчику направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, оснований считать договор действующим у суда не имеется. 

Истец ставил под сомнение вопрос подлинности представленных ответчиком Актов КС-2 и КС-3 КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб., в связи с чем настаивал на проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по проверке подлинности подписи и печати истца.

В соответствии с поступившими экспертными заключениями установлено, что подпись на актах КС-2 и оттиски печати ООО «АТЛАНТ ПРАКТИКА», расположенные в следующих документах:

- в Акте приема-передачи технической документации, датированном 10.09.2020г.,

- в Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 10.09.2020г. (КС-3 №1), на сумму 212 000 руб.,

- в Акте №1 о приемке выполненных работ, датированном 10.09.2020г. (КС-2 №1), на сумму 212 000 руб.,

- в Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 10.09.2020г. (КС-3 №1), на сумму 2 046 540 руб.,

- в Акте №1 о приемке выполненных работ, датированном 10.09.2020г. (КС-2 №1), на сумму 2 046 540 руб.,

- в Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 10.09.2020г. (КС-3 №2), на сумму 2 712 392,7 руб.,

- в Акте №1 о приемке выполненных работ, датированном 10.09.2020г. (КС-2 №1), на сумму 2 712 392,7 руб.,

- в Справке №5 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 10.09.2020г. (КС-3 № 5), на сумму 1 212 303, 84 руб.

- в Акте №1 о приемке выполненных работ, датированном 10.09.2020г. (КС-2 №1), на сумму 1 212 303,84 руб.,

не принадлежат директору истца ФИО4, а выполнена иным лицом, оттиски  нанесены не печатями ООО «Атлант Практика», свободные оттиски-образцы которых представлены для сравнения, а другой печатью.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписано всеми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит выводы по всем вопросам, мотивировано и аргументировано, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что подпись и печать на представленных ответчиком актах  КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб. и Акте приема-передачи технической документации, датированном 10.09.2020 истцу не принадлежит. 

Из изложенного следует, что ответчиком как в рамках рассмотрения дела №А40-41169/22 не представлены оригиналы вышеуказанных актов КС-2, так и в рамках настоящего дела представлены акты, признанные согласно заключениям экспертов подписанными иным лицом, не директором истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление указанных документов ответчиком направлено на переоценку фактических обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительной судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте здания налоговых служб по ул. Айвазовского, д.3 в г. Екатеринбурге. Ответчик просит провести экспертизу по двум актам КС-2. Истец против назначения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что если ее проводить, то вопросы необходимо ставить перед экспертом по всему объему работ, а не по двум актам, однако против назначения экспертизы принципиально возражал в отсутствие необходимости наличия специальных познаний с учетом характера спора. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом.

Необходимость назначения по делу экспертизы определяется судом, исходя из  того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма в виде разницы между перечисленными ответчику денежными средствами и выполненными работами, эту разницу истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В подтверждение своих требований истец ссылается на подписанные обеими сторонами акты КС-2. Ответчик, возражая против иска, указывал, что работы выполнены им в большем объеме, в подтверждение чего ссылался на акты КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 212 000 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 2 от 10.09.2020 на сумму 2 712 392,7 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 10.09.2020 на сумму 2 046 540 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 5 от 10.09.2020 на сумму 1 212 303,84 руб. Истец указывал, что данные акты директором истца не подписывались, ответчик не смог предъявить их оригиналы при рассмотрении дела в арбитражном суде г. Москвы (№А40-41169/22), а по предъявлении их в арбитражном суде Свердловской области в рассматриваемом деле истец ссылался на то, что данные акты сфальсифицированы, что было подтверждено заключением судебной экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюст России. При этом истец сумму, заявленную в иске, исчисляет  арифметически в виде разницы в стоимости перечисленных ответчику денежных средств и стоимость выполненных работам, требований по объему и по качеству не заявлено. 

Судом установлено, что ответчик предоставил в суд акты выполненных работ КС-2, которые ранее, до судебного разбирательства, не предоставлялись истцу, истец их не подписывал, односторонними они не являются, так как на них проставлена подпись  директора истца и печать организации истца, признанные ФБУ Уральского РЦСЭ Минюст России не принадлежащими истцу, таким образом, работы указанные в актах также не сдавались истцу в рамках договора подряда. Кроме того, ответчиком иные доказательства, на основании которых можно было бы провести экспертизу, такие как акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ КС-6, журнал входного контроля, проект производства работ и другая исполнительная документация, в материалы дела не представлены. Истец пояснял, что таковые не переданы истцу при завершении работ, таким образом, исполнительная документация отсутствует. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи технической документации от 10.09.2020 также был направлен на экспертизу, которой аналогично представленным ответчиком актам КС-2 установлено, что он не подписывался директором истца ФИО2 и пропечатывался печатью истца. Таким образом, помимо двусторонне подписанных актов КС-2, на которые ссылается истец и актов, признанных фактически сфальсифицированными экспертными заключениями, иных конкурирующих первичных документов в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, установление объемов выполненных ответчиком работ, кроме тех, что отражены в подписанных сторонами актах КС-2, исходя из представленных сторонами документов, установить невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, целесообразности и необходимости назначения экспертизы суд не установил, арифметическая проверка сумм по подписанным сторонами актам не требует специальных познаний в смысле ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судебная практика исходит из того, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).  

Факт выполнения подрядчиком работ может подтверждаться иными доказательствами, например проектом производства работ, общим журналом работ КС-6, актами освидетельствования скрытых работ, нарядами-допусками и другой исполнительной документацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу N А40-335514/2019). 

Однако, как указано выше, никакой первичной документации, помимо двусторонних актов КС-2, представленных истцом, в материалы дела не представлено. 

Суд считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №047С/23 от 20.11.2023, выполненное ИП ФИО5 по вопросу: Какие работы проводились по договору подряда №26/02/2020 от 26.02.2020 при использовании материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2020 к данному договору? Сделан вывод о том, что работы не проводились при использовании материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2020 к данному договору. 

Суд критически относится к данному заключению по следующим основаниям. 

Диплом о высшем образовании к заключению не приложен, в самом заключении специальность ВО эксперта не указана, между тем, строительная экспертиза должна проводиться экспертом, имеющим преимущественно высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», из документов специализацию установить невозможно; заключение вместе с титульным листом и выводами составлено на 5 листах, из которых на 2 листах вводная часть и нормативное обоснование, на ½ листа - исследовательская часть; в заключении отсутствует отметка эксперта о предупреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в исследовательской части отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и т.д. (статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). 

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что работы выполнялись ответчиком по условиям договора с даты его подписания (26.02.2020). Первый Акт КС-2 подписан сторонами 31.03.2020, последний - 10.09.2020. Однако ответчиком в указанном заключении поставлен вопрос об исследовании актов только за июль-сентябрь 2020. Из п.1.2. договора следует, что подрядчик обязуется выполнять на строительном объекте собственными или привлеченными силами необходимые работы в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). Иное договором не предусмотрено, следовательно, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При таких обстоятельствах ответчик представляет в материалы дела заключение, в соответствии с которым работы не проводились при использовании материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2020.        

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отсутствие доказательств встречного предоставления на истребуемую истцом сумму, возврата ответчиком денежных средств в сумме 3 639 292,49 руб. истцу и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 3 639 292,49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 370 779 руб. 04 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы по договору окончены ответчиком 10 сентября 2020 года, в августе-сентябре 2021 года работы на объекте полностью приостановлены в связи с отсутствием финансирования строительства объекта, соответственно с 11 сентября 2020 года по 31.03.2022 подлежат начислению проценты. При этом, истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, что соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В связи с изложенным требование подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Аналогичным  образом подлежат распределению расходы, понесенные стороной при проведении судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 639 292,49 руб. неосновательное обогащение, 370 779,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 11.09.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также 43050 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 135 200 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 20 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №133855 от 07.08.2023. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета арбитражного суда 47 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №31 от 22.01.2023.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева