1117/2023-338337(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69087/2023

Дело № А40-171890/18

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40171890/18,  

о привлечении контролирующего должника лица Компании ГРИНВЬЮ ТРЕЙД  ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Праксида»,  При участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 18.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО  «Праксида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12010223492 № 71(6792) от  18.04.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 дело № А40171890/18-103-144 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на  рассмотрение судье Олимовой Р.М.  

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2022 в электронном виде поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, Компании «ГРИНВЬЮ ТРЕЙД  ЛИМИТЕД» к субсидиарной отнесенности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечена Компания «ГРИНВЬЮ ТРЕЙД  ЛИМИТЕД». В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам (ФИО1  

Виктору Анатольевичу, Федотовой Валентине Александровне, Ординой Нине Ивановне)  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  ООО «Праксида» ФИО3 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражал  частичное несогласие с определением суда первой инстанции от 08.09.2023, просил  удовлетворить заявленные в рамках обособленного спора требования к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Компании  «ГРИНВЬЮ ТРЕЙД ЛИМИТЕД».  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В приобщении в материалы дела письменного отзыва ответчика ФИО1 на  апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку он не раскрыт  заблаговременно перед иными участниками обособленного спора.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО1  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Подателем апелляционной жалобы перечислены основания для привлечения  ответчиков, прежде всего ФИО1, к субсидиарной ответственности, но конкретные  основания для обжалования определения суда не указаны.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями и  участниками должника в период с 06.04.2017 по 17.10.2017, а в период с 18.10.2017 –  участником должника являлась Компания «ГРИНВЬЮ ТРЕЙД ЛИМИТЕД». Генеральным  директором должника с 06.04.2017 по 03.05.2018 являлась ФИО4, с 18.05.2018 по  19.09.2019 - ФИО1  

Принадлежность их к категории контролирующих должника лиц не оспаривается  сторонами (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве, как и нормы статьей 61.11, 61.12 названного  Федерального закона содержат опровержимые презумпции, наличие которых как  основание для привлечения контролирующих лиц должника должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением.  

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованы (1) фактом  непередачи документов должника конкурсному управляющему, (2) фактом совершения  либо одобрения сделок должника, вследствие которых невозможно полное погашение  требований кредиторов должника.  

Исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и разъяснений, данных в пункте 56  постановления N 53, именно на конкурсном управляющем как заявителе в обособленном  споре о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания  совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований  кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним  требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных  отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности (пункты 18 и 19 постановления N 53).  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции правомерно распределил бремя доказывания недобросовестности либо  неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с учетом  закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных к ФИО1, ФИО4, ФИО5 требований,  судебная коллегия суда апелляционного суда не усматривает оснований для признания  ошибочными изложенных в обжалуемых определении суда от 08.09.2023 выводов.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  

акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что  обязанность по передаче документации должника исполнена его руководителем –  ФИО1, 24.09.2019 конкурсному управляющему направлены 2 посылки с  документацией общим весом 26,18 кг, а 17.10.2019 направлен также флеш-носитель с  бухгалтерской программой «1С» (л.д. 25-37).  

При этом конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не смог  пояснить, какие конкретно необходимые для процедуры конкурсного производства  документы руководитель должника ФИО1 не передал конкурсному управляющему  (перечень переданных документов – л.д. 38-40) и как данный факт ухудшил возможность  пополнения конкурсной массы должника.  

При этом, апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что  доказательств нахождения документации у иных ответчиков конкурсным управляющим  не представлено.  

Иные же ответчики на момент принятия решения о признании должника банкротом  руководителями должника фактически не являлись. Также нет доказательств, что они  после увольнения с должности руководителя продолжали осуществлять фактическое  руководство деятельностью должника. С учетом таких обстоятельств арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у вины иных руководителей должника  в непередаче документов должника конкурсному управляющему.  

В ЕГРЮЛ в отношении должника отсутствуют сведения о недостоверности записи о  прежнем руководителе должника.  

Конкурсный управляющий представил доказательства наличия у общества активов,  которые вследствие непередачи документов должника конкурсному управляющему не  могут быть установлены для целей пополнения конкурсной массы.  

Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи  между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим  руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от  ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный  руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего  руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению  документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

В настоящем случае последний из руководителей должника, ФИО1, о  непередаче ему документов предшествующими руководителями не заявлял.  

Также конкурсный кредитор поддерживал свое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку тот не исполнил обязанность по подаче  заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве.  

Из кредиторского требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника кредитора ПАО «Промсвязбанк» следует, что обязательства из кредитного  договора должник перестал исполнять 31.12.2017 и объективное банкротство должника  наступило 31.12.2017, то есть до момента назначения Шевцова В.А. на должность  генерального директора.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, при  разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное  значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.  Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный  руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен  был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации,  которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования.  

После утверждения ФИО1 на должности генерального директора 18.05.2018  в понимании апелляционного суда необходимо определенное разумное время, чтобы  единоличный исполнительный орган должника установил размер задолженности перед  кредиторами и состояние платежеспособности общества. Апелляционный суд полагает,  что разумный и добросовестный руководитель общества должен был бы установить факт  нахождения общества в состоянии имущественного кризиса не позднее даты составления  первой в своей деятельности бухгалтерской отчетности должника, то есть в настоящем  случае отчетности за первой полугодие 2018 года, сроки формирования которой – по  25.07.2018. Соответственно, срок обращения должника в суд с заявлением о собственном  банкротстве – по 24.08.2018.  

В силу того, что кредитор ПАО «Промсвязьбанк» уже 25.07.2018 (согласно данным  «Картотеки арбитражных дел», стороны ошибочно указывали дату 09.06.2018, верная дата  указана в соответствующем определении Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2018) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу должником  заявления о собственном банкротстве.  

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, из которых возможно было  бы прийти к выводу, что сделками, которые совершили ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 обществу был причинен ущерб или они вызвали бы несостоятельность  должника.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в  обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В рассмотренном арбитражным судом первой инстанции заявлении конкурсный  управляющий указывал на затяжное кризисное состояние должника, начиная с 2017 года,  но он при этом не привел доказательств, что данное кризисное состояние было вызвано  действиями ФИО1, ФИО4, ФИО5 По своей юридической  природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной  

ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.  Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой  конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения  конкурсной массы.  

Кризисное состояние могло быть вызвано и внешними экономическими причинами,  и действиями контролирующих должника лиц, в отсутствие доказательств суд не имеет  возможности указать такие обстоятельства как основание привлечения к субсидиарной  ответствтенности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, определение от 08.09.2023 в оспариваемой части (в отношении  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5) принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

Требования конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе о  принятии нового судебного акта и привлечении к субсидиарной ответственности  Компании «ГРИНВЬЮ ТРЕЙД ЛИМИТЕД» апелляционный суд оценивает как опечатку,  допущенную конкурсным управляющим, поскольку указанное лицо уже было привлечено  к субсидиарной ответственности обжалуемым определением суда от 08.09.2023, и в  данной части указанное определение не обжалуется.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40- 171890/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева