Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90469/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-124356/21

12.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-124356/21 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт 

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении должника ООО «Амрусофт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ№ № 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 04.12.2023 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета ООО «Амрусофт» 04.10.2019 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Назначением платежа явились «прочие выплаты по реестру №  59 от 04азначением платежа явились «прочие выплаты по реестру №  59 от 04.10.2019 в соответствии с договором 382294479 от 11.06.2015».

Конкурсный управляющий оспорил данное перечисление на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции принял доводы ФИО1 о том, что в обществе применялась практика временной финансовой поддержки с целью недопущения возникновения финансовых обязательств перед третьими лицами. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его возражения.

Так, как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, в представленном ФИО1 в материалы дела платежном поручении от 25.09.2019 № 1381208 в качестве назначения платежа указано «перечисление беспроцентного займа  на счет ООО «Амрусофт» по договору  № 2019_04-АО».

Договор займа ФИО1 не представлен. По объяснению ФИО1, денежные средства были ею получены по кредитному договору от 24.09.2019 с целью перевода должнику. Названный кредитный договор в материалы дела не представлен, отсутствует в электронной картотеке арбитражных дел.

Между тем с 31.10.2018 по 31.07.2019 должник прекратил исполнять денежные обязательства перед контрагентом ООО «Эком» по договору от 16.02.2015.

Данное обстоятельство подтверждено решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № 2 – 3268/2020, в результате чего у него образовалась задолженность перед ним в размере 1 951 300 руб.

Право требования данной задолженности на основании договора цессии перешло к ФИО5, заявление которого в суд о признании должника банкротом было признано обоснованным, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент осуществления спорной банковской операции (04.10.2019) свидетельствует анализ финансового состояния ООО «Амрусофт», подготовленный по итогам процедуры наблюдения временным управляющим должника, а именно в финанализе содержатся следующие выводы:

убыток должника за 2019 составлял 5 078 руб. (стр. 16 финанализа),

коэффициент абсолютной ликвидности на конец 2019 находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства (стр. 18 финанализа),

коэффициент текущей ликвидности на конец 2019 меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск (стр. 19 финанализа),

показатель обеспеченности обязательств активами на конец 2019 меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств (стр. 20 финанализа),

норма чистой прибыли на конец 2019 г. менее 10 %, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая, на 31.12.2019 составляет 18,09 %.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у ООО «Амрусофт» имелись неисполненные обязательства перед другим кредиторами и признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О неплатежеспособности должника в данном случае могут свидетельствовать факты неисполнения обязательств установленные сроки перед другими кредиторами, чьи требования не были удовлетворены пропорционально и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов:

В период с 29.12.2017 по 17.12.2019 ФИО1 занимала должность финансового директора ООО «Амрусофт». 

Данное обстоятельство установлено решением Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2-1749/2020 от 20.10.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об аффилированности должника и ответчика как финансового директора общества и лица, состоящего с должником в отношениях, позволяющих  передавать должнику денежные средства.

Не установив надлежащего основания для перечисления оспариваемой суммы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда при наличии осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности у ООО «Амрусофт» и о такой цели.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что в результате спорной сделки не был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о возврате выплаты совершенной в соответствии с договором 38294479 от 11.06.2015, в материалы дела обособленного спора не представлено.

Таким образом, допустимых относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО «Амрусофт» о наличии встречного предоставления в материалы дела обособленного спора не представлено.

Также не представлено доказательств возникновения между сторонами реальных заемных правоотношений. 

Соответственно, произошло изъятие денежных средств должника заинтересованным лицом, что причинило ущерб должнику и кредиторам должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-124356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

Н.В. Юркова