АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-34135/2023  20 августа 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  

по делу № А43-34135/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  

(далее – Учреждение) о взыскании 23 567 рублей 54 копеек пеней, начисленных за период  

с 11.10.2023 по 15.12.2023 за неисполнение обязательств по оплате газа, поставленного в  сентябре 2023 года по государственному контракту от 23.12.2022 № 33-3-86024-1/2023.  

Требование заявлено на основании статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.  

Решением от 23.01.2024, оставленным постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024, Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  (далее – Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что задолженность перед  истцом образовалась в связи с нехваткой бюджетных средств, доведенных в 2022 – 2023  годах.  

По мнению кассатора, неустойку следовало исчислять в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку это специальная норма,  конкретизирующая отношения, связанные с обеспечением государственных нужд, а не на  основании Закона № 69-ФЗ.  

Кассатор считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил каких-либо  доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате  просрочки оплаты по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что  неисполнение ответчиком обязательства причинило либо способно причинить ему  действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.  

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, Учреждение приводит доводы об освобождении от уплаты  государственной пошлины.  

Истец и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Газпром межрегионгаз  Нижний Новгород» (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный  контракт от 23.12.2022 № 33-3-86024-1/2023 (далее – контракт), в соответствии с которым  поставщик взял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ  

горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать  снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по  распределительным сетям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», а  покупатель – принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями  контракта (пункт 2.1 контракта).  

В силу пункта 5.4.1 контракта расчеты по контракту производятся со счета  покупателя на счет поставщика денежными средствами ежемесячно путем перечисления  платежей в следующие сроки: первый платеж – 30 процентов плановой общей стоимости  договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, на основании счета, выставленного  поставщиком. Сумма окончательной оплаты определяется исходя из количества газа,  поданного – принятого покупателем в соответствующем месяце в соответствии с ценой на  газ, тарифом на транспортировку газа, спецнадбавкой для финансирования программы  газификации, платой за снабженческо-сбытовые услуги действовавшими в  соответствующем месяце, с учетом суммы произведенных покупателем платежей.  

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный  газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 10-го числа  месяца, следующего за месяцем поставки.  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае несвоевременного и (или)  неполного исполнения обязательств по оплате, установленных в пункте 5.4.1 контракта,  поставщик газа вправе требовать от покупателя оплаты пеней, рассчитанных в  соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ.  

Во исполнение контракта истец в сентябре 2023 года поставил Учреждению газ. Для  оплаты выставил счет-фактуру.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа  и оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в  соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной 5 законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по  оплате поставленного газа и оказанных услуг.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие своевременно выделенных лимитов  бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от  принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.  Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных  органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45  Постановления № 7).  

В кассационной жалобе ответчик просит о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В силу пункта 2 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с этим ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции такого заявления не сделал.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассатора о том, что Закон № 44-ФЗ имеет приоритет перед Законом 

 № 69-ФЗ, в связи с чем неустойка должна быть исчислена в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации,  судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм  материального права.  

Действие Закона № 69-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ  договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).  

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для  отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных 6 кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых  неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой  процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.  

К их числу государственные учреждения не отнесены. 

Вопреки доводам заявителя жалобы Закон № 69-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ  носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

Вместе с тем нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере  газоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не  учитываются.  

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему  реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по  договору, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления № 7,  согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств,  имеющихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Довод кассатора о необоснованном возложении на него бремени оплаты  государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном  толковании норм права.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной  жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А43-34135/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

А.Н. Чих