Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1493/2021

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-3348/2021

на решение от 30.04.2021 

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-1493/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации  

к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-364);      

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»:  ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, орган строительного надзора, административный орган, 289 ОГАСН) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие, управление заказчика, УЗКС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление заказчика обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что значительная часть замечаний (пункты 1.1, 1.3 предписания) была устранена, о чем предприятие уведомляло административный орган и просило продлить сроки исполнения предписания в связи с невозможностью по объективным причинам устранить все замечания в установленный срок. При этом, ссылаясь на положения государственного контракта, УЗКС считает, что устранение выявленных нарушений относится к компетенции генподрядчика, в связи с чем в его адрес было направлено соответствующее требование. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим по результатам проведенных изысканий соответствующие заключения, и собственником построенных в интересах Минобороны России объектов. Согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и их соблюдение осуществляет генподрядчик, тогда как предприятие является инженерной организацией, оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам с подрядными организациями. Также полагает возможным признать вмененное ему правонарушение малозначительным.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представитель УЗКС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 07.12.2020 по 09.12.2020 на основании приказа 289 ОГАСН от 02.12.2020 №158-АХ в отношении предприятия было назначено проведение проверки при строительстве объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий». 1 этап строительства. Шифр - 3002/Р. Цех приготовления с ТМ лабораторией (ГП №1). Камчатский край. ЗАТО г. Вилючинск, с целью проверки предписания об устранении нарушений от 26.10.2020 №153/2020-1. 

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.12.2020 №184/2020-1, административный орган установил, что в нарушение требований части 6 статьи 52, подпункта «б» пункта 3 части 5, части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 13, 14 и 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, пункта 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 №2300, пунктов 5.16.16, 5.18.3, Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 №109/ГС (далее - СП 70.13330.2012), пункта 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №781 (далее - СП 48.13330.2011) предприятием не исполнены следующие требования предписания от 26.10.2020 №153/2020-1:

1. не представлена организационно-распорядительная документация, в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (в рамках авторского надзора), проектная документация по устранению выявленных дефектов и приведению строительных конструкций в работоспособное состояние, допущенная застройщиком (заказчиком) к производству работ и акты приемки выполненных работ по устранению сверхнормативных отклонений от требований проекта и допусков при возведении строительных конструкций, установленных соответствующими строительными нормами и правилами, указанных в материалах технического заключения по результатам обследования строительных конструкций по объекту «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи и изделий», выполненного 21.09.2019 ООО «СибПроектРеконструкция»; 

1.1. участки с низким качеством укладки бетона (с затиркой цементным раствором) практически по всем осям стен сооружения. Состояние несущих стен оценивается как ограниченно работоспособное; 

1.2. толщина плиты перекрытия помещения 1-го этажа в осях «Д/Е-12/13» более 80 мм в виде прогиба; 

1.3. по оси «А» в осях «4-8» отклонения в толщине защитного слоя превышают нормативные (толщина менее проектной). Состояние оценивается как ограниченно работоспособное; 

1.4. отклонение анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок от проектных осей до 50 мм из-за отклонения оголовков отдельных колонн с анкерными группами под монтаж балок «б2» и опорных балок «Б1» от проектных осей от 10 мм до 75 мм (отклонение опорного участка колонны на пересечении осей «И/2» относительно оси «И» составляет 120 мм). Состояние анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок при наличии указанных отклонений от разбивочных осей характеризует их состояние как ограниченно работоспособное. 

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи органом строительного надзора предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.12.2020 №184/2020-1, которым на УЗКС была возложена обязанность в срок до 04.02.2021: 

1. представить утвержденную в установленном порядке организационно-распорядительную документацию, в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (в рамках авторского надзора), проектную документацию по устранению выявленных дефектов и приведению строительных конструкций в работоспособное состояние, допущенную застройщиком (заказчиком) к производству работ; 

2. представить надлежащим образом оформленный комплект исполнительной технической документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по устранению дефектов.

Проверка указанного предписания проведена административным органом на основании приказа от 08.02.2021 №21-АХ в период с 11.02.2021 по 17.02.2021 с оформлением акта проверки от 18.02.2021 №289-12-2021, согласно которому орган строительного надзора установил, что ранее выданное предписание в полном объеме не исполнено, поскольку предприятием не устранены следующие замечания:

1. не представлена организационно-распорядительная документация, в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (в рамках авторского надзора), проектная документация по устранению выявленных дефектов и приведению строительных конструкций в работоспособное состояние, допущенная застройщиком (заказчиком) к производству работ и акты приемки выполненных работ по устранению сверхнормативных отклонений от требований проекта и допусков при возведении строительных конструкций, установленных соответствующими строительными нормами и правилами, указанных в материалах технического заключения по результатам обследования строительных конструкций по объекту «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи и изделий», выполненного 21.09.2019 ООО «СибПроектРеконструкция»; 

2. толщина плиты перекрытия помещения 1-го этажа в осях «Д/Е-12/13» более 80 мм в виде прогиба. Проектная документация с внесенными установленным порядком изменениями не представлена; 

3. отклонение анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок от проектных осей до 50 мм из-за отклонения оголовков отдельных колонн с анкерными группами под монтаж балок «б2» и опорных балок «Б1» от проектных осей от 10 мм до 75 мм (отклонение опорного участка колонны на пересечении осей «И/2» относительно оси «И» составляет 120 мм). Состояние анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок при наличии указанных отклонений от разбивочных осей характеризует их состояние как ограниченно работоспособное. Не представлено внесение изменений в рабочую документацию проектного решения по приведению оголовков отдельных колонн с анкерными группами в работоспособное состояние под монтаж балок «Б2» и опорных балок «Б1». 

Невыполнение в установленный срок предписания от 11.12.2020 №184/2020-1 послужило основанием для составления административным органом в отношении УЗКС протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 №289/2021-6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и для направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, который оспариваемым решением привлек последнее к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

В соответствии с Приложением Х к СП 70.13330.2012 на бетонных поверхностях не допускаются участки неуплотненного бетона. 

В силу пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12, согласно которой предельное отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок составляет не более 20 мм.

Согласно пункту 5.16.16. СП 70.13330.2012 армирование конструкций должно осуществляться в соответствии с проектной документацией с учетом допускаемых отклонений по таблице 5.10, в соответствии с которой отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона не должно превышать +15; -5 мм. 

На основании пункта 6.14 СП 48.13330-2011 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия. Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов. До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении строительства объекта «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий». 1 этап строительства. Шифр - 3002/Р. Цех приготовления с ТМ лабораторией (ГП №1). Камчатский край. ЗАТО г. Вилючинск 289 ОГАСН были выявлены нарушения обязательных требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 5.16.16, 5.18.3, Приложения Х СП 70.13330.2012, пункта 6.14 СП 48.13330.2011. 

В частности, органом строительного надзора было установлено, что предприятием не представлена организационно-распорядительная документация, в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (в рамках авторского надзора), проектная документация по устранению выявленных дефектов и приведению строительных конструкций в работоспособное состояние, допущенная застройщиком (заказчиком) к производству работ и акты приемки выполненных работ по устранению сверхнормативных отклонений от требований проекта и допусков при возведении строительных конструкций, установленных соответствующими строительными нормами и правилами, указанных в материалах технического заключения по результатам обследования строительных конструкций по объекту «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи и изделий» выполненного 21.09.2019 ООО «СибПроектРеконструкция»; участки с низким качеством укладки бетона (с затиркой цементным раствором) практически по всем осям стен сооружения; толщина плиты перекрытия помещения 1-го этажа в осях «Д/Е-12/13» более 80 мм в виде прогиба; по оси «А» в осях «4-8» отклонения в толщине защитного слоя превышают нормативные (толщина менее проектной); отклонение анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок от проектных осей до 50 мм из-за отклонения оголовков отдельных колонн с анкерными группами под монтаж балок «б2» и опорных балок «Б1» от проектных осей от 10 мм до 75 мм (отклонение опорного участка колонны на пересечении осей «И/2» относительно оси «И» составляет 120 мм). 

Обязанность по устранению данных нарушений с указанием на необходимость представить утвержденную в установленном порядке организационно-распорядительную документацию, в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (в рамках авторского надзора), проектную документацию по устранению выявленных дефектов и приведению строительных конструкций в работоспособное состояние, допущенную застройщиком (заказчиком) к производству работ, а также надлежащим образом оформленный комплект исполнительной технической документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по устранению дефектов, была возложена на предприятие предписанием от 11.12.2020 №184/2020-1 со сроком исполнения до 04.02.2021.

Учитывая, что предприятием данное предписание исполнено только в части пунктов 1.1, 1.3, и доказательств устранения всех выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания управлением заказчика представлено не было, что нашло отражение в акте проверки от 18.02.2021 №289-12-2021, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у 289 ОГАСН оснований для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №4» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край» 1 этап (шифр объекта 3002/Р).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, УЗКС (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях предприятие уполномочено государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем обоснованно идентифицировано органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт «б» пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт «д» пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, УЗКС как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина УЗКС в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылками на то, что в адрес генподрядчика направлялись письма о необходимости исполнения требований предписания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что направление в орган строительного контроля извещения от 03.02.2021 №6, содержащего просьбу продлить сроки исполнения пунктов 1, 1.2, 1.4 предписания от 11.12.2020 №184/2020-1, за один день до окончания срока, установленного в предписании, не свидетельствует о принятии предприятием достаточных мер для его исполнения.

В такой ситуации, учитывая, что заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 №289/2021-6, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления заказчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно разъяснениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (совершение однородных правонарушений), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2021  по делу №А24-1493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

 А.В. Гончарова

      С.В. Понуровская