ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17769/2022

г. Киров

13 марта 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-17769/2022, 

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление муниципальной собственности администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – истец, Завод) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (далее – ООО «Ярвил») с иском о взыскании 90 000 руб. задолженности за пользование местами на опорах электрического освещения для размещения кабеля, расположенных по земельном участке по адресу: 

<

...>.

По ходатайству истца от 14.03.2023 определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.

19.01.2024 истцом заявлено об изменении исковых требований. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец заявил о взыскании с Предпринимателя 33 188 руб. неосновательного обогащения за пользование опорами электрического освещения для размещения кабеля в период с января 2021 года по декабрь 2023 года, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

От иска к ООО «Ярвил» истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, прекращено производство по делу в части требований к ООО «Ярвил»; с Предпринимателя в пользу Завода взыскано 33 188,76 руб. неосновательного обогащения за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, а также 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2000 руб. государственной пошлины.

Завод обратился с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 с Предпринимателя в пользу Завода взыскана 51 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом необоснованно занижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от Предпринимателя не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части взысканных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.01.2022 № 1-22-ОУ-258/22-ОУ, дополнительные соглашения от 17.10.2022 и от 26.02.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2024. Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление, ходатайства, ходатайства об уточнении иска, дополнения к иску, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 23.01.2023, 28.02.2023, 27.03.2023, 27.06.2023, 19.09.2023, 28.11.2023, 23.01.2024, 06.02.2024, 12.02.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 13.08.2024 № 238.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, несение истцом судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем деле, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учтя сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, приняв во внимание сумму заявленных и удовлетворенных исковых требований, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 51 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, 1000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает составление представителем небольших по объему и сложности иска и отзыва на апелляционную жалобу, составление представителем ходатайств, носящих технический характер (ходатайства об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие истца, о приобщении к делу платежного поручения, о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции), участие представителя в непродолжительных по времени судебных заседаниях (23.01.2023 – 14 мин. 55 сек., 28.02.2023 – 13 мин. 30 сек., 27.03.2023 – 7 мин. 23 сек., 27.06.2023 – 7 мин. 45 сек., 19.09.2023 – 7 мин. 46 сек., 28.11.2023 – 2 мин. 04 сек., 23.01.2024 – 10 мин. 27 сек., 06.02.2024 – 6 мин. 37 сек., 12.02.2023 – присутствие при оглашении резолютивной части решения), заявление истцом расходов на участие в судебных заседаниях 16.08.2023 и 27.09.2023, в которых представитель не участвовал.

Кроме того, исковые требования удовлетворены судом на сумму 33 188 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные к взысканию судебные расходы, как чрезмерные.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие Завода с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, истцом не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу №А82-17769/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

 С.С. Волкова