АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орел                                                                                                    Дело № А48–8439/2018

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова, д. 17, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация Гринн» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о запрете использования обозначения и взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.09.2018),

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 646-юр от 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон»  (далее – истец, ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация Гринн»  (далее - ответчик) о запрете использования обозначения «Р-ны», сходного до степени смешения с товарным знаком «РИГАТОН», а также обозначения «РИГАТОН», тождественного товарному знаку «РИГАТОН», при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. за незаконное использование обозначения.

Ответчик исковые требования не признает, мотивировав тем, что визуальные (графические) отличия товарного знака истца «РИГАТОН» и обозначения разновидности макаронных изделий Р-ны, ранее используемого ответчиком на ценнике макаронных изделий, а также дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения с позиции рядового потребителя. Кроме того, ответчик не мог знать о наличии у истца права на товарный знак «РИГАТОН».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» является правообладателем товарного знака «РИГАТОН», сроком действия до 27.07.2027 по свидетельству №357411 (л.д.11) в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг - вермишель, изделия макаронные, лапша, кондитерские изделия, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.2008.

16.05.2018г. при приобретении макаронных изделий «Макфа», в количестве  одна пачка массой нетто 450 грамм был выявлен факт незаконного использования обозначения «Р-ны» и «РИГАТОН» при реализации в Гипермаркете «Линия-1» АО «Корпорация ГРИНН» макаронных изделий производства АО «Макфа». Так, на ценнике Гипермаркета Линия «Макаронные изделия Макфа» было указано «Р-ны». При приобретении указанных макаронных изделий в выданном кассовом чеке размещено обозначение «РИГАТОН».

Полагая, что используемое Ответчиком обозначение «Р-ны» на ценнике, сходно до степени смешения с товарным знаком №357411 «РИГАТОН» по смысловым (семантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам, а обозначение «РИГАТОН», используемое Ответчиком при реализации товара в кассовом чеке, является тождественным с товарным знаком № 357411 «РИГАТОН», 01.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака в размере 150 000 руб., а также  прекратить использование указанных обозначений на ценниках и в кассовых чеках.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п.1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. №2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (в редакции, действовавшей на момент покупки (16.05.2018)) и с учетом Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов"  определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций в редакции, действовавшей на момент контрольных мероприятий (16.05.2018), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п.7.1.2.2 Приказа Роспатента от 24.07.2018 г. №128 первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что визуальные (графические) отличия товарного знака истца «РИГАТОН» и обозначения разновидности макаронных изделий Р-ны, ранее используемого ответчиком на ценнике макаронных изделий, а также дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения с позиции рядового потребителя. 

С данным доводом суд не согласен в силу следующего.

Согласно п.41 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. №482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.42 Правил).

Обозначения «Р-ны» используемое ответчиком на ценнике и в кассовом чеке, и «РИГАТОН» являются словесными обозначениями, поэтому их сравнение производится по принципам пункта 42 Правил. Таким образом, сходство оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство обозначений «Р-ны» и «РИГАТОН» является:

- звуковым (фонетическим) — наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава согласных, близость состава гласных, характер совпадающих частей обозначений, ударение;

- смысловым (семантическим) — подобие заложенных в обозначениях понятий, идей;

- графическим — общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет.

Никаких визуальных (графических) отличий, как утверждает ответчик, нет.

Также ответчик пояснил, что упаковка реализуемых ответчиком макаронных изделий «Макфа», не содержит слово «Р-ны» в качестве обозначения разновидности выпускаемых им макаронных изделий, имеет индивидуальные особенности в силу использования ярких цветов. Кроме того, данные макаронные изделия  реализуются ответчиком исключительно под торговой маркой «Макфа». Наименование «Р-ны» в данном случае, является дополнительной характеристикой именно этой товарной позиции и используется в магазине - складе (Гипермаркет) для идентификации товара, как общеупотребительное слово.

Данный довод отклонен судом ввиду следующего.

ГОСТ 31743-2012 «Изделия макаронные. Общие технические условия» установлены общие технические требования по изготовлению макаронных изделий, в том числе и по их маркировке. 

Как следует из п.5.4, маркировка каждой единицы потребительской тары макаронных изделий должна содержать наименование продукта, группу продукта, сорт и т. д., при этом в наименовании продукта не указывают характеристики макаронных изделий; «трубчатые», «нитевидные», «ленточные», «узкие», «короткие», «резаные», «прессовые», «штампованные», «плоские», «объемные», «обыкновенные».

ГОСТ содержит исчерпывающий перечень характеристик макаронных изделий, и такой характеристики как «Р-ны» ГОСТ не содержит. На потребительской таре, обеспечивающей возможность визуального определения упакованного продукта, наименование допускается ограничить словами «макаронные изделия».

Таким образом, остальные обозначения могут восприниматься потребителем как обозначения, способные индивидуализировать товар.

На упаковке макаронных изделий производства АО «Макфа», обозначение «Р-ны» отсутствует, следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость использовать обозначение «Р-ны» как в ценнике, так и в кассовом чеке.

Как указал ответчик, в слове «ригатон» есть элемент фантазийности, но это не идея ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», а вошедшее в обиход и принятое товаропроизводителем обозначение определенной продукции.

По данному поводу истец пояснил, что обозначение РИГАТОН является фантазийным словом, ответчик пытается связать при этом со словом итальянского языка RIGATONI. Однако, никаких доказательств того, что обозначение «РИГАТОН» или «Р-ны» используется производителями при маркировке определенной продукции ответчик не приводит. Как видно из представленной в материалы дела фотографии, упаковка продаваемой ответчиком продукции обозначения «Р-ны» не содержит.

Итальянское слово RIGATONI должно передаваться в русском языке как РИГАТОНИ. Слов, корреспондирующих обозначениям РИГАТОН и Р-ны, в итальянском языке не существует.

Утверждение ответчика о том, что он не знал о правовой охране товарного знака судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, сходство словестных обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения, соответственно, и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом. 

Принимая во внимание сходство словестных обозначений истца и ответчика существует возможность возникновения вероятности смешения товаров истца и ответчика с учетом их размещения на товаре одного и того же вида – макаронные изделия.

Доказательств, представления ответчику права на введение в гражданский оборот словестное обозначение, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено, также как не представлены доказательства того, что в торговых точках реализовывается иная продукция.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что использование Ответчиком обозначения «Р-ны», сходного до степени смешения с товарным знаком Истца «РИГАТОН», в предложениях о продаже товаров (подтверждается фотографией ценника, размещенного на полке в магазине) и использование ответчиком обозначения «РИГАТОН» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, (подтверждается кассовым чеком 318 от 16.05.2018), нарушает исключительные права истца  на товарный знак №357411.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК  РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, требование о запрете акционерному обществу «Корпорация Гринн» использовать обозначение «Р-ны», сходное до степени смешения с товарным знаком «РИГАТОН», а также обозначение «РИГАТОН», тождественное товарному знаку «РИГАТОН», при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, подлежит удовлетворению

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1.в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2.в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 43.2, 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Истец просит взыскать с ответчика  компенсацию  в сумме  150 000 руб. за неправомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец ссылается на то, что ответчик предлагает продажу товара в гипермаркете, в котором суточная проходимость покупателей может достигать десятка тысяч человек; ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака Истцу, данная информация является доступной; истец постоянно несет затраты на продвижение продукции, маркированной обозначением «РИГАТОН», проводя рекламные компании и маркетинговые мероприятия; неправомерное использование словесного обозначения «Р-ны» и «РИГАТОН» АО «Корпорация «ГРИНН» ведет к «размыванию» товарного знака истца, что наносит существенный урон уникальности данного товарного знака, а также причиняет значительный ущерб ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон».

Определение размера испрашиваемой компенсации с учетом приведенных критериев суд счёл обоснованным.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

            В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за неправомерное использование товарного знака суду не представил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах, и с учетом исхода спора, суд полагает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 11 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Запретить акционерному обществу «Корпорация Гринн» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  использовать обозначение «Р-ны», сходное до степени смешения с товарным знаком «РИГАТОН», а также обозначение «РИГАТОН», тождественное товарному знаку «РИГАТОН», при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Гринн» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова, д. 17, ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование обозначения «Р-ны» в размере 150 000 руб.,  а также 11 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                              Подрига Н.В.