АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9927/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода, Комитет по ценовой и тарифной политике  области

о взыскании  39 238 443 руб. 61 коп.

при участии

от истца: ФИО3 - представитель по дов-ти № 1 от 09.01.2017; ФИО4 – главный бухгалтер, дов-ть от 28.03.2017; ФИО5 – ведущий инженер юридической службы,  дов-ть от 28.03.2017; 

от ответчика: ФИО6 – заместитель генерального директора, дов-ть № 114 от 22.12.2016; ФИО7 – представитель по дов-ти от 22.11.2016; 

от третьих лиц: представители не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, 

<

...>; далее - истец, Предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, 

<

...> (юридический адрес); 173015, 

<

...> (фактический адрес);далее - ответчик, Общество, ООО «ТК Новгородская») о взыскании 39 238 443 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поступлением  на расчетные счета ответчика платы от потребителей за тепловую энергию, поставленную за прошедший отопительный сезон.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее – третье лицо, Комитет).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества в пользу Предприятия 39 238 443 руб. 61 коп. убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с поставкой тепловой энергии с 01.01.2016 по 31.05.2016 в многоквартирные жилые дома (согласно приложенного расчета), необорудованные общедомовыми приборами учета (т.14 л.д.47).

Определением от 07.06.2017 изменение истцом предмета заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 28 июня 2017 года на 11 час. 00 мин.

До судебного заседания в арбитражный суд  от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами (по перечню). Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования.

Представленные сторонами дополнительные пояснения и отзыв на иск, а также  приложенные к ним документы, приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям. Пояснили, что теплоснабжающие организации оказывают услуги по отоплению сезонно, то есть в отопительный период. Оплата потребителями тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома Великого Новгорода, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, в соответствии с действующими в Новгородской области нормативными актами производилась по утвержденным нормативам на центральное отопление с разбивкой на 12 месяцев. До момента передачи имущества в рамках концессионного соглашения МУП «Теплоэнерго» не были получены в полном объеме платежи за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 услуги. Ответчик данные денежные средства получил необоснованно, поскольку в июне-июле 2016 года выставил потребителям счета на оплату услуг по отоплению, которых он не  оказывал. Полагали, что размер заявленных убытков (упущенной выгоды) подтверждается материалами дела. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Полагали, что правовых оснований для взыскания убытков с Общества не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении таких убытков и причинно-следственная связь между их наличием у Предприятия и действиями (бездействием) Общества.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Предприятием требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Великом Новгороде Новгородской области, в том числе в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии (т.1 л.д.11-24).

Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 № 327 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде» среднегодовой норматив на центральное отопление в Великом Новгороде установлен из расчета 12 месяцев (т.16 л.д.87).

В соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области от 10.09.2012 № 296-рз «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года (действовало до 01.07.2016)(т.16 л.д.88).

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных многоквартирных домов с 03.06.2016 на основании концессионного оглашения, заключенного 29.04.2016 между Администрацией и Обществом.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что оплата поставленной в отопительный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, была разбита на 12 месяцев с января по декабрь 2016 года, до момента заключения концессионного соглашения МУП «Теплоэнерго» не были получены в полном объеме платежи за оказанные в 2016 году услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления №7).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета,  в период с 01.01.2016 по 05.05.2016 (по день окончания отопительного сезона) подтверждается материалами дела, в том числе выставленными потребителям счетами-фактурами за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (т.2 л.д.32-150, том 3 – том 13 л.д.1-30), и ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет недополученных доходов (убытков) на сумму 39 238 443 руб. 61 коп. (т.1 лд.11-24) является, по мнению суда, обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере расчетов за  теплоснабжение.

Реальная возможность получения Предприятием доходов в заявленном размере подтверждается письменной информацией, представленной в материалы дела по запросу суда МУП «ИАЦ по ЖКХ» и ООО «ТК Новгородская»  (т.14 л.д.1-35).

 Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что не допускал никаких противоправный действий в отношении Предприятия, доказательства вины Общества в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между наличием у истца неблагоприятных последствий и действиями (бездействием) ответчика не доказано.

Суд полагает указанные доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2016 года между муниципальным образованием городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (концедент) и ООО «ТК Новгородская» (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение) в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго», принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию – Великий Новгород, согласно условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом.

Согласно пункту 15 раздела IV Соглашения концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения и иного имущества немедленно, после подписания акта приемки-передачи имущества.

Пунктом 4 раздела IX Соглашения предусмотрено, что концедент, в лице выступающего на его стороне МУП «Теплоэнерго», обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания концессионного соглашения осуществить передачу во владение и пользование концессионеру объекта Соглашения, а также иного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 32 ФЗ «О концессионных соглашениях».

Судом установлено, что Соглашение не содержит условий, предусматривающих обязанность концессионера погасить какие-либо долговые обязательства МУП «Теплоэнерго» или выплатить ему неполученные за определенный период доходы.

Соглашение заключено сторонами по результатам открытого конкурса сроком на 25 лет (т.1 л.д.56-72).

Доказательств признания Соглашения недействительным в установленном действующем законодательством порядке в деле не имеется.

02.06.2016 по акту приема-передачи МУП «Теплоэнерго» передало  имущество, являющееся объектом концессионного соглашения,  ООО «ТК Новгородская» (т.1 л.д.53). С указанной даты Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в г.Великий Новгород. 

В соответствии с пунктом 11 части 1  статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения. Такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (часть 4 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 115-ФЗ продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

Аналогичные положения содержит и пункт 6 раздела VI Соглашения, которым  предусмотрено, что продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.

Учет средств на компенсацию соответствующих расходов концессионера осуществляется при установлении тарифов концессионера в порядке и в размере, установленных нормативными правовыми актами Правительства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (часть 3 статьи 41 Закона № 115-ФЗ).

Постановлением  Комитета по ценовой и тарифной политике области от 11.05.2016 № 9 обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, являющейся объектом концессионного соглашения от 29.04.2016, в том числе для населения, со дня, следующего по истечении десяти дней после официального опубликования постановления, но не ранее подписания акта приема-передачи объектов, входящих в состав объекта концессионного соглашения от 29.04.2016, по 30.06.2016  в размере 1582,65 руб./Гкал (с НДС),  с 01.07.2016 – 31.12.2016 в размере 1753,54 руб. /Гкал (с НДС) (т.13 л.д.95-99, т.16 л.д.90-93).

В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

Для производства тепловой энергии необходимо не только использование генерирующего оборудования, часть стоимости которого учитывается в стоимости конечного продукта в виде амортизации и, но и сырья и материалов (газа, воды и т.п.). Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства и т.п.

Учитывая изложенное, выставление Обществом счетов потребителям (населению) Великого Новгорода на оплату услуг отопления, начиная с июня 2016 года, является правомерным, поскольку данные доходы связаны с осуществлением деятельности, предусмотренной концессионным соглашением от 29.04.2016, размер платы (тариф) установлен уполномоченным государственным органом.

В связи с прекращением права владения имуществом, переданным ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2016, Предприятие утратило статус единой теплоснабжающей организации в силу положений пункта 13 Правил организации теплоснабжения  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и соответственно, право на выставление потребителям Великого Новгорода  счетов на оплату поставленной тепловой энергии.

Действия ответчика, связанные с участием в открытых торгах и заключением концессионного соглашения от 29.04.2016, которые привели к невозможности осуществления Предприятием экономической деятельности в прежнем объеме, не являлись противоправными. Общество не являлось инициатором проведения открытых торгов и не определяло условия концессионного соглашения.  

Вина ответчика в причинении заявленных убытков и причинно-следственная связь между их наличием у Предприятия и действиями (бездействием) Общества истцом не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения Обществом доходов в результате противоправных действий, нарушивших права Предприятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 10.01.2017 судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия и в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова