АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-14415/2018

г. Иркутск

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666034, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666034, 

<

...>)

о взыскании 222 989 рублей 68 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.02.2018 № 2, личность установлена, паспорт)

от ответчика: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» о взыскании части суммы пеней за несвоевременную оплату по договору №1792/269 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 26 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении искового требования о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору №1792/269 холодного водоснабжения и водоотведения до суммы 222 989 рублей 68 копеек.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску, истребования у истца дополнительные доказательства по делу (в том числе пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему) дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 21 августа 2018 года.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении искового требования о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору №1792/269 холодного водоснабжения и водоотведения до суммы до суммы 118 720 рублей 9 копеек. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом уточнения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; в ходе рассмотрения дела представил отзыв  на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчиком выявлены неточности в счетах-фактурах по объему выставленного водопотребления за спорный период, поскольку истец не учитывал при выставлении счета-фактуры МУП РКЦ по индивидуальным приборам учета конечного потребителя (собственника).

В предыдущем заседании представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения; в заседании пояснил, что в адрес истца был направлено заявление о перерасчете, составленный ответчиком с учетом наличия у собственников помещений (нежилых и жилых) прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией; по мнению ответчика, истцом осуществлены в спорный период излишние начисления на сумму 209 367 рублей 4 копейки. Ссылаясь на направление в адрес истца указанного заявления, ответчик просил отложить судебное заседание до рассмотрения соответствующего заявления истцом. Указанное ходатайство было удовлетворено судом; определением от 25 октября 2018 года судебное заседание было отложено для проведения сторонами совместной сверки, а также для предоставления ответчиком контррасчета суммы пеней.

В настоящем заседании истец пояснил, что уточнение суммы иска осуществлено с учетом доводов ответчика, по итогам проведенной сторонами сверки.

Ответчик в настоящее судебное заседание отзыва либо возражений не направил; в поступившем 20.11.2018 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» ходатайстве  заявил об изменении наименования с ООО «ЦЕНТР»  на ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ».  

Как следует из заявленного ходатайства и представленных в материалы дела документов, ООО «ЦЕНТР» переименовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» (сокращенное наименование – ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ»), о чем 13.09.2018 внесена  соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представленная ответчиком в обоснование ходатайства о смене наименования выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2018 приобщена к  материалам дела.

Из представленных ответчиком документов следует, что организационно-правовая форма юридического лица, ОГРН и ИНН остались без изменений; реорганизации в настоящем случае не состоялось, имело место лишь изменение наименования ответчика.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку у ответчика изменилось только наименование, в результате чего не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении, ни одна из сторон из правоотношений не выбывала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить наименование ответчика по делу в связи с его переименованием с ООО «ЦЕНТР» на ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ».  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1792/269, по условиям которого истец обязался отпускать исполнителю коммунальные ресурсы – холодную воду и отводимые сточные воды в количестве и качестве, позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать у РСО и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором  (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных, рассчитывается ар тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.5 договора оплата производится исполнителем до 25 числа, следующего за расчетным в размере (объеме), определенным в соответствии с условиями договора.

За оказанные ответчику в период с апреля по декабрь 2017 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2017 № 3104 на сумму 763 093 рубля 93 копейки, от 31.05.2017 № 3988 на сумму 682 178 рублей 7 копеек, от 15.06.2018 № 4043 на сумму 58 700 рублей 10 копеек, от 30.06.2018 № 4985 на сумму 844 397 рублей 9 копеек, от 31.07.2018 № 5508 на сумму 2 450 744 рубля 41 копейка, от 31.08.2017 № 6006 на сумму 3 221 851 рубль 91 копейка, о 30.09.2017 № 6570 на сумму 3 171 647 рублей 48 копеек, от 31.10.2017 № 7054 на сумму 3 170 306 рублей 67 копеек, от 30.11.2017 № 7583 на сумму 3 116 675 рублей 6 копеек, от 31.12.2017 № 8130 на сумму 3 194 691 рубль 59 копеек.

 Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику счета и акты выполненных работ (услуг). 

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 1792/269 в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами:  от 30.04.2017 № 3179 на сумму 763 093 рубля 93 копейки, от 31.05.2017 № 3992 на сумму 682 178 рублей 7 копеек, от 15.06.2018 № 4046 на сумму 58 700 рублей 10 копеек, от 30.06.2018 № 5020 на сумму 844 397 рублей 9 копеек, от 31.07.2018 № 5505 на сумму 2 450 744 рубля 41 копейка, от 31.08.2017 № 6003 на сумму 3 221 851 рубль 91 копейка, о 30.09.2017 № 6567 на сумму 3 171 647 рублей 48 копеек, от 31.10.2017 № 7050 на сумму 3 170 306 рублей 67 копеек, от 30.11.2017 № 7578 на сумму 3 116 675 рублей 6 копеек, от 31.12.2017 № 8123 на сумму 3 194 691 рубль 59 копеек.

Факт отпуска истцом питьевой воды, приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени  в сумме 118 720 рублей 9 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1792/269 от 01.11.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 17 сентября 2018 года она составляет 7,5 процентов годовых. 

Вместе с тем, истцом   начислены пени с применением ключевой ставки в размере 7,25, 7,5 процентов годовых  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, по предъявленным к оплате счетам-фактурам за период 25.05.2017 по 22.03.2018. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. 

Ответчик представил отзыв  на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчиком выявлены неточности в счетах-фактурах по объему выставленного водопотребления за спорный период, поскольку истец не учитывал при выставлении счет-фактуры МУП РКЦ по индивидуальным приборам учета конечного потребителя (собственника).

Кроме того, от ответчика через канцелярию суда посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.10.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указал, что не согласен с представленным расчетом пени за несвоевременную оплату по договору № 1792/269 холодного водоснабжения и водоотведения, просил отложить судебное разбирательство с целью завершения проведения совместной сверки расчетов по периодам оплаты, произведенной ответчиком, и для предоставления контррасчета.

Определением суда от 1 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика, сторонам предложено провести совместную сверку расчетов, результаты представить в судебное заседание; в случае недостижения сторонами согласия – ответчику представить контррасчет суммы пеней с документальным и правовым обоснованием. 

Вместе с тем, ответчик определение суда от 1 ноября 2018 года не исполнено, контррасчет суммы пеней с документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что исковые требования уточнены в связи с проведенным перерасчетом на основании заявления ответчика и представленных документов о фактическом водопотреблении.

Требование о взыскании пени, с учетом заявленного истцом уточнения, ответчик ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 27.04.2018 № 695, об оплате пени в размере 222 989 рублей 68 копеек в срок до 15.05.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании с ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» пени в размере 118 720 рублей 9 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика   неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг  обосновано и подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ»  о взыскании с ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» о взыскании неустойки в размере 118 720 рублей 9 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 118 720 рублей 9 копеек государственная пошлина в сумме 2 562 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» пени в размере 118 720 рублей 9 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова