АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8415/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 года

 

Дело № А76-1555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-1555/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Косметик» (далее – общество «Ритейл-косметик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 606 руб. 50 коп.; суммы невыплаченных премий в размере 73 246 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 произведена замена истца (взыскателя) – общества «Ритейл-Косметик» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Форпост» взыскано неосновательное обогащение в размере 755 606 руб. 50 коп., сумма вознаграждения (премии) 53 606 руб. 91 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 339 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 774 руб. 14 коп., с общества «Форпост» взыскана государственная пошлина в размере 463 руб. 86 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды, необоснованно не приняли доводы ответчика о необходимости снижения суммы неосновательного обогащения на сумму задолженности в размере 418 448 руб. 73 коп., уступленных предпринимателем ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору уступки прав от 24.02.2020. Настаивает на том, что в договоре уступки права требования определен предмет договора, объем передаваемого права и основания его возникновения.

Настаивает на том, что судами не проверен расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.03.2020 б/н (далее – договор), в соответствии, с условиями которого ответчик, являясь поставщиком, обязуется передавать в собственность покупателю, а истец (покупатель) принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.1 договора количество подлежащего передаче покупателю товара и сроки его поставки определяются в заказах покупателя.

В силу пункта 3.2 договора заказ считается выполненным, а поставщик – исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара в согласованные сторонами дату и интервал времени приемки товара; в ассортименте и количестве согласно заказу, по ценам, утвержденным сторонами; в соответствии с согласованными сторонами логистическими характеристиками по каждой товарной позиции; с полным пакетом документов; соответствующего по качеству требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством РФ для товаров такого рода.

 Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения поставщиком Заказа в соответствии с пунктом 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата товара во вновь открывающийся магазин покупателя увеличивается на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 7.1 договора поставки).

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2020 по 09.09.2020 истец перечислил ответчику 1 565 182 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 556 от 29.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 609 от 11.06.2020 на сумму 360 812 руб. 92 коп., № 650 от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 688 от 10.07.2020 на сумму 267 078 руб. 39 коп., № 741 от 24.07.2020 на сумму 140 000 руб., № 755 от 28.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 930 от 09.09.2020 на сумму 397 291 руб. 35 коп. 

За период с 11.03.2020 по 21.04.2021 товар был поставлен только на часть поступившей оплаты, встречного исполнения на сумму 755 606 руб. 50 коп. покупателем не получено. 

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 36 от 21.12.2021 с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств. 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки № б/н от 05.03.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал факта передачи товара истцу в указанной им сумме, учитывая  отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере. 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции удовлетворены  требования истца  о взыскании вознаграждения             (премии)  в сумме 53 606 руб. 91 коп.,

Самостоятельных доводов  в части взыскания суммы невыплаченных премий кассационная  жалоба не содержит.

При этом, вопреки доводам ответчика о неверном определении стоимости поставленного товара судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что о получении продукции на сумму 809 576 руб. 16 коп. указано истцом в заявлении об увеличении исковых требований.

Кроме того, сумма поставленного товара 809 576 руб. 16 коп. отражена самим ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 05.03.2020-26.04.2021, подписанном со стороны предпринимателя и скрепленном печатью.

Судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что о фальсификации акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

Установив, что разница в расхождении сведений о сумме поставленного товара на 12 руб., не превышает допустимую погрешность, учитывая, что общая сумма поставленного товара подтверждена первичными документами, подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 05.03.2020-26.04.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно признал  верным расчет суммы неосновательного обогащения 755 606 руб. 50 коп., из расчета 1 565 182 руб. 66 коп. - 809 576 руб. 16 коп. = 755 606 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о  необходимости снижения суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом в размере 755 606 руб. 50 коп., на сумму задолженности в размере 418 448 руб. 73 коп., уступленных индивидуальному предпринимателю   ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору уступки прав от  24.02.2020 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Так, суды, исследовав условия договора уступки прав от 24.02.2020 заключенного между цедентом (индивидуальным предпринимателем ФИО5) и цессионарием (предпринимателем ФИО1), исходя из положений части 2 статьи 389.1,  статьи 432, пункта 1 статьи 382 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 12 информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что по договору уступки передается право требования к должнику, который в договоре не указан; в качестве основания возникновения обязательства должника указан договор купли-продажи без номера от 27.03.2019 и акт сверки взаиморасчетов от 24.02.2019, прилагаемые к настоящему договору, но, ни договор, ни акт сверки к договору не приложены, в силу чего невозможно достоверно установить между кем конкретно такой договор заключен и в отношении какого конкретно ассортимента, количества, года выпуска, производства, потребляемого или не потребляемого товара такой договор заключен, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что указанные обстоятельства  фактические позволяют ответчику произвольно, либо основываясь на любом субъективном принципе выборочности документов по своему субъективному усмотрению выбрать должника, выбрать документы, на основании которых заявить о получении от цессионария права требования к конкретному лицу, что не может быть признано обоснованным и подлежащим судебной защите, поскольку ставит в неравное положение с цедентом лица, на которое цедент укажет в качестве должника, при этом такое лицо стороной этого договора не являлось и не может достоверно установить, каким конкретно образом возможно идентифицировать, индивидуализировать конкретное право требования, которое передано, так как, фактически, кроме конкретной суммы 418 448 руб. 73 коп. иных надлежащих, объективных доказательств для целей признании предмета договора во внешних правоотношениях согласованным из текста самого договора не усматривается.

Судами обоснованно не приняты во внимание и первичные документы (товарные накладные, УПД), оформленные по 24.02.2020, поскольку, как верно указали суды, они не могут подменять необходимость предоставления договора купли-продажи от 27.03.2019 б/н;  а в отсутствие данного документа невозможно произвести идентификацию должника, с учетом отсутствия ссылки в первичных документах на договор купли-продажи от 27.03.2019 б/н и отсутствие указания конкретного должника в договоре уступки.

При этом судами справедливо учтено, что факт расчетов ответчиком по договору уступки  за уступленное право, сам по себе вышеизложенных обстоятельств не отменяет, не изменяет, так как субъекты гражданских правоотношений реализуют свои права и обязанности по собственному усмотрению и волеизъявлению, а также разумно принимая на себя все негативные риски своих действий или бездействия.

Исходя из изложенного, суды обоснованно не признали договор уступки прав требования от 24.02.2020 заключенным применительно к положениям статьи 432 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований  не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

 

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

           С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-1555/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Е.А. Кравцова