﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7686/2018(29)-АК

Дело №А60-46584/2017

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» -  Сухин А.Ю., паспорт, доверенность от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего должника Терентьева Дмитрия Валентиновича – Зарубин А.А., паспорт, доверенность от 05.10.2021; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и утверждении расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере 150 000,00 рублей в месяц для оплаты юридических и бухгалтерских услуг и 409 500,00 рублей единоразово для оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96,

вынесенное судьей А.В. Боровиком 

в рамках дела №А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

01.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк») о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника ЗАО «ПО «Режникель». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден Клочков Антон Леонидович (далее – Клочков А.Л.), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6200) от 03.11.2017, стр.46. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович (далее – Алексеев В.И.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна (далее – Жарченко Е.В.), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (далее – Терентьев Д.В.), член ассоциации СРО МЦПУ.

17.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. об утверждении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в котором просил утвердить расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере: 150 000,00 рублей в месяц, в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (далее – АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», ОГРН: 1067746495431, ИНН: 770301001); 409 500,00 рублей единоразово в качестве оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждены расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере: 150 000,00 рублей в месяц в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (ОГРН: 1067746495431, ИНН: 770301001); 409 500,00  рублей единоразово в качестве оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что мероприятия конкурсного производства, требующие привлечение третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, отсутствуют. Сумма вознаграждения в размере 150 000,00 рублей является чрезмерной и несоизмеримой объему предстоящей работы, мероприятия, для выполнения которых нужны специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, отсутствуют. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности стоимости маркшейдерских услуг в размере 409 500,00 рублей единовременно. Судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости удовлетворения заявления об утверждении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, определение не обосновано и не мотивировано. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что размер вознаграждения привлеченного лица (150 000,00 рублей ежемесячно) в пять раз превышает размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, фактически осуществляющего функции единоличного исполнительного органа должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия мероприятий конкурсного производства, для выполнения которых нужны специальные познания, которыми не обладает конкурсный управляющий, как профессиональный участник. По мнению апеллянта,  учитывая, что должник не ведет хозяйственную деятельность, при отсутствии доказательств, что в целях минимизации расходов конкурсный управляющий не может самостоятельно исполнять функции, для которых привлекаются третьи лица, при отсутствии доказательств обоснованности стоимости привлеченных лиц, оснований для удовлетворения требований не имелось. 

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время лимит расходов на привлеченных лиц исчерпан. Привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения проведения комплекса работ по сохранности, оценке, поиску покупателей имущества, проведения судебной работы направлено в первую очередь на достижение максимального результата от продажи имущества должника. Конкурсному управляющему требуется помощь привлеченных лиц при участии в рассмотрении споров, ознакомлении с материалами судебных дел и исполнительных производств. Конкурсному управляющему требуется бухгалтерское обслуживание при решении следующих задач: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, ведение реестра текущих платежей, составление и предоставление для контроля отчетной документации, проведение банковских операций, систематизированное накопление первичной документации для отражения в бухгалтерской отчетности, подготовка и сдача отчетов в ПФР, ФСС, ФНС, Росстат, подготовка данных бухгалтерского учета к отчету конкурсного управляющего, подготовка отчета о движении денежных средств. Конкурсному управляющему должника также требуется содействие в анализе материалов по результатам налоговых проверок. В настоящее время проводятся работы по инвентаризации отвала шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96. Ввиду того, что шлак, принадлежащий должнику, является ликвидным имуществом, составляющим конкурсную массу должника, возникает необходимость в установлении его объема, для определения точной цены для последующей реализации. Поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями в области измерения объема шлака, привлечение сторонних специалистов является обоснованным для выполнения данной функции. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора ПАО «Национальный банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.12.2018 установлено, что лимит расходов на привлекаемых лиц составляет 2 574 624,00 рублей (при балансовой стоимости активов на дату конкурсного производства в размере 579 624 000,00 рублей).

Ссылаясь на то, что в настоящее время лимит расходов на привлеченных лиц исчерпан, учитывая значительный объем мероприятий, необходимых к проведению в процедуре конкурсного производства должника, включая инвентаризацию имущества, обеспечение условий сохранности имущества и его последующей реализации по наиболее выгодной цене, ознакомление с материалами судебных дел и участие в них, целесообразно привлечение специалистов сверх установленных лимитов, конкурсный управляющий  должника Терентьев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов: 150 000,00 рублей в месяц в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», 409 500,00 рублей единоразово в качестве оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что значительный объем мероприятий, необходимый к проведению в процедуре конкурсного производства должника, включая инвентаризацию имущества, обеспечение условий сохранности имущества и его последующей реализации по наиболее выгодной цене, ознакомление с материалами судебных дел и участие в них, повышенный объем мероприятий конкурсного производства свидетельствуют о целесообразности утверждения расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60)  разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнение подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должника Терентьев Д.В. просит утвердить расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере:

- 150 000,00 рублей в месяц в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; 

- 409 500,00  рублей единоразово в качестве оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96.

Конкурсным управляющим должника Терентьевым Д.В. представлены в материалы дела проект договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг, из которого следует, что исполнитель (АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры») обязуется по заданию клиента (должник в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В.) оказать юридические и бухгалтерские услуги, в рамках осуществления заказчиком деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» в том числе, но не ограничиваясь: 

- производить правовую экспертизу представляемых клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов ЗАО «ПО «Режникель», его кредиторов, конкурсного управляющего должника;

- оказывать устные консультации клиенту по любым вопросам деятельности арбитражного управляющего и процедуре конкурсного производства ЗАО «ПО «Режникель»;

- осуществлять подготовку возражений по заявленным к ЗАО «ПО «Режникель» требованиям кредиторов;

- осуществлять правовое сопровождение действий по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО «ПО «Режникель», находящегося у третьих лиц;

- осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов) ЗАО «ПО «Режникель»;

- готовить справки и заключения по наиболее важным вопросам деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель»;

- выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий;

- разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений и т.п.) и иных документов правового характера, осуществлять иные услуги;

- участвовать в судебных процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени арбитражного управляющего по любым вопросам, связанным с процедурой банкротства должника;

- осуществлять организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии заказчика и в его подразделениях;

- оказывать консультации по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- производить отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- организовывать начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений;

- контролировать осуществление деятельности конкурсного управляющего по: проведению инвентаризации имущества должника; ведению реестра текущих платежей; составлению отчета об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства; 

- представлять интересы клиента и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах. 

Как пояснил конкурсный управляющий должника Терентьев Д.В., на текущем этапе предполагается необходимой к проведению следующая работа:

1. Инвентаризация имущества должника, в частности инвентаризация отвала шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96.

2. Ознакомление с материалами судебных дел и материалами исполнительных производств, в частности:

- №А60-46584/2017 о банкротстве должника, включая обособленные споры по оспариванию сделок с ООО «Белый Камень» (договор поставки от 02.10.2017), NRB HOLDING LIMITED, ООО «ТК «СВД», ООО «Амос Групп», ООО «Главсредуралстрой», Костаревым П.В., Костаревым М.В., ООО «Лайф Хат Групп», ООО «Логистик Строй», ООО «Молл Строй», ООО «РК «Первый народный», Пономаревым В.Ю., Устиновым   В.В., ООО «Строй Логистик», ООО «Стройметаллиндустрия», ООО «Техно Строй», ООО «Уралжилстрой» (договоры купли-продажи шлака гранулированного), по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Чехлань Иван Павлович, Общество с ограниченной ответственностью «Русникель», Платонова Галина Викторовна, Сасыков Тимофей Петрович, Цвигун Олег Борисович, Марченко Андрей Александрович, Карпенко Эдуард Леонидович);

- №А60-38577/2019 о банкротстве ООО «Белый Камень» (ОГРН: 1026601688057, ИНН: 6628002402, 623753, Свердловская обл., Режевской р-н, г. Реж, Советская ул., 11), включая обособленные споры по оспариванию сделок с ЧОП Варриорс (договор на оказание охранных услуг №12/18 от 17.12.2018), Давыдовым О.А. (договор купли-продажи №02 от 21.01.2019, договор купли-продажи №02/погрузчик от 21.01.2019), Веремчуком Р.Р. (договор купли-продажи автомобилей МАЗ №03 от 04.03.2019, договор купли-продажи автомобилей МАЗ №05 от 11.02.2019), ООО «Челябсталь» (договор купли-продажи № 02/ч от 16.04.2019, договор купли-продажи № 07 от 16.04.2019), ООО «Стройметаллиндустрия» (договора купли-продажи экскаватора от 01.10.2019), ООО «Строй-Логистик» (договора поставки №1/02 01.02.2019, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ300/0820 от 25.06.2014 от 27.02.2019), включению Банка Траст (ПАО) в реестр требований кредиторов;

- №А76-26407/2017 о банкротстве ОАО «Уфалейникель» (ОГРН: 1027400543664, ИНН: 7402001769, 456800, Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 1) включая обособленный спор по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Чехлань Иван Павлович, Гладких Михаил Борисович, Общество с ограниченной ответственностью «Русникель», Платонова Галина Викторовна, Сасыков Тимофей Петрович, Цвигун Олег Борисович, Марченко Андрей Александрович, Карпенко Эдуард Леонидович, Тимофеев Александр Александрович, Тимофеев Артем Александрович, Березкина Ольга Викторовна, Селихова Людмила Вениаминовна);

- исполнительные производства (должник Спайдермаш 13165/20/66003-ИП, должник Мацнев А.Н. 74978/20/66048-ИП, должник Дмитриев И.И. 32830/20/74037-ИП).

3. Правовое сопровождение споров в рамках дела о банкротстве должника и иных делах, в частности:

- №А60-46584/2017 о банкротстве должника, включая обособленные споры по оспариванию сделок с ООО «Белый Камень» (договор поставки от 02.10.2017), NRB HOLDING LIMITED, ООО «ТК «СВД», ООО «Амос Групп», ООО «Главсредуралстрой», Костаревым П.В., Костаревым М.В., ООО «Лайф Хат Групп», ООО «Логистик Строй», ООО «Молл Строй», ООО «РК «Первый народный», Пономаревым В.Ю., Устиновым В.В., ООО «Строй Логистик», ООО «Стройметаллиндустрия», ООО «Техно Строй», ООО «Уралжилстрой» (договоры купли-продажи шлака гранулированного), по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Чехлань Иван Павлович, Общество с ограниченной ответственностью «Русникель», Платонова Галина Викторовна, Сасыков Тимофей Петрович, Цвигун Олег Борисович, Марченко Андрей Александрович, Карпенко Эдуард Леонидович);

- №А60-38577/2019 о банкротстве ООО «Белый Камень» (ОГРН: 1026601688057, ИНН: 6628002402, 623753, Свердловская обл., Режевской р-н, г. Реж, Советская ул., 11), включая обособленные споры по оспариванию сделок с ЧОП Варриорс (договор на оказание охранных услуг №12/18 от 17Л2.2018), Давыдовым О.А. (договор купли-продажи №02 от 21.01.2019, договор купли-продажи №02/погрузчик от 21.01.2019), Веремчуком Р.Р. (договор купли-продажи автомобилей МАЗ №03 от 04.03.2019, договор купли-продажи автомобилей МАЗ №05 от 11.02.2019), ООО «Челябсталь» (договор купли-продажи № 02/ч от 16.04.2019, договор купли-продажи № 07 от 16.04.2019), ООО «Стройметаллиндустрия» (договор купли-продажи экскаватора от 01.10.2019), ООО «Строй-Логистик» (договора поставки №1/02 01.02.2019, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФЗ 00/0 820 от 25.06.2014 от 27.02.2019;

- №А76-26407/2017 о банкротстве ОАО «Уфалейникель» (ОГРН: 1027400543664, ИНН: 7402001769, 456800, Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 1) включая обособленный спор по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Чехлань Иван Павлович, Гладких Михаил Борисович, Общество с ограниченной ответственностью «Русникель», Платонова Галина Викторовна, Сасыков Тимофей Петрович, Цвигун Олег Борисович, Марченко Андрей Александрович, Карпенко Эдуард Леонидович, Тимофеев Александр Александрович, Тимофеев Артем Александрович, Березкина Ольга Викторовна, Селихова Людмила Вениаминовна).

Обоснованность расходов на представителя обусловлена участием конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» в судебных заседаниях по гражданским делам:

1) № 2-531/2021 в Режевском городском суде Свердловской области по исковому заявлению ПАО «Национальный Банк «Траст» к Конопацкому Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

2) № 2-3538/2021 в Советском районном суде г. Челябинска по исковому заявлению ПАО «Национальный Банк «Траст» к Хисамову Руслану Магадеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно расходов на бухгалтерское обслуживание конкурсный управляющий должника Терентьев Д.В. пояснил, что ему требуется бухгалтерское  сопровождение по решению следующих задач: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; ведение реестра текущих платежей; составление и предоставление для контроля отчетной документации; проведение банковских операций; систематизированное накопление первичной документации для отражения в бухгалтерской отчетности; подготовка и сдача отчетов в ПФР, ФСС, ФНС, в Росстат; подготовка данных бухгалтерского учета к отчету конкурсного управляющего; подготовка отчета о движении денежных средств.

Кроме того, конкурсному управляющему требуется содействие в анализе материалов по результатам налоговых проверок:

1. Акт проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2018 года № 5617 от 24.01.2019 и решение о привлечении к ответственности № 28 от 11.03.2019;

2. Акт проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года № 3223 от 05.10.2018 и решение о привлечении к ответственности № 2926 от 30.11.2018;

3. Акт проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год № 2822 от 03.09.2018 и решение о привлечении к ответственности № 2563 от 25.10.2018;

4. Акт проверки налоговой декларации по НДФЛ за полугодие 2017 года № 222 от 30.01.2018 и решение о привлечении к ответственности № 591 от 26.03.2018;

5. Акт проверки налоговой декларации по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года № 211 от 30.01.2018 и решение о привлечении к ответственности № 588 от 26.03.2018;

6. Акт проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год № 1139 от 22.05.2018 и решение о привлечении к ответственности № 714 от 18.07.2018;

7. Акт проверки налоговой декларации по НДФЛ за 12 месяцев 2018 года № 724 от 20.06.2019 и решение о привлечении к ответственности № 983 от 14.08.2019.

В подтверждение обоснованности оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96 конкурсный управляющий Терентьев Д.В. ссылается на то, что в настоящее время проводятся работы по инвентаризации отвала шлака гранулированного ТУ0799-015- 00284635-96. Ввиду того, что шлак, принадлежащий ЗАО «ПО «Режникель», является ликвидным имуществом, составляющим конкурсную массу должника, возникает необходимость в установлении его объема, для определения точной цены для последующей его реализации. Поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями в области измерения объема шлака, является обоснованным привлечение сторонних специалистов для выполнения указанной функции.

Конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела ответ на запрос ООО «ГеоТехноген-Проект» от 28.04.2021, в соответствии с которым ООО «ГеоТехноген-Проект» выразило возможность выполнить маркшейдерские услуги по определению объема отвала шлака, находящегося на участке с кадастровым номером 66:22:1902002:71 площадью 27,3 га, стоимость работы составит 409 500,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во объем предстоящей работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалистов для осуществления юридических, бухгалтерских, а также маркшейдерских услуг по определению объема имеющегося у должника шлака гранулированного, соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере: 150 000,00 рублей в месяц, в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», 409 500,00 рублей единоразово в качестве оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96.

С учетом значительного объема имущества, необходимости проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, наличия многочисленных судебных споров, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц соответствует целям и задачам конкурсного производства. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что мероприятия конкурсного производства, требующие привлечение третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, отсутствуют, судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости удовлетворения заявления об утверждении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, определение не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства наличия мероприятий конкурсного производства, для выполнения которых нужны специальные познания, которыми не обладает конкурсный управляющий, как профессиональный участник, отклоняются, как необоснованные.

 Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение бухгалтерского учета (в том числе формирование отчетности), свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Относительно юридического сопровождения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость ознакомления с материалами судебных дел, материалами исполнительных производств, участие в рассмотрении дел, правовое сопровождение споров в рамках дела о банкротстве должника, а также в иных делах. 

При осуществлении работы по инвентаризации отвала шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96 конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие у него специальных познаний, позволяющих выполнить данную работу. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение специалистов и несение соответствующих расходов сверх установленных лимитов в ходе конкурсного производства является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить конкурсному управляющему должника, способствует достижению целей процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения в размере 150 000,00 рублей является чрезмерной и не соизмеримой с объемом предстоящей работы, конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности стоимости маркшейдерских услуг в размере 409 500,00 рублей единовременно, отклоняются. 

Доказательств чрезмерности указанных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено. 

При этом, конкурсным управляющим доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу №А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова