АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

 

Дело № А47-10767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовского Марка Олеговича (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1 Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-10767/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Продавца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное  ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>;   далее – Минсельхоз Оренбургской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в  Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности по части 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены, Продавец привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., арестованная протоколом от  14.07.2021 № 19/44 алкогольная продукция  направлена на уничтожение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить,  переквалифицировать его деяния по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.16 КоАП РФ либо прекратить производство по делу, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по   той причине, что обнаруженная продукция не была предназначена для продажи, не была доступна для обзора потребителей.

В обоснование своих доводов предприниматель ФИО1 указывает на то, что надзорным органом нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не содержит информации, относящейся к данному делу, кроме того, была произведена в отсутствие Продавца.

По мнению предпринимателя ФИО1, протокол осмотра и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, что подтверждает недоказанность наличия вины в совершении вменённого подателем жалобы правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минсельхоз Оренбургской области в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора,  14.07.2021 в рамках рейдовых мероприятий по соблюдению масочного режима на торговых объектах, в торговых залах (помещениях), местах оказания услуг, общественном транспорте (в том числе такси), проводимых во исполнение протокола заседания областного штаба Оренбургской области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) от 05.07.2021 № 109, надзорным органом произведен осмотр объекта (бар «1743») по адресу: 

<

...>, по результату которого, помимо нарушений масочного режима, выявлено размещение алкогольной продукции за барной стойкой, о чем 14.07.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра, а также протокол ареста спорной продукции, в том числе вина и спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 14 до  40 процентов объема готовой продукции.

По  факту выявленных правонарушений надзорным органом в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предпринимателя ФИО1 в назначенное время  18.08.2021  в отношении Продавца составлен названный протокол по части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Оренбургской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях Продавца состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи  14.17.1  КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О  развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского),  если  это  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в нарушении ограничений и запретов законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции. 

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На  основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №   171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об   ограничении  потребления  (распития)  алкогольной продукции»   (далее – Закон о регулировании оборота алкогольной продукции) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума  от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснил,  что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела  следует  и  сторонами не оспаривается, что предприниматель ФИО1 в принадлежащем ему на основании договора аренды помещении осуществляет свою деятельность в баре «1743», расположенном  по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что  в ходе рейдовых мероприятий, а также по результатам административного расследования надзорным органом обнаружена допущенная  Продавцом розничная продажа спорной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, выразившаяся в размещении данной продукции  в общем количестве более 7 литров за барной стойкой.

Судами установлено, что спорная алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения посетителями бара месте (находилась непосредственно на витрине (стеллаже), расположенной за барной стойкой).

Из материалов дела также следует и, как указано выше,  14.07.2021 заинтересованным лицом составлен протокол осмотра, что подтверждается, в том числе фото и видеоматериалами, приложенными к протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.07.2021. 

В своих объяснениях от 14.07.2021 к протоколу осмотра предприниматель ФИО1 пояснил, что алкогольная продукция находится в баре с целью обучения сотрудников мастерству его смешивания и она не предназначена для продажи. 

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ни при проведении осмотра, ни в суд представлено не было. 

Указаний, что реализацию алкогольной продукции осуществляет иное лицо, в месте продажи не имелось.

Таким образом, судами установлено, что по результатам проверки Минсельхозом Оренбургской области обнаружены допущенные Продавцом нарушения, выразившиеся в  незаконной реализации алкогольной продукции по причине её  размещения предпринимателем ФИО1 в доступном для обозрения посетителями бара месте без явно указания на то, что данная продукция не предназначена для продажи, что является несоблюдением законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

По данному факту надзорным органом 18.08.2021  в  отношении надлежащим образом извещённого Продавца  составлен протокол об административном правонарушении  по части   2 статьи  14.17.1  КоАП РФ  и  в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлен в арбитражный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Минсельхоз Оренбургской области  правомерно  квалифицировал названные действия предпринимателя ФИО1 как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Продавца к административной ответственности по части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимателем ФИО1 деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением законодательства Российской Федерации, в  частности, Гражданского кодекса Российской Федерации и   Закона о регулировании оборота алкогольной продукции,  суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях Продавца состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи  14.17.1  КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При  разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя ФИО1 в  совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во  внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Продавец имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Утверждения предпринимателя ФИО1 о возможной переквалификации допущенного им правонарушения на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ или часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также о нарушениях заинтересованного лица части 2 статьи 27.8 КоАП РФ  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела  и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в   их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об  избрании в отношении подателя жалобы  административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях Продавца объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования Минсельхоза Оренбургской области, назначили предпринимателю ФИО1  административное   наказание  по  части 2 статьи  14.17.1  в виде штрафа в указанном размере, справедливо установив отсутствие  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Продавца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-10767/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную   жалобу  индивидуального предпринимателя Куликовского Марка Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин