РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84033/24-84-632

09 сентября  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Пилигрим" (420053, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> зд 62, офис 402Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу; 2)  ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, выразившиеся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024, о признании незаконными действия (бездействие) Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, выразившиеся в нарушении установленных сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились,  извещены;

от третьего лица: не явился,   извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилигрим" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным действия (бездействие) Отдел судебных приставов по Юго — Восточному административному округу выразившиеся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании Определения Арбитражного суда РТ от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024; о признании незаконными действия (бездействие) Отдел судебных приставов по Юго — Восточному административному округу, выразившиеся в нарушении установленных сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А65-776/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении ООО «ВЕЛЕС АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Требование общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 734 358 руб., из которых 8 300 000 руб. долг, 2 365 500 руб. неустойка, 68 858 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024: - приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства ФИО1 (ответчик №1), ФИО3 (ответчик №2), ФИО4 (ответчик №4), ФИО5 (ответчик №5), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 10734358 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия 12 А65-776/2024 обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

-приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Результат», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик №3), обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Лизинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик №6) в пределах суммы 10734358 руб.

11 марта 2024 года ООО «Пилигрим» направило в адрес Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу заявление о наложении ареста на имущества должника с приложением заверенной копии Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу №А65-776/2024. и копии Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024.

18 марта 2024 заявление о наложении ареста на имущества должника с приложенными документами поступили в Отдел судебных приставов (Отчет об отслеживании почтового отправления 42002993000582 в Приложении).

Вместе с тем, как указывает заявитель, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - отсутствуют.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона № 229.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производств либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист

Судом установлено и из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствует доказательства направления заявления о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2024 г.

Приложенную заявителем почтовую квитанцию, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения заявителем требований ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 чт. 126 АПК РФ в виду следующего.

Как следует из почтовой квитанции от 11.03.2024 (РПО: 42002993000582) заявитель в адрес ответчика Отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу направил заявление по адресу: 109044, ФИО6 Вал 

<

...>.

Между тем, согласно сайта Управления ГУ ФССП России по г. Москве  https://r77.fssp.gov.ru/contacts/ Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу находится по адресу 109044, ФИО6 Вал ул., д. 18, стр. 2-3.

Таким образом, заявитель не доказал, что у ОСП по ЮВАО ГУФССП России возникли обязательства по возбуждению исполнительного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Пилигрим" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова