АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1204/2020

г. Новосибирск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИБИАР" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" (ИНН 

<

***>), г. Москва 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металл Сервис» 

о взыскании 1 369 640 рублей, 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 25-15/4 от 24.11.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИБИАР" (далее – истец, АО «СИБИАР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" (далее – ответчик, ООО «ХК «Газовик») о взыскании 1 369 640 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металл Сервис». 

Ответчик исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом порядка уведомления поставщика о проведении приемки товара и сроках его проведения. Выявленные недостатки носят несущественный и устранимый характер. Поставленный товар полностью соответствует условиям договора, ГОСТам и цели приобретения. 

Третье лицом также не согласилось с исковыми требованиями, указав на несущественность недостатков и готовность их устранить собственными силами, о чем уведомлялся покупатель ООО «Техгазтрейд». 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

19.10.2018 между ООО «ХК «Газовик» (поставщик) и АО «СИБИАР» (покупатель) заключен договор поставки № ТО-107, в соответствии с которым ООО «ХК «Газовик» обязался поставил АО «СИБИАР» контейнер-цистерны горизонтальные, объемом 6м?, для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа в собранном виде с навесным оборудованием, в количестве 2-х единиц. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.11.2018 сторонами согласованы следующие характеристики товара: контейнер-цистерны горизонтальные объемом 6м? для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа в собранном виде с навесным оборудованием. Товар изготавливался по индивидуальному заказу покупателя. 

Товар был поставлен 11.03.2019, что подтверждается универсальным передаточным актом, подписанный сторонами в двустороннем порядке. 

Как указывает истец, товар был поставлен ненадлежащего качества. По итогу первичного осмотра продукции, производимого в присутствии специалиста ООО «НЭКС», выявлены несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа, о чем составлено письмо № 02-04/04-03 от 02.04.2019. 

Отказ ответчика произвести замену товара послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Так, в подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара, истец представил заключение  ООО «НЭКС».  

При визуальном осмотре специалистами ООО «НЭКС» были установлены следующие видимые недостатки: 

- несоответствие сварных соединений (включения, подрезы основного металла, поры, наплывы (натеки) сварных швов, смещение кромок, неравномерная чешуйчатость, несоответствие форм и размеров швов требованиям технологической документации) согласно РД 03-606-03, ПБ 03- 584-03. 

- не обнаружено клеймение сварных швов, позволяющее установить сварщика, выполнившего эти швы согласно п. 4.8.7. ПБ 03-584-03. 

Истец указывает, в силу п. 4.1.1. ГОСТ 34347-2017 материалы, применяемые для изготовления деталей и сборочных единиц, работающих под давлением, должны быть в термообработанном состоянии. 

В соответствии с заключением ООО «НЭКС», и информации, представленной в паспорте - термообработка не производилась. 

Согласно ГОСТу 34347-2017 п. 5.8.6 - все сварные швы подлежат клеймению, позволяющему установить сварщика, выполнявшего эти швы. Клеймение наплавкой запрещено. Клеймо наносят на расстоянии 20-50 мм от кромки сварного шва с наружной стороны. Если шов с наружной и внутренней сторон заваривается разными сварщиками, клейма ставят только с наружной стороны через дробь: в числителе клеймо сварщика с наружной стороны шва, в знаменателе клеймо сварщика с внутренней стороны. Если сварные соединения сосуда выполнены одним сварщиком, то допускается клеймо ставить около таблички или на другом открытом участке. 

У продольных швов клеймо должно быть расположено в начале и конце шва на расстоянии 100 мм от кольцевого шва. На обечайке с продольным швом длиной менее 400 мм допускается ставить одно клеймо. Для кольцевого шва клеймо необходимо выбивать в месте пересечения кольцевого шва с продольным и далее через каждые 2 м, но при этом должно быть не менее двух клейм на каждом шве. На кольцевой шов сосуда диаметром не более 700 мм допускается ставить одно клеймо. 

Вместо клеймения сварных швов допускается прилагать к паспорту сосуда схему расположения сварных швов с указанием фамилий сварщиков и их подписью. 

Истец указал, что клеймление сварных швов - отсутствует, схема расположения сварных швов - не представлена. 

При проведении визуального измерительного контроля аппаратов емкостных установлены несоответствия сварных соединений, сварных швов, смещение кромок, неравномерная чешуйчатость, несоответствие форм и размеров швов требованиям технологической документации.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что истец не уведомлял ответчика о продолжении приемки товара.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела была представлена телефонограмма от 02.10.2019 с извещением об осмотре товара - 08.10.2019.

Кроме того, в подтверждение того факта, что ответчик был уведомлен об осмотре товара, свидетельствует ответ ООО «Газовик» от 04.10.2019 о том, что представители ООО «Газовик» явиться на осмотр не смогут ввиду отсутствия билетов на поезд.   

Кроме того, ответчик полагает, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, а часть претензий – несостоятельна (в частности, о клеймении сварных швов). При этом ответчик предлагал устранить  недостатки, однако истец от устранения недостатков отказался. 

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, что требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли изготовленный и поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" по договору № ТО-107 от 19.10.2018 товар условиям договора, обязательным нормам, правилам, стандартам для данного вида товара. 

2. При обнаружении недостатков в товаре, определить причину их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными (т.е. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). 

3. Исключают ли выявленные недостатки возможность использовать товар для целей, указанных в договоре № ТО-107 от 19.10.2018?

4. Если недостатки являются несущественными и устранимыми, и не исключают возможность использования товара, определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.                     Изготовленный и поставленный ООО «ХК «Газовик» по договору № ТО-107 от 19.10.2018 товар - контейнер-цистерны горизонтальные, объемом 6м?, для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа в собранном виде с навесным оборудованием - аппараты ёмкостные ГЭЭ1-1-6,0-1,9, заводские №№ 02.2019, 03.2019 соответствует спецификации №1 Приложения к договору № ТО-107 от 19.10.2018 и договора в части раздела 4 «Качество и комплектность товара» по комплектности. В части раздела 4 качество не соответствует следующим нормативным документам:

• ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», п.5.8.1,5.8.6.:

- нет подтверждения аттестации сварщика (ков), отсутствует клеймение сварных швов, в схеме сварных швов отсутствуют сварные швы штуцеров А,Б, Г.

- форма и содержание паспорта не соответствует требованиям раздела Т2 «Инструкция о порядке оформления и заполнения паспорта» в частности Т.2.2.5 Раздел 3 "Данные о штуцерах, фланцах, крышках и крепежных изделиях".

- фактическое количество и расположение установленных штуцеров на оборудование не соответствует сборочным чертежам.

  ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов. Термины и определения основных понятий»:

- сварные швы имеют дефекты - подрезы, наплывы, неравномерная чешуйчатость, усадочные раковины, брызги металла, шлаковые включения, несоответствие форм и размеров сварных швов требуемым нормам.

• ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»:

- нарушение требований разделов 3,4,5.

  ГОСТ 9.072-2017  «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения». Поставленное оборудование имеет дефекты лакокрасочного покрытия по терминологии ГОСТ:

- растрескивание лакокрасочного покрытия: Образование трещин в высохшем лакокрасочном покрытии или его слое.

- шелушение лакокрасочного покрытия: Отделение небольших частиц лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии.

- отслаивание лакокрасочного покрытия: Отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии.

• ПБ 03-584-03 «Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных».

- согласно п.4.10 «Требования к качеству сварных соединений» не определены механические свойства сварных соединений.

- «Визуальный контроль и измерение сварных швов»   - отсутствуют данные об сварных швах штуцеров в отсеке приборов.

- «Механические испытания» отсутствуют: данные о механических испытаниях сварных швов.

• ТУ 3615-001-31685994-2018 «Аппараты емкостные»:

- Не соблюдение условий п.1.3.8 - лакокрасочное покрытие наружной поверхности аппарата должны соответствовать условиям эксплуатации, п. 1.5.3, п.1.5.8. «Контроль качества сварных швов».

• Не представлена декларация TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

• ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» № 116 от 25.03.2014 (с изменениями на 12.12.2017).

Выявленные дефекты у оборудования подпадают под действие Приложения №10 «Критерии предельного состояния оборудования, работающего под избыточным давлением, при достижении которого принимается решение о его выводе из эксплуатации для ремонта или утилизации».

2.                     Причиной выявленных недостатков в товаре - аппараты ёмкостные ГЭЭ1-1-6,0-1,9, заводские №№ 02.2019, 03.2019 является несоблюдение изготовителем технологии, требований нормативных документов.

В соответствие с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» аппараты ёмкостные ГЭЭ1-1-6,0-1,9, заводские №№ 02.2019, 03.2019 имеют критические дефекты, т.е. выявленные недостатки оборудования являются существенными.

3.                     Использование товара для целей, указанных в договоре № ТО-107 от 19.10.2018 в виду причин указанных в ответе на вопрос 2 исключается.

4.                     Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным по следующим причинам:

Ввиду отсутствия данных о квалификации и аттестации сварщика, клеймения сварных швов, отсутствия, неполного контроля качества, отсутствия механических испытаний сварных соединений, наличия многочисленных дефектов сварных швов, дефектов красочного покрытия оборудованию потребуется провести практически полный технологический цикл изготовления в заводских условиях. Перед его проведением необходимо транспортировать емкости на завод, демонтировать навесное и внутреннее оборудование, убрать мусор и отходы производства из емкостей, провести 100% контроль сварных соединений, устранить дефекты сварных швов, удалить старое красочное покрытие, произвести подготовку поверхности емкостей под покраску, грунтовать, окрасить, произвести механические, гидравлические испытания, установить навесное и внутреннее оборудование, доставить заказчику.

Ответчик и третье лицо с выводами эксперта не согласились, указав в своих возражениях на то, что эксперт ФИО3 не обладает соответствующей квалификацией по визуальному и измерительному контролю  и аттестацией  в области неразрушающего контроля, применённые измерительные приборы не имеют свидетельств о поверке; результаты проверки не занесены в протоколы и соответствующие акты. Отсутствие в паспорте на оборудование  информации об уплотнительной прокладке штуцера, подписи сварщика и данных о его квалификации является технической ошибкой.

Кроме того, ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой указывалось на следующие дефекты заключения: подписка эксперта дана на том же листе, что и выполнено заключение; эксперт не указал, какие проводились инструментальные измерения, какие методы исследования использовались для проверки качества сварных швов; в экспертизе отсутствует описание количественных и качественных характеристик дефектов; необоснован вывод о критическом дефекте; отсутствует анализ способа транспортировки и хранения оборудования.  

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон, в частности, указал на методы, использованные при проведении экспертизы. Также указал, что методы, указанные ответчиком, относятся  к инструментальным неразрушающим методам контроля; они применяются при контроле внутренних дефектов сварных швов при приемочном контроле OTK изготовителя продукции либо как дополнительные при определении причин выхода из строя оборудования при эксплуатации. А представленное на экспертизу оборудование не было смонтировано, не введено в эксплуатацию, не имело внешних повреждений конструкции.

Эксперт пояснил, что применение визуального контроля качества сварных швов допускается РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» и не противоречить никаким нормативным требованиям. 

Так, согласно п. 3.14 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю», визуальный и измерительный контроль проводят невооруженным глазом и (или) с применением визуально-оптических приборов до 20-кратного увеличения (луп, микроскопов, эндоскопов, зеркал и др.). При контроле материала и сварных соединений (наплавок) при изготовлении (строительстве, монтаже, ремонте и реконструкции) технических устройств и сооружений используют лупы с 2-7-кратным увеличением, а при оценке состояния технических устройств и сооружений в процессе их эксплуатации - лупы до 20-кратного увеличения.

Визуальный и измерительный контроль выполненных сварных соединений (конструкций, узлов) проводят с целью выявления деформаций, поверхностных трещин, подрезов, прожогов, наплывов, кратеров, свищей, пор, раковин и других несплошностей и дефектов формы швов; проверки геометрических размеров сварных швов и допустимости выявленных деформаций, поверхностных несплошностей и дефектов формы сварных швов (п. 3.8. РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю»).

Эксперт дал пояснения в части необходимости наличия у него аттестации в области неразрушающего контроля, указав, что визуальный контроль качества сварных швов с применением электронной лупы компьютера не входит в перечень п. 1.7 ПБ - 03-440-02 от 23.01.2002 «Правила аттестации персонала в области неразрушаещего контроля», а уровень знаний (квалификация - техник-технолог сварочного производства (диплом № 325399 Новосибирского авиационного техникума), стажировка в НИИ авиационных технологий Новосибирского авиационного завода им. В.П.Чкалова), практическая работа сварщиком на авиационном заводе позволило эксперту идентифицировать внешние дефекты сварных швов в соответствии с нормативными документами.

Эксперт подтвердил факт фиксации выявленных дефектов, которые представлены с фотоматериалами на стр. 5,6,7,9,11,12,13,14 заключения эксперта, а также свои выводы в части отнесения выявленных дефектов к критическим, которые  не позволят ввести в эксплуатацию товар без их устранения. Также эксперт ответил на вопрос третьего лица об отсутствии фиксация результатов проведенного визуального и измерительного контроля выявленных дефектов путем составления актов (протоколов), пояснив, что составление данных актов и протоколов обязательно при входном контроле производства работ по изготовлению, монтажу и иным действиям с оборудованием, и не распространяется на действия судебного эксперта, который фиксирует результаты  проведения осмотра в заключении. 

Эксперт указал, что практически на всех сварных швах визуально определяются дефекты. Такие дефекты в сварных соединениях как «подрезы, наплывы, чешуйчатость поверхности» не допускаются, в принципе, и входят в перечень недопустимых дефектов при факте их наличия вне зависимости от их размера и формы. Вопреки утверждению третьего лица, в Таблице 15 раздела 5.10 ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» приведены только нормы допустимых пор, выявляемых при и визуальном контроле сварных соединений, которые экспертом обнаружены не были и соответственно не были отражены в заключении.

Эксперт выразил несогласие с доводом третьего лица о возможности устранения выявленных дефектов  в соответствии с типовой или специально разработанной технологической инструкцией (п. 5.8.5. ГОСТ34347-2017, не более трех раз в одном месте сварного шва).

Так,  отсутствие клеймения сварных швов, данных о квалификации и аттестации сварщика, подписи сварщика, подписей специалистов разработавших и утвердивших её (идентифицировать, что эта схема принадлежит именно объектам экспертизы невозможно) на схеме сварных швов не позволяет сделать вывод о качестве всех сварных швов оборудования. Удостоверение не дает право производить сварочные работы на данном типе оборудования. Помимо удостоверения требуется аттестат выданный Ростехнадзором. Предоставление удостоверения и аттестата сварщика не является фактом проделанной им работы - сварке данных емкостей сварщик несет персональную ответственность за свою работу и при возникновении аварийной ситуации из-за дефекта сварного шва в первую очередь рассматривается схема сварных швов и исполнитель работы.  

А ссылка третьего лица на возможность устранения опечатки, описки и графических неточностей, допущенные в процессе заполнения паспорта, несостоятельна, поскольку речь идет именно об опечатках, описках и графических неточностях, а не об отсутствии записей вообще и графических неточностях сборочных чертежей.

Кроме того, отсутствие на схеме сварных швов - сварных швов штуцеров А,Б,Г, самих штуцеров, металлического сварного каркаса емкостей, отсутствие данных в паспортах на емкости о проведенном контроле сварных швов данных штуцеров и каркаса позволяет сделать вывод об отсутствии у производителя аттестованной в Ростехнадзоре технологии сварки данного    оборудования.    (ФНиП    «Правила    промышленной    безопасности    опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» № 116 от 25.03.2014 (с изменениями на 12.12.2017)).

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленные экспертом ФИО3, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что и внесудебным исследованием ООО «НЭКС» и судебной экспертизой установлен факт наличия существенных, критических дефектов, исключающих возможность использования  контейнер-цистерн для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа.

Отнесение установленных экспертом недостатков к существенным недостаткам оборудования,  суд признает обоснованным, поскольку согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта безопасная эксплуатация оборудования в данном состоянии невозможна (в том числе использование цистерн по назначению).

Как пояснил эксперт, что не опровергнуто сторонами, для устранения дефектов потребуется провести практически полный технологический цикл изготовления в заводских условиях. То есть нарушения требований к качеству поставленных цистерн не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для устранения дефектов цистерны должны быть полностью вырезаны из каркаса и направлены на завод-изготовитель с последующим проведением процедуры подтверждения соответствия у изготовителя. Проведение инструментального контроля данных цистерн «на месте» невозможно ввиду того обстоятельства, то часть сварных швов находятся в местах крепления цистерн к каркасу и иных труднодоступных местах, что исключает возможность исследования в месте их установки. 

Доводы ответчика о возможности устранения выявленных недостатков отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также поведением самого ответчика, так как о некачественности поставленного оборудования и необходимости замены истец заявил ответчику еще в октябре 2019 года, однако ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении спора в суде ответчик реальных мер  к их устранению не предпринял. Ссылка ответчика на письма, в которых он выражал готовность к устранению дефектов, в отсутствие действительных мер к их устранению, таковым доказательством признана быть не может.

Суд признает обоснованными выводы эксперта в части определения характера дефектов как существенные. 

Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты выводы эксперта о том, что без устранения данных дефектов данные контейнер-цистерны не смогут быть введены в эксплуатацию в установленном порядке и поставлены на учет в органах Ростехнадзора, а также зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Учитывая, что данные  контейнер-цистерны относятся к оборудованию, работающему под избыточным давлением, с учетом требований, установленных "Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116), объект не мог быть введен в эксплуатацию без проведения соответствующих работ по устранению дефектов, которые представляют собой практически полный технологический цикл по изготовлению.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора от № ТО-107от 19.10.2018, обладает существенными недостатками.  

Доказательств того, что недостатки спорного товара возникли вследствие нарушения покупателем правил его использования (статья 476 ГК РФ), суду представлено ответчиком не было.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик свои обязательства по поставке качественного товара должным образом не исполнил, Оборудование  надлежащего качества, которое бы соответствовало условиям данного договора, не поставил; недостатки не устранил; замену оборудования не произвел.

Поскольку поставщиком товара выполнение требований к безопасной эксплуатации не обеспечено, наличие существенных недостатков качества товара материалами дела установлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов ответчик не представил, как и доказательств возврата истцу стоимости поставленного некачественного оборудования, суд приходит к выводу, что требование АО «Сибиар» о возврате стоимости оплаченного товара в размере 1 369 640 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что предмет договора - контейнеры-цистерны горизонтальные, объемом 6м?, для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа в собранном виде с навесным оборудованием, в количестве 2-х единиц находятся у покупателя, АО «СИБИАР».

В настоящем споре ООО «ХК «Газовик» не воспользовалось правом на предъявление требования о возврате товара, следовательно, вопрос должен быть разрешен судом, переданное оборудование  подлежит возврату ООО «ХК «Газовик».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СИБИАР" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 369 640 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 696 рублей, по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Обязать акционерное общество "СИБИАР" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" контейнер-цистерны горизонтальные, объемом 6м?, для хранения углеводородного сжиженного очищенного газа в собранном виде с навесным оборудованием, в количестве 2-х единиц, в течение десяти рабочих дней после получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях ее самовывоза. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Газовик" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 65 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 101 от 10.08.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова