АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14648/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН 2315162746, ОГРН 1102315005198) – Козьмовского С.В. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ИНН 2315182485, ОГРН 1132315004524) – Михтеева Д.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-14648/2018, установил следующее.

ООО «Карго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансСервис Групп» (далее – компания) о взыскании 1 006 748 рублей 72 копеек денежных средств по договору перевода долга. 

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано  1 006 748 рублей 72 копейки денежных средств по договору перевода долга, а также 23 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды фактически не исследовали представленные истцом светокопии первичных документов (транспортные железнодорожные накладные, транспортные накладные, коносаменты, таможенные декларации) на предмет их относимости к договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял судебный акт на основании не имеющихся в материалах дела доказательств (электронная переписка сторон, заявки, поручения, инструкции исполнителю). Заявитель также указывает, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих размер задолженности. Представленные обществом в материалы дела документы являются сфальсифицированными, на что было указано ответчиком. Однако суды не учли данное обстоятельство.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 общество (кредитор), FERNDALE PARTNERSHIP L.P. (первоначальный должник) и компания (новый должник) заключили договор перевода долга № 3КО/2015 (далее – договор), по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате долга в размере 24 676 долларов США по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов от 26.06.2014 № 20 К/2014, заключенному FERNDALE PARTNERSHIP L.P. и кредитором.

Новый должник обязуется выполнить обязательство перед кредитором следующим образом: выплатить кредитору денежную сумму в размере 1 006 748 рублей 72 копеек, что эквивалентно 24 676 долларам США, из расчета 1 доллар США – 40,7987 рубля, в срок до 01.06.2016.

Первоначальный должник обязуется передать новому должнику в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие задолженности (пункт 3 договора).

По условиям пункта 5 договора взаиморасчеты между первоначальным должником и новым должником производятся самостоятельно.

Сумму задолженности новый должник не выплатил, в связи с чем истец 05.09.2016 направил ответчику претензию о выплате суммы долга по договору.

05 октября 2016 года компания направила обществу письмо, в котором просила для скорейшего урегулирования вопроса предоставить следующие документы: договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов от 26.06.2014 № 20 К/2014, договор перевода долга, заверенные копии документов, подтверждающих наличие задолженности.

21 октября 2016 года истец направил ответчику следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между кредитором и первоначальным должником, INVOICE от 08.08.2014 № 1 с счетом – фактурой от 07.08.2014 № 347 и актом от 07.08.2014 № 347, INVOICE от 21.08.2014 № 33 с счетом – фактурой от 21.08.2014 № 376 и актом от 07.08.2014 № 376, INVOICE от 01.09.2014 № 34 с счетом – фактурой от 01.09.2014 № 392 и актом от 01.09.2014 № 392, INVOICE от 22.09.2014 № 35 с счетом – фактурой от 22.09.2014 № 431 и актом от 22.09.2014 № 431, INVOICE от 09.10.2014 № 36 с счетом – фактурой от 09.10.2014 № 448 и актом от 09.10.2014 № 448, INVOICE от 10.10.2014 № 37 с счетом – фактурой от 10.10.2014 № 452 и актом от 10.10.2014 № 452, INVOICE от 10.10.2014 № 38 с счетом – фактурой от 10.10.2014 № 451 и актом от 10.10.2014 № 451, договор (контракт) от 26.06.2014 № 20 К/2014, договор перевода долга от 15.06.2015 № 2КО/2015, договор перевода долга от 18.12.2015 № ЗКО/2015.

12 декабря 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании договора незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по делу № А32-44444/2016 договор признан заключенным, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что спор между сторонами относительно фактического наличия или отсутствия задолженности и ее размерах по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов от 26.06.2014 № 20 К/2014, заключенному FERNDALE PARTNERSHIP L.P. и обществом, подлежит разрешению в ином споре при наличии имущественных требований сторон.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по спорному договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по делу № А32-44444/2016 установлено, что истец и ответчик определили обязательства, по которым произведен перевод долга, и достигли соглашения по всем существенным условиям (спорный договор в достаточной степени определяет, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора), в связи с чем спорный договор признан заключенным.

По условиям договора первоначальный должник обязуется передать новому должнику в течение 3-х рабочих дней с даты подписания данного договора надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суды указали, что ответчик не представил доказательств неполучения от должника надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором. Компания также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что она предпринимала необходимые меры, направленные на получение соответствующих документов от первоначального должника в целях исполнения обязательств по погашению долга перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор признан заключенным, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед обществом не имеется, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 1 006 748 рублей 72 копеек задолженности.

Доводы компании о неоказании обществом услуг по договору транспортной экспедиции и неподтверждении размера задолженности судами первой и апелляционной инстанций отклонены как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на то, что суды не дали должную оценку заявлению компании о фальсификации доказательств, как противоречащую содержанию обжалуемых судебных актов, в которых отражены мотивы отклонения данного заявления. Так, суд первой инстанции указал, что согласно представленному обществом в материалы дела заключению специалистов от 29.09.2018 №  23.Н.Э.09.12-345 ответчиком истцу с 16.09.2014 по 15.10.2014 направлялись подписанные сторонами акты от 07.08.2014 № 347, от 21.08.2014 № 376, от 01.09.2014 № 392, от 22.09.2014 № 431, от 09.10.2014 № 448, от 10.10.2014 № 451, которые аналогичны по содержанию первоначально представленным истцом. Суд указал, что несовпадение мест расположения подписей и печатей при одном и том же содержании не может свидетельствовать о фальсификации такого доказательства как акт сверки, поскольку он составляется, как правило, не в одном экземпляре. Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела истцом представлены первичные документы оказания услуг, оспаривание актов выполненных работ на предмет принадлежности подписи не влияет в данном случае на рассмотрение спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А32-14648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова