АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3924/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Оренбург-Реалстрой", ООО "Скания Лизинг"

о взыскании 6 704 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.04.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом;  

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее – ответчик, ООО "Дальнефтепродукт")  о взыскании 6 704 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оренбург-Реалстрой", ООО "Скания Лизинг".

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя, как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу выгодоприобретателя по договору страхования, выплатил ему страховое возмещение. Поскольку ущерб имуществу причинен в результате ДТП, виновником которого является водитель, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к ООО "Дальнефтепродукт", как к лицу, ответственному за убытки. В обоснование размера исковых требований и суммы страховой выплаты истец сослался на экспертное заключение, подготовленное ООО «МЭАЦ». 

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что основания для выплаты страхового возмещения  отсутствуют, поскольку истцом при оценке ущерба не соблюдено законодательство об ОСАГО, считает, что материалами дела не подтверждена вина водителя ФИО5 в ДТП. Заявил ходатайство о назначении по настоящему делу трассологической экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела иных доказательств, суд отклонил ходатайство о назначении трассологической экспертизы, как необоснованное и направленное на получение доказательства, отсутствие которого не препятствует рассмотрению дела по существу. Более того, полнота и ясность представленного в материалах дела заключения ООО «ПримЭксперт» не вызывает у суда сомнений.

Представитель ООО "Оренбург-Реалстрой" поддержал исковое заявление, сославшись на письмо от 07.06.2023 № 1498 пояснил, что по результатам служебного расследования установлено несоответствие таблички с VIN-кодом пострадавшего ТС произошло вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, по причине утери государственных регистрационных знаков ТС SCANIA и замены на иные г/н, во избежание остановок по пути на постановку для технического осмотра.  

Из материалов дела суд установил следующее.

02.11.2020 между  АО «СОГАЗ»  (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (АВТО-Лизинг/ПАО) в рамках договора в отношении транспортного средства (далее ТС) SCANIA государственный регистрационный номер (г/н) А 184 МК 156 (полис страхования средств транспорта № 0320 МТ 0424/AON).

17.01.2022 на участке грунтовой дороги от карьера «Долина» до Хвостохранилища на территории ГОК «Малмыженский» в районе с. Малмыж, Нанайского района Хабаровского края, произошло ДТП с участием т/с SHCMAN, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство ТС SCANIA (г/н) 

<

***> под управлением ФИО6, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2022, схема ДТП.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022, следует, что орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО5, поскольку столкновение автомобилей было допущено в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО5, при этом в результате данного происшествия никто кроме последнего не пострадал. Водитель ФИО6 не допускал каких-либо нарушений требований охраны труда, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО5 допустил нарушение – не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего ТС SHAKMAN г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № РРР 504657427 в ООО Страховая компания «Гелиос».

Как следует из материалов дела, на основании актов осмотра от 16.06.2022, 12.07.2022, проведённых ООО «Технический центр экспертизы» стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению, подготовленное ООО «МЭАЦ» и расчету № 0320 МТ 0424/AOND№0000001-03F00 от 15.08.2022,  составила 13 636 157 рублей 24 копейки. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС SCANIA, г/н 

<

***> (11 840 000 рублей).

Письмом от 28.09.2022 ООО «Скания Лизинг» уведомило страховщика о выборе варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются в распоряжении страхователя. 

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб ООО «Скания Лизинг», как выгодоприобретателю по договору страхования, в размере 7 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8161357 от 08.11.2022, на основании страхового акта № 0320 МТ 0424/AOND № 0000001 от 26.10.2022 по страховому случаю, соглашения к договору от 26.10.2022, заявления о событии от 16.05.2022. 

ООО СК «Гелиос» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования в сумме лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Полагая, что к  страховщику перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к лицу, ответственному за убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 6 704 000 рублей (7 104 000 - 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО Страховая компания «Гелиос»).

На основании п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 12.7. Правил страхования в случае гибели транспортного средства Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из предусмотренных вариантов. В случае если Страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

Факт противоправного поведения водителя ФИО5 и вина в ДТП подтверждается Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022,  судом установлено, что в момент ДТП ТС SHAKMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО "Дальнефтепродукт".

В рассматриваемом случае ООО "Дальнефтепродукт" является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, и в соответствии со статьями 1064, 1068, 1072 ГК РФ, и должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением  суда от 04.09.2023 в порядке удовлетворения  ходатайства ответчика, не согласного с размером ущерба,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭксперт», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом был поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2022 года, по состоянию на указанную дату. 

2. Соответствует ли транспортное средство, отраженное на фотоматериале с осмотров от 16.06.2022 и 12.07.2022, его VIN и данные на идентификационной табличке, транспортному средству, зафиксированному в акте осмотра. 

3. Возможна ли замена составных частей несущих конструкций рамы, а не всей детали в сборе?

4. Какие составные части рулевой передачи нуждаются в замене, исходя из представленных истцом фотоматериалов?» 

В результате произведенного экспертного исследования, экспертом  ФИО7 сделаны следующие выводы: 

1. «Объем и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2022 года, по состоянию на указанную дату составляет округленно:               8 012 000,00 (Восемь миллионов двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Транспортное средство, отраженное на фотоматериале с осмотров от 16.06.2022 и 12.07.2022, его VIN и данные на идентификационной табличке, транспортному средству, зафиксированному в акте осмотра, соответствует (подробное исследование проведено в п. 2.4. настоящего заключения в разделе «По второму вопросу».

3. Установленный объем и характер повреждений рамы ТС SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> не требует ее замены или ее составных частей, так как, техническая документация завода изготовителя, содержит регламент и методологии проведения проверок-измерения деформированных рам автомобилей Scania, содержащих допустимые значения отклонений от штатных размерных параметров, но не регламентирующих пределы размерных значений деформирования для замены детали в сборе или ее составных частей, а также содержит допуски к реализации ремонтных воздействий в отношении рамы или ее составных частей, и утверждённый регламент и методологии проведения таких работ с использованием сертифицированного оборудования и инструмента.

4. Исходя из предоставленных фотоматериалов, из составных частей рулевой передачи, в замене нуждается только передняя продольная рулевая тяга.».

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Изучив заключение эксперта № 3034 от 29.11.2023 суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражен вывод по поставленному вопросу, который соответствует требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение  сторонами  не оспорено, оснований признать его недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве  допустимого доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждена сумма ущерба в размере 6 704 000  рублей, поскольку по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, по состоянию на дату ДТП  составляет округленно  8 012 000  рублей, что превышает определенный истцом размер  страховой выплаты.  Доказательств иного в нарушении статьи  65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта ООО «ПримЭксперт», в материалы дела  ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства, с учетом выплат, произведенных страховой организацией, до предъявления искового заявления, суд полагает обоснованными требования о взыскании  с ответчика  6 704 000 рублей (7 104 000 - 400 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба в материалах дела представлены экспертное заключение, подготовленное ООО «МЭАЦ», а также экспертное заключение  по результатам судебной экспертизы, подготовленное  ФИО7, в совокупности   подтверждающие  обоснованность размера, произведенной истцом страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о некорректности  расчета  страхового возмещения отклоняются судом, как опровергнутые, заключениями  экспертов и направленные на минимизирование   ответственности за причиненный ущерб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт"  в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 6 704 000 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 56 520  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.