АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12741/2019

г. Тюмень

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МАСЛОСЫРКОМБИНАТ «ТЮКАЛИНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2006) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2018) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.07.2018, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МАСЛОСЫРКОМБИНАТ «ТЮКАЛИНСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «ИМПУЛЬС»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.07.2018 в размере 323 961 рубль 55 копеек, из них: 313 985 рублей основного долга, 9 976 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 27.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  с 28.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 313 985 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки молока от 01.07.2018.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 15.10.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 18.09.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 18.09.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто  15.10.2019 в 12 часов 10 минут. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью МАСЛОСЫРКОМБИНАТ «ТЮКАЛИНСКИЙ» (далее – покупатель) и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативам «ИМПУЛЬС» (далее – поставщик) заключен договор поставки молока, по условиям которого поставщик обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию, молоко коровье сырое (далее - продукция), указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять молоко на месте его производства и доставить на переработку (п. 1.1. договора).

Разделом 2 договора сторонами определены объем и сроки поставки: поставка продукции осуществляется отдельными партиями по договоренности сторон (п. 2.1. договора). Поставка продукции осуществляется за счет средств и транспортом покупателя в течение всего срока действия настоящего договора (п. 2.2. договора).

В разделе 4 договора сторонами определена цена поставляемого молока: цена на поставляемое молоко определяется и согласовывается сторонами не реже 1 раза в квартал с учетом рыночных цен на производимые покупателем молочные продукты, а также с учетом цен на энергоносители, вспомогательные материалы, услуги (п. 4.1. договора). Цены устанавливаются за единицу массы молока (п. 4.2. договора). Цена на молоко высшего и 1 сорта оформляется протоколом согласования между сторонами. Протокол согласования цены является неотъемлемой частью договора, без которого договор является не действительным (п. 4.3. договора). Оплата производится с учетом сортности (п. 4.1. договора): цена на молоко В/с и 1 сорта составляет 100% от цены Ic, k=1 (п. 4.4.1. договора), цена на молоко 2 сорта составляет 90% от цены Ic, k=0,9 (п. 4.4.1. договора), цена на молоко не сортовое составляет 50% от цены Ic, k=0,5 (п. 4.4.2. договора). Цена за единицу массы молока-сырья устанавливается для массы, соответствующей общероссийским базисным нормам массовых долей жира 3,4%, массовая доля белка 3,0% (п. 4.8. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику за поставку молока денежные средства на общую сумму 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 № 162992, от 14.11.2018 № 163075, в свою очередь ответчик поставку молока осуществил не в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2016 № 32 на сумму 106 015 рублей, в связи с чем, у последнего возникла задолженность, которая согласно расчету истца составила 313 985 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д.14,17). Претензия ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке за оплаченный товар - молоко, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, а также судом установлено, что истец оплатил молоко в заявленном размере и в сроки установленные договором, при этом доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму, перечисленную истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Также не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств возврата суммы долга, либо доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму, перечисленную истцом (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный товар в размере 313 985 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 976 рублей 55 копеек за период с 29.01.2019 по 27.06.2019, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по недопоставке молока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил возражений по требованию в указанной части, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 9 976 рублей 55 копеек за период с 29.01.2019 по 27.06.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 313 985 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по недопоставке молока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. 

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 313 985 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9 479 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МАСЛОСЫРКОМБИНАТ «ТЮКАЛИНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2006) 313 985 рублей основного долга, 9 976 рублей 55 копеек процентов за период с 29.01.2019 по 27.06.2019, а также процент за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 313 985 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, 9 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.