Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3725/2024

Дело № А78-11169/2021

12 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года по делу № А78-11169/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу, 

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее также – Рослесхоз, истец) обратилось в Читинский районный суд Забайкальского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, с. Танха Забайкальского края, далее также – ФИО1, ответчик) об обязании осуществить снос строений, незаконно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 75:22:780106:680, находящихся на выделе 25 квартала 108 Новотроицкого участкового лесничества Читинского лесничества Забайкальского края, а именно: а) жилого дома площадью 21,2 кв. м; б) гостевого дома площадью 18,6 кв. м; в) гаража площадью 55 кв. м; г) бани площадью 16 кв. м; в) строения для домашней птицы (курятника) площадью 23,5 кв. м, а также об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации указанного земельного участка с кадастровым номером 75:22:780106:680 площадью 2,4999 га. 

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.09.2021 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Определением от 16 ноября 2021 года дело принято Арбитражным судом Забайкальского края к своему рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее также – управление Росреестра по Забайкальскому краю), министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее также – министерство) и государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее также – управление лесничествами).

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии у него правовых оснований для занятия и использования спорного лесного участка. По утверждению ответчика, указанный участок из состава земель лесного фонда был предоставлен ему Верхне-Читинским лесхозом на основании договора о пользовании землей от 27.03.2003 и договора на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003, которые были заключены сроком на 10 лет и по окончании этого срока в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновили свое действие на неопределенный срок. При этом, по мнению ответчика, отклоняя данные доводы, суды ошибочно исходили из того, что ввиду отсутствия государственной регистрации эти договоры не повлекли правовых последствий, поскольку отсутствие регистрации договора не влияет на отношения его сторон и не препятствует его возобновлению на неопределенный срок.        

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 июля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2024 года судом объявлен перерыв до 29 августа 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке. 

После окончания перерыва 29 августа 2024 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделе 25 квартала 108 Новотроицкого участкового лесничества Читинского лесничества Забайкальского края комиссия указанного участкового лесничества выявила, что на данном участке, относящемся к землям лесного фонда, ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов возвел жилой дом и хозяйственные постройки, обустроил огород и огородил занимаемую территорию деревянным забором (акты осмотра от 22.07.2016, от 25.07.2017 и от 18.05.2020).   

Ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно занял соответствующий лесной участок и возвел на нем указанные постройки (являющиеся некапитальными объектами), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что спорный лесной участок был предоставлен ему Верхне-Читинским лесхозом на основании договора о пользовании землей от 27.03.2003 и договора на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003, которые по окончании названного в них срока 27.03.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновили свое действие на неопределенный срок.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 11, 131, 209, 212, 214, 301, 304, 420, 431, 454, 486, 551, 556, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 25, 72, 83, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 26, 27, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и установив, что заключенные с ответчиком договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003 не были зарегистрированы в установленном порядке, исходили из отсутствия у него преимущественного права на заключение соответствующих договоров на новый срок и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для занятия и использования им спорного участка. 

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В рамках настоящего дела Рослесхоз, основываясь на положениях статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил иск об истребовании у ФИО1 лесного участка и обязании его снести возведенные на этом участке строения.  

Нормы статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают соответственно право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и его право требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения. 

Указанные способы защиты являются взаимоисключающими: первый из них применяется в случае выбытия имущества из владения собственника и его нахождения во владении ответчика, второй – в случае нахождения имущества во владении собственника. Между тем условием применения и первого, и второго способа защиты являются незаконные действия ответчика: нахождение имущества в его незаконном владении или чинение им собственнику препятствий в пользовании имуществом.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает и использует спорный лесной участок.   

Возражая против требований истца, ответчик в подтверждение наличия оснований для использования лесного участка представил договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003, заключенные им в отношении этого участка, и указал, что он использует участок в соответствии с этими договорами начиная с 2003 года, считая их возобновившими свое действие на неопределенный срок.    

В соответствии с договором на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003 Верхне-Читинский лесхоз обязался выделить ФИО1 36 га земель лесного фонда в квартале 108 Новотроицкого лесничества, провести на территории государственного лесного фонда в 108 квартале Новотроицкого лесничества противопожарные мероприятия, оформить земельное дело на передачу 1 га земель лесного фонда в личную собственность ФИО1 для строительства капитальных сооружений и построек, а также выделить ФИО1 на договорных условиях лесосеку для заготовки древесины с последующим ее использованием для строительства подсобного хозяйства (пункты 1.1 - 1.4). В свою очередь ФИО1 обязался использовать выделенные ему земли для производства сельскохозяйственной продукции, для строительства помещений для птиц и животных, необходимых для ведения фермерского хозяйства, оплачивать лесхозу 18 000 рублей в год за проведение противопожарных мероприятий, содержать выделенные ему земли в надлежащем порядке и производить работы по благоустройству земель, а также произвести оплату за передачу в личную собственность 1 га земель государственного лесного фонда по государственным ценам (пункты 2.1 - 2.4). В пункте 3.1 договора стороны указали, что плату за противопожарные мероприятия ФИО1 производит сельхозпродукцией по рыночным ценам. Указанный договор заключен сторонами сроком на 10 лет с правом на его продление на следующий срок. 

На основании договора о пользовании землей от 27.03.2003 Верхне-Читинский лесхоз обязался выделить ФИО1 в пользование сроком на 10 лет 36 га земель лесного фонда в квартале 108 Новотроицкого лесничества с целью организации КФХ и производства сельскохозяйственной продукции, а ФИО1 обязался использовать выделенные ему лесхозом земли в соответствии с названным выше договором на ведение совместного хозяйства. Указанный договор также заключен сторонами с правом на его продление на следующий срок.   

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на то, что договоры от 27.03.2003 не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем они не могут порождать правовых последствий и повлечь возникновение у ответчика преимущественного права на заключение таких договоров на новый срок. 

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применительно к договорам аренды указано, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, такое соглашение даже при отсутствии его государственной регистрации (в случае если она является необходимой) считается связавшим их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при отсутствии государственной регистрации договора аренды или договора безвозмездного пользования (к которому применяются правила о договоре аренды), когда такой договор подлежит государственной регистрации (например, когда объектом договора является земельный или лесной участок и договор заключен на срок не менее чем один год), такой договор связывает его стороны соответствующими обязательствами. При этом в случае продолжения использования предоставленного имущества по истечении срока договора при отсутствии возражений второй стороны этот договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан возобновившим свое действие на неопределенный срок.

В данном случае отсутствие у пользователя имуществом преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое подлежит противопоставлению третьим лицам, не исключает возможности возобновления действия такого договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация этой возможности связана исключительно с отношениями сторон договора.

При этом Рослесхоз не является третьим лицом по отношению к сторонам указанных выше договоров от 27.03.2003, поскольку и Рослесхоз, и Верхне-Читинский лесхоз являются уполномоченными органами публично-правового образования, предоставившего ФИО1 лесной участок в 2003 году.   

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 27.03.2013 (на дату истечения срока действия договоров от 27.03.2003), договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, мог быть заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения применительно к договорам аренды земельных участков содержатся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Из содержания указанных разъяснений следует, что при наличии на текущий момент закона, предусматривающего обязательное проведение торгов для заключения договора, возможность возобновления на неопределенный срок ранее заключенного договора обусловлена отсутствием необходимости проведения торгов для заключения такого договора в силу требований ранее действовавшего законодательства (действовавшего на дату заключения такого договора). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для правильного решения вопроса о возможности возобновления в 2013 году на неопределенный срок заключенного ответчиком договора о пользовании землей от 27.03.2003 необходимо дать правильную правовую квалификацию указанному договору, так как от этого зависит определение того, требовалось ли проведение торгов для его заключения в 2003 году. 

В частности, в соответствии с частью первой статьи 35 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 в редакции, действовавшей по состоянию на 27.03.2003, по общему правилу участки лесного фонда подлежали предоставлению в аренду по результатам проведения лесных конкурсов, за исключением случаев, указанных в части третьей статьи 34 этого Кодекса.

Согласно части третьей статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда могли быть предоставлены в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

Таким образом, в случае предоставления участков лесного фонда в аренду на срок более пяти лет соответствующий договор аренды подлежал заключению по результатам проведения лесного конкурса. 

В силу статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 договор безвозмездного пользования участком лесного фонда мог быть заключен без проведения торгов на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством.  

В данной ситуации заключенный ответчиком договор о пользовании землей от 27.03.2003 не предусматривал условие о внесении им арендной платы. В договоре на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003 была предусмотрена обязанность ответчика производить оплату лесхозу за проведение противопожарных мероприятий.  

Между тем согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении настоящего дела для решения вопроса о возможности возобновления действия представленных ответчиком договора о пользовании землей от 27.03.2003 и договора на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003 после истечения их первоначального срока и, как следствие, о наличии или отсутствии у него правовых оснований для занятия и использования спорного лесного участка судам необходимо было дать толкование указанным договорам, приняв во внимание как их буквальное содержание, так и в случае его неясности – сложившееся в процессе длительного (в течение 10 лет) исполнения этих договоров поведение сторон. В последнем случае судам необходимо было выяснить, вносил ли ФИО1 какие-либо платежи в счет арендной платы за пользование предоставленным лесным участком и требовал ли лесхоз внесение таких платежей.  

Между тем суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили указанные обстоятельства в предмет судебного исследования и не выяснили их. 

В этой связи выводы судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного лесного участка сделаны ими при неполно выясненных обстоятельствах и являются преждевременными.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.    

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года по делу № А78-11169/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Тютрина

 

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич