ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88707/2016

08 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Шептунова Е.А., доверенность от  12.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17734/2017) акционерного общества "Специальное Машиностроительное Конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-88707/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску акционерного общества "Диаконт"

к акционерному обществу "Специальное Машиностроительное Конструкторское Бюро" 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Диаконт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (далее - ответчик)  о взыскании 1 390 891 руб. 93 коп. задолженности, 319 132 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.07.2015 по 14.11.2016 по договору подряда №27/2015 от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о согласованности сторонами срока исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма неустойки подлежала снижению в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №27/2015 от 03.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению деталей (далее - Продукция) согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.05.2015) общая стоимость Договора составляет 3 191 328 руб. 58 коп.

Пунктом 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.05.2015) сторонами согласован порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 1 400 436 руб. 65 коп. осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора (п.2.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.05.2015));

- окончательный расчет за выполненные работы по этапу осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (п.2.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.05.2015)).

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копию подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.06.2015 на общую сумму 3 191 328 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2611 от 24.10.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчик направил истцу письмо №42/2016 от 17.02.2016 с графиком погашения задолженности, а также письмо №143/2016 от 07.06.2016 с просьбой согласовать изменение предложенного в письме №42/2016 от 17.02.2016 графика погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт, согласно которому работы истца приняты заказчиком без каких-либо оговорок относительно объемов, их качества, сроков выполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 15.07.2015 по 14.11.2016.

Оснований для снижений суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2017 по делу №  А56-88707/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов