АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело А49-2292/2022

 «1» февраля 2023г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен  01.02.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием системы онлайн заседания дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  31 967 руб. 03 коп.

при участии 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» с иском о взыскании неустойки в сумме 31 967 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2121320110292001551000047/А.2021.000036 от 17.09.2021г., заключённому на поставку ответчиком истцу продуктов питания. 

Решением от 17.06.2022г. суд первой инстанции отказал истцу в иске. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022г. решение суда было оставлено в силе. Ответчик обратился с заявлением о возмещении за счёт истца судебных расходов  в сумме 40 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2022г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с уходом в почётную отставку судьи Холькиной М.Н., принимавшей решение по делу от 17.06.2022г., была произведена замена судьи на судью Енгалычеву О.А.  (определение от 06.12.2022г. л.д.76 л.2).

В судебном заседании 25.01.2022г.  был объявлен перерыв до 30.01.2022г. 

В судебном заседании 30.01.2023г. истец поддержал исковые требования полностью. Ответчик с иском не согласился, так как истец, отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа, оплаченного за счёт банковской гарантии, применение двойной ответственности за одно нарушение ответчик признал незаконны, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: между УФСИН России по Пензенской области (государственный заказчик) и ООО «Боливар» (головной исполнитель) на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ) и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0155100004721000036 от 06.09.2021 был заключен государственный контракт от 17.09.2021 на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа №2121320110292001551000047/А.2021.000036. 

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта головной исполнитель обязался передать заказчику продукты питания в обусловленный государственным контрактом срок. Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации к контракту (Приложение № 1). Согласно графику поставки (Приложение № 3) и Спецификации (Приложение № 1) общество «Боливар» обязывалось поставить УФСИН по Пензенской области 18650 кг замороженное  мясо сельскохозяйственной птицы на сумму 2 841 514 руб. в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 (включительно). 

Пунктом 7.8. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). При этом, с силу пункта 7.9. государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных головным исполнителем. 

Согласно пункту 7.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов от цены государственного контракта, определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, так как цена государственного контракта не превышает 3 млн. руб. 

Пунктом 8.1. государственного контракта стороны согласовали, что исполнение государственного контракта обеспечивается путем перечисления на расчетный счет государственного заказчика денежных средств или предоставлением банковской гарантии на сумму не менее чем 284 151 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 8.2. государственного контракта на срок его действия должны быть обеспечены все обязательства головного исполнителя по государственному контракту, включая исполнение основного обязательства по поставке товара, соблюдение срока поставки (графика поставки), возмещение убытков, причиненных государственному заказчику головным исполнителем в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения, предусмотренного государственным контрактом и приложением к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной государственной контрактом. 

Согласно условиям предоставленной банковской гарантии от 07.09.2021 № 21/0044/ASTQD/ММБ/081331 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (гарант, далее – ПАО Сбербанк) обязалось уплатить по требованию УФСИН по Пензенской области (бенефициар) сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую 284 151 руб. 40 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. (т. 1 л.д. 54). 

УФСИН по Пензенской области указало, что по состоянию на 11.10.2021 товар в количестве 18 650 кг поставлен ответчиком не был, претензионное обращение к ООО «Боливар» от 12.10.2021 о срывах поставок продовольствия № 59/ТО/17-12395 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и поставить товар в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии было оставлено без ответа. 

В связи с нарушениями поставщиком договорных обязательств государственный контракт, заключенный между УФСИН России по Пензенской области и ООО «Боливар» на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 22.11.2021. (л.д.39-43 т.1).

За неисполнение обязательства по  контракту УФСИН по Пензенской области начислило ООО «Боливар» неустойку в размере 31 967 руб. 03 коп. и штраф в сумме 284 151 руб. 40 коп. 

На основании направленного УФСИН по Пензенской области 10.01.2022 в адрес ПАО Сбербанк требования гарант произвёл выплату истцу суммы 284151 руб. 40 коп. по факту неисполнения ООО «Боливар» обязательства по поставке товара в соответствии с условиями предоставленной банковской гарантии и расчётом истца.

В настоящем иске УФСИН по Пензенской области просило взыскать с ООО «Боливар» неустойку в размере 31 967 руб. 03 коп., начисленную на основании пунктов 7.8, 7.9 государственного контракта с 09.10.2021 по 22.11.2021 за нарушение сроков поставки товара, определенных контрактом с 27.09.2021 по 08.10.2021. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ). 

Положением части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

При этом, как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 указанной нормы). 

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…» также предусмотрено, что штраф начисляется и рассчитывается за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено следующее. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства. В случае, если исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства поставщика и в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства поставщиком не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обязательств поставщика. 

Как следует из материалов по настоящему делу, согласно условиям спорного контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке товаров в срок с 27.09.2021 по 08.10.2021, вместе с тем, товар в указанный срок поставлен не был, по причине чего государственный контракт, заключенный между УФСИН России по Пензенской области и ООО «Боливар» на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, был расторгнут с 22.11.2021 (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

По состоянию на 22.11.2021 ответчиком была допущена как просрочка исполнения обязательства, так и неисполнение обязательства, то есть два различных нарушения, за каждое из которых условиями контракта и положениями действующего законодательства предусмотрены различные виды ответственности, в частности – неустойка (пеня) за допущение просрочки исполнения поставщиком обязательства (пункт 7.9. контракта), и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 7.10 контракта). Соответственно, положения действующего законодательства и условий контракта в указанной части не могут быть истолкованы в качестве возможности применения к исполнителю двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу. 

Предоставленная ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по контракту банковская гарантия Сбербанка  №21/0044/ASTQD/ММБ/081331 от 07.09.2021г. была выдана Банком для целей исполнения ответчиком обязательств по  возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, по уплате неустоек (штрафа, пени), возмещению убытков,  но ограничена размером в 10% от цены контракта и составила  284 151 руб. 40 коп.

Указанной суммы явно не хватало для полного удовлетворения требования истца о возмещении предъявленной к взысканию суммы неустойки, так как за счёт банковской гарантии была оплачена только сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии с п.7.10 контракта, что не лишало истца права на получение за счёт ответчика одновременно и неустойки, что было истцом реализовано при предъявлении настоящего иска.

Неустойка рассчитана истцом как 1/300 из 7,5% годовых – ключевой ставки Центробанка РФ,  действующей на дату уплаты неустойки при неисполненном ответчиком обязательстве. Ответчик размер неустойки не оспорил, но ходатайствовал о её уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойка, предъявленная к взысканию истцом, не превышает размера неустойки, установленного законодателем в Законе о контрактной системе, обоснований несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по контракту ответчик не представил. Неисполнение обязательства по поставке мяса контрагентами ответчика, что сделало невозможным исполнение контракта ответчиком, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательства по заключённому контракту.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было предъявлено требование о возмещении ему судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Ответчик не является стороной, в пользу которой принято решение по настоящему делу, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по делу в его пользу за счёт истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

                                                      Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по  делу отнеси на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 31 967 руб. 03 коп.

Заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                       О.А. Енгалычева