АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5631/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 192012, 

<

...> лит. И, пом. 258,260)

о взыскании 128 069 руб. 70 коп.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 192012, 

<

...> лит. И, пом. 258,260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173002, 

<

...>)

о  взыскании 961 400 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, 

<

...>)

акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>)

 

при участии:

от ООО «Ратибор Спецсистемы»:

- генеральный директор ФИО1, прот. б/н от 15.03.2022

- адвокат Губская Кристина Георгиевна, доверенность № 15 от 12.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (далее – истец, ООО «Ратибор Спецсистемы») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 128 069 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на монтажные работы № 232/20 от 20.03.2020, а также 35 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.10.2022 ООО «ПСК» представило в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ратибор Спецсистемы» 961 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 232/20 от 20.03.2020, рассчитанной за период с 01.08.2020 по 22.09.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «123 АРЗ») и акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – АО «ЧРЗ «Полет»).

В судебном заседании 20.07.2023 представители ООО «Ратибор Спецсистемы» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признали по основаниям, изложенным в  отзыве. Дополнительно пояснили, что просрочка в исполнении обязательств по договору произошла по вине ООО «ПСК». Поддержали ходатайство о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2023 объявлялся перерыв до 26.07.2023 до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

25.07.2023 ООО «Ратибор Спецсистемы» представило дополнительные документы в обоснование заявленных возражений по встречному иску.

После перерыва в судебном заседании 26.07.2023 представители ООО «Ратибор Спецсистемы» поддержали позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представители ООО «Ратибор Спецсистемы» заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «Ратибор Спецсистемы» ФИО2, который мог дать пояснения в отношении переписки, представленной суду 25.07.2023.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку представленная переписка велась ООО «Ратибор Спецсистемы» после истечения срока выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «Ратибор Спецсистемы» (Подрядчик) и ООО «ПСК» (Заказчик) заключен договор № 232/20 (далее - договор) (л.д.11-14 т.1), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; монтаж и наладку сети телефонной связи; монтаж и наладку локальной вычислительной сети на объекте: помещения КДП АО «123 АРЗ»; монтаж и наладку комплексных технических средств охраны на объекте: помещения КДП цех 4 корпус 10 АО «123 АРЗ»; монтаж оборудования и кабельных линий системы видеонаблюдения на объекте: территория ИВПП АО «123 АРЗ»; дооснащение системы видеонаблюдения периметра на объекте: территория цех 4, корпус 10, корпус ремонта самолетов с АПК, навес 3, навес 4, КПП, заводоуправление АО «123 АРЗ»; монтаж узлов (в помещениях) внутриплощадных сетей связи и сигнализации на объекте: помещения промышленный корп. 5а цех 2, цех 4, корп.10, ЕДП, заводоуправление, корпус ремонта самолетов с АПК, производственный корпус, КПП, центральная проходная по адресу: 

<

...> а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 232/20 от 20.03.2020 общая стоимость работ по договору определена в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3 договора № 232/20 от 20.03.2020 расчеты по договору осуществляются на основании процентовочных актов выполненных работ (промежуточные итоги) в безналичном порядке платежными поручениями в течение 3 банковских дней.

Пунктом 4.1 договора № 232/20 от 20.03.2020 стороны определили, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком Акта выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском ООО «Ратибор Спецсистемы» указало, что в ходе выполнения условий договора, заключенного между сторонами, Подрядчиком, в том числе были выполнены работы по актам № 4.6 от 26.02.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021; № 6.7 от 20.07.2021; № 7.3 от 20.07.2021 на монтаж систем безопасности на объекте АО 123 Авиаремонтный завод по адресу: Новгородская обл. г.Старая Русса Авиагородок (л.д. 15-24 т.1) на общую сумму 128 069 руб. 70 коп.

Однако Заказчик указанные выше акты не подписал, оплату работ не произвел.

20.06.2022 ООО «Ратибор Спецсистемы» направило в адрес ООО «ПСК» проект соглашения о расторжении договора (исх. № 24) с одновременным уведомлением об одностороннем расторжении договора с 21.07.2022 (л.д.32-33 т.1).

17.08.2022 ООО «Ратибор Спецсистемы» направило в адрес ООО «ПСК» досудебную претензию (исх. № 31) (л.д.34-35 т.1) о необходимости оплаты выполненных работ.

В ответ на претензию ООО «ПСК» направило в адрес ООО «Ратибор Спецсистемы» досудебную претензию за исх. № 159/08-22 от 25.08.2022 (л.д.36-37 т.1), в которой указало на односторонний отказ ООО «ПСК» от договора с 01.10.2022 и уплату пеней за нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ратибор Спецсистемы» с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ООО «ПСК» в отзыве указывало, что работы по спорному договору в полном объеме ООО «Ратибор Спецсистемы» не выполнены, а работы, заявленные к оплате, не имеют для ООО «ПСК» потребительской ценности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ООО «Ратибор Спецсистемы» передавало спорные акты в адрес ООО «ПСК» представителю ООО «ПСК» ФИО3, что подтверждается реестром переданной документации на закрытие работ  от 22.07.2021 (л.д.95 т.1). Полномочия ФИО3 подтверждены письмом ООО «ПСК», направленным в адрес ООО «Ратибор Спецсистемы» 13.09.2021 за исх. № 191/09-21 (л.д.112 т.1).

Кроме того, спорные акты направлялись ООО «Ратибор Спецсистемы» в адрес ООО «ПСК» почтой, что подтверждается письмом № 77 от 20.12.2021 (л.д.95 (оборотная сторона) – 96 т.1).

Однако ООО «ПСК» спорные акты не подписало. Направило в адрес ООО «Ратибор Спецсистемы» письмо № 244/12-21 от 30.12.2021 (л.д.143-144 т.3) об отказе в оплате промежуточных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 13.12.2022 суд обязывал ООО «Ратибор Спецсистемы» представить документы, подтверждающие выполнение работ по актам № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021 (переписка с заказчиком; фотографии; общий журнал производства работ; акты скрытых работ; пропуска на объект; рапорта-наряды работы машин или путевые листы; документы, подтверждающие приобретение материалов и их использование на спорном объекте; табеля учета рабочего времени лиц, работавших на спорном объекте с приложением доказательств нахождения их с ООО «Ратибор Спецсистемы» в трудовых отношениях (копии трудовых договоров, сведения, поданные ООО «Ратибор Спецсистемы» в Пенсионный фонд России по форме СЗВ-М на каждого работника), либо выполнения работ лицами по гражданско-правовым договорам (договоры гражданско-правового характера, доказательства уплаты НДФЛ) и т.д.).

Частично исполнил определение суда, ООО «Ратибор Спецсистемы» указывало, что надлежащий документооборот между сторонами не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Определением от 17.01.2023 суд обязал ООО «Ратибор Спецсистемы», ООО «ПСК», АО «123 АРЗ», АО «ЧРЗ «Полет» провести совместный осмотр работ, выполненных ООО «Ратибор Спецсистемы» по актам № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021.

Однако ООО «Ратибор Спецсистемы» в установленное время своего представителя на совместный осмотр не направило.

10.02.2023 ООО «ПСК» представило Акт от 06.02.2023 (л.д.45-46 т.3), составленный представителями ООО «ПСК», АО «123 АРЗ», АО «ЧРЗ «Полет» по результатам осмотра спорных работ, в котором отражено следующее:

«…Факт выполнения работ согласно представленных актов КС-2 силами ООО«Ратибор Спецсистемы», объем и состав выполненных работ установить не представилосьвозможным в силу следующих причин:

- в КС-2 отсутствует конкретизация установленного, смонтированного оборудования (марка, модель и т.д.);

- в КС-2 отсутствует точное указание на объем выполненных работ с привязкой к мету выполнения работ (указано лишь общее наименование — например, «прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов, Цех 4»).

Указанные недостатки в точности представленных к осмотру объемов работ возможно было бы устранить с помощью пояснений уполномоченного представителя Исполнителя работ - ООО «Ратибор Спецсистемы», однако последний на осмотр своего представителя не направил.

Факт выполнения общего объема работ силами ООО «Ратибор Спецсистемы», на момент составления настоящего Акта установить не представляется возможным также по причинам отсутствия пояснения уполномоченного представителя Исполнителя.

Стороны установили, что каких-либо отказов в предоставлении (оформлении) пропусков работникам ООО «Ратибор Спецсистемы» в допуске на Объект не установлено, каких-либо препятствий в выполнении работ по Договору со стороны ООО «ПСК» либо иных лиц не чинилось. У ООО «Ратибор Спецсистемы» имелась возможность доступа к Объекту для выполнения всех работ по Договору».

12.01.2023 ООО «Ратибор Спецсистемы» представило трудовые договоры работников ООО «Ратибор Спецсистемы», работавших на спорном объекте (л.д.98-153 т.2).

27.01.2023 АО «123 АРЗ» представило список лиц, допущенных на спорный объект (л.д.12-22 т.3).

В судебном заседании 21.03.2023 судом было удовлетворено ходатайство ООО «Ратибор Спецсистемы» о допросе в качестве свидетелей работников ООО «Ратибор Спецсистемы» - ФИО2, ФИО4 и ФИО5, выполнявших работы по спорному договору. А также о допросе в качестве свидетеля ФИО3 полномочного представителя ООО «ПСК» при исполнении спорного договора.

В судебном заседании 21.03.2023 свидетель ФИО2, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показал, что он работает в ООО «Ратибор Спецсистемы» на должности главного инженера. В рамках заключенного договора между ООО «Ратибор Спецсистемы» и ООО «ПСК», ФИО2 осуществлял контроль за выполнением работ на объекте, расположенном на территории АО «123 АРЗ». Все работы, указанные в актах № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021 были выполнены работниками ООО «Ратибор Спецсистемы». Для выполнения работ оборудование  и материалы предоставляло ООО «ПСК». Несмотря на неоднократные просьбы и письма, ООО «ПСК» не передало ООО «Ратибор Спецсистемы» проект на выполнение работ. Также не оформило накладные на материалы и оборудование. Они складировались в вагончике и выдавались работникам для выполнения ежедневных задач. Оборудование устанавливалось в местах, указанных на схемах, предоставленных ООО «ПСК». После выполнения работ представитель ООО «ПСК» - ФИО3 принимал работы, делал отметку в актах выполненных работ и направлял их в ООО «ПСК» для подписания. Такой порядок работы  был принят сторонами, поскольку ООО «ПСК» необходимо было не нарушать сроки по договорам, заключенным с Заказчиком. Работы, указанные в актах № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021, также были осмотрены и приняты ФИО3 без замечаний. Однако подписанные акты в адрес ООО «Ратибор Спецсистемы» так и не были возвращены.

В судебном заседании 21.03.2023 свидетель ФИО5, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показал, что он работает в ООО «Ратибор Спецсистемы» монтажником. На территории АО «123 АРЗ» ФИО5 работал в составе бригады. Каждый день инженер ООО «Ратибор Спецсистемы» определял объем работы, который бригаде нужно было выполнить, указывал в какие места необходимо установить оборудование. У инженера была схема установки оборудования. В дальнейшем инженер проверял объем и качество выполненной работы, а затем эти работы проверялись представителями ООО «ПСК». 

После ознакомления с содержанием актов № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021, свидетель ФИО5 показал, что все работы, указанные в этих актах были выполнены бригадой, в которой он работал.

В судебном заседании 21.03.2023 свидетель ФИО4, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показал, что он работает в ООО «Ратибор Спецсистемы» монтажником. Бригада, в которой состоял ФИО4 работала на территории АО «123 АРЗ». Инженер ФИО2 ежедневно ставил задачи для бригады, выдавал рабочим материалы и оборудование, которые хранились в вагончике. ФИО2 показывал конкретные места установки оборудования в соответствии со схемами, а затем проверял правильность установки оборудования. Смонтированное оборудование и его работоспособность принимали работники ООО «ПСК».

После ознакомления с содержанием актов № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021, свидетель ФИО4 показал, что все работы, указанные в этих актах были выполнены бригадой, в которой он работал.

В судебном заседании 21.03.2023 свидетель ФИО3, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показал, что он в спорный период времени являлся работником ООО НПК «ТИМ». В ООО «ПСК» и ООО НПК «ТИМ» руководство осуществлялось одними и теми же лицами. ФИО3 по распоряжению директора по строительству ООО «ПСК» ФИО6 осуществлял функции начальника участка на территории АО «123 АРЗ». Подрядчикам от ООО «ПСК» были разосланы соответствующие письма, подтверждающие полномочия ФИО3, также у него хранилась печать ООО «ПСК». Передача материалов и оборудования подрядчикам не оформлялась документально, поскольку это требовало значительного количества времени и могло нарушить сроки производства работ. Все работы, выполненные ООО «Ратибор Спецсистемы» принимались лично ФИО3 После приемки работ, акты выполненных работ ФИО3 передавал ФИО6 Подписанные со стороны ООО «ПСК» акты передавались ФИО3 ФИО2 

После ознакомления с содержанием актов № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021, свидетель ФИО3 показал, что все работы, указанные в актах были выполнены работниками ООО «Ратибор Спецсистемы», приняты ФИО3 и переданы на подписание в ООО «ПСК». Причины не подписания этих актов со стороны ООО «ПСК» ФИО3 не известны.

В целях установления факта выполнения спорных работ суд неоднократно в определениях от 14.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023, обязывал ООО «ПСК» представить письменные пояснения о том, выполнены ли работы, указанные в актах № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021, ООО «Ратибор Спецсистемы» или иным лицом. В случае выполнения работ, указанных в спорных актах иным лицом, суд обязал ООО «ПСК» представить соответствующие письменные доказательства (договоры, акты выполненных работ, доказательства оплаты работ и т.д.).

22.05.2023 ООО «ПСК» представило письменные пояснения, в которых доводы ООО «Ратибор Спецсистемы» о выполнении работ, указанных в актах № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021, не оспорило. Однако указало, что данные работы выполнены некачественно. В обоснование этого довода представило Акт осмотра выполненных работ от 16.11.2021.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «ПСК» прямо не оспорило факт выполнения ООО «Ратибор Спецсистемы» работ, указанных в спорных актах, доказательства выполнения этих работ иными лицами не представило, суд, с учетом показаний свидетелей и представленных в материалы дела документов,  приходит к выводу, что работы, указанные в актах № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021 были выполнены ООО «Ратибор Спецсистемы».

В ходе рассмотрения дела, 08.12.2022 ООО «Ратибор Спецсистемы» представило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просило поставить вопрос об определении объемов и фактического выполнения работ в соответствии с актами № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021 на монтаж систем безопасности на объекте АО 123 Авиаремонтный завод по адресу: Новгородская обл. г.Старая Русса Авиагородок.

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Ратибор Спецсистемы» работ, указанных в спорных актах, суд полагает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В письменных пояснениях от 22.05.2023 ООО «ПСК» указало, что работы, указанные в спорных актах, выполнены некачественно. В обоснование этого довода представило Акт осмотра выполненных работ от 16.11.2021 (л.д.136-140 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав Акт осмотра от 16.11.2021 суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего некачественность выполненных ООО «Ратибор Спецсистемы» работ, указанных в спорных актах, поскольку из содержания данного акта невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы, о которых идет речь в акте от 16.11.2021, являются работами, указанными в актах № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021.

Кроме того, ООО «ПСК» не представило доказательств уведомления ООО «Ратибор Спецсистемы» о дате и времени осмотра работ и составления акта от 16.11.2021.

В определении от 25.05.2023 суд обязал ООО «ПСК» представить письменные пояснения (по каждому акту отдельно) с указанием конкретных недостатков работ, отраженных в актах № 6.7 от 20.07.2021; № 4.6 от 26.02.2021; № 7.3 от 20.07.2021; № 6.6. от 26.02.2021; № 4.7 от 20.07.2021 с приложением документов, подтверждающих доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ (фиксация недостатков в порядке, предусмотренном договором на монтажные работы № 232/20 от 20.03.2020 и нормами ГК РФ).

Однако такие пояснения и подтверждающие документы ООО «ПСК» суду не представило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ПСК» не доказало факт того, что работы, указанные в спорных актах, выполнены ООО «Ратибор Спецсистемы» некачественно.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 232/20 от 20.03.2020 он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем прядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

Согласно пункту  8.3 договора № 232/20 от 20.03.2020 расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию одной из сторон за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ООО «Ратибор Спецсистемы» уведомило ООО «ПСК» о расторжении договора (исх. № 24) (л.д.32-33 т.1).

ООО «ПСК» направило в адрес ООО «Ратибор Спецсистемы» досудебную претензию за исх. № 159/08-22 от 25.08.2022 (л.д.36-37 т.1), в которой указало на односторонний отказ ООО «ПСК» от договора № 232/20 от 20.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора не установлен специальный порядок расторжения договора, следовательно, договор считается расторгнутым.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора Заказчик не освобождается от оплаты Подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Поскольку судом не установлены основания для отказа от оплаты выполненных работ, требования ООО «Ратибор Спецсистемы» о взыскании с ООО «ПСК» 128 069 руб. 70 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

 

Также судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании с ООО «Ратибор Спецсистемы» 961 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на монтажные работы № 232/20 от 20.03.2020, рассчитанной за период с 01.08.2020 по 22.09.2021.

В пункте 3.1 договора № 232/20 от 20.03.2020 стороны установили срок выполнения работ по договору – до 31.07.2020. Указанный срок может быть изменен в случае необходимости производства на объекте ремонтных или других работ, препятствующих выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных договором. Основанием изменения срока работ является письменное уведомление Заказчика о необходимости приостановления работ, предусмотренных договоров, с указанием основания и срока приостановления. 

Датой начала работ на объекте является дата подписания договора (пункт 3.2 договора № 232/20 от 20.03.2020).

Датой окончания выполняемых работ является дата подписания сторонами последнего процентовочного акта выполненных работ (пункт 3.3 договора № 232/20 от 20.03.2020).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 232/20 от 20.03.2020 при изменении условий договора, вызывающих увеличение или уменьшение объема выполняемых работ, срок выполнения работ может быть пересмотрен по согласования сторон с оформление Дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 232/20 от 20.03.2020 в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору он оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском ООО «ПСК» просило взыскать с ООО «Ратибор Спецсистемы» 961 400 руб. пеней за период с 01.08.2020 (со следующего дня после окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора № 232/20 от 20.03.2020) до 22.09.2021 (даты получения письма от ООО «Ратибор Спецсистемы» о приостановке работ по договору № 66 от 22.09.2021 (л.д.81 т.2).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Ратибор Спецсистемы» в отзыве указывало на наличие ограничений в связи с распространением COVID. Также указало на просрочку кредитора в связи с несвоевременной передачей ООО «Ратибор Спецсистемы» исполнительной документации, задержку поставки оборудования  и материалов, не предоставление накладных на выданное оборудование и материалы. Также ООО «Ратибор Спецсистемы» полагает, что работы по договору № 232/20 от 20.03.2020 не могли были быть выполнены без дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 232-2/21 от 11.01.2021, № 232-1/21 от 16.03.2021, № 232-3/21 от 12.05.2021 (л.д.89-91 т.2).

Кроме того, ООО «Ратибор Спецсистемы» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из условий договора, срок окончания работ определен сторонами – 31.07.2020.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ стороны в порядке пункта 3.5 договора № 232/20 от 20.03.2020, не заключали.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 за исх. № 66 (л.д.81 т.2) Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о приостановлении работ по договору № 232/20 от 20.03.2020.

Однако данное письмо, а также последующие письма, направлены Заказчику после истечения срока выполнения работ по договору, что свидетельствует о том, что Подрядчиком не были приняты меры к своевременному исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Ратибор Спецсистемы» от ответственности за просрочку выполнения работ суд не усматривает.

Доводы ООО «Ратибор Спецсистемы» о наличии просрочки ООО «ПСК» в связи с нарушением срока предоставления Подрядчику исполнительной документации, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2022 по делу № А44-6466/2021, 26.02.2020 между ООО «Ратибор Спецсистемы» (подрядчик) и ООО «ПСК» (заказчик) заключен договор № 228/20 (л.д.66-69 т.2) на разработку исполнительной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке исполнительной документации; вид исполнительной документации: система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (совмещенное с радиофикацией), локальная вычислительная сеть и сеть телефонной связи, технические средства охраны, система видеонаблюдения на ИВПП, дооснащение видеонаблюдения, внутриплощадочные сети связи на объекте: территория АО «123 АРЗ» по адресу: 

<

...> (Смета № 1) (далее – Объект). Подрядчик выполняет работы в соответствии с договорной сметой – Приложение № 1 к договору. Заказчик обязуется оплатить стоимость работ подрядчика в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора № 228/10 от 26.02.2020 срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней.

При рассмотрении дела № А44-6466/2021 судом установлено, что ООО «Ратибор Спецсистемы» передало результат работ по договору № 228/10 от 26.02.2020 ООО «ПСК» с нарушением срока - 13.01.2021, что явилось основанием для взыскания с ООО «Ратибор Спецсистемы» пеней в пользу ООО «ПСК».

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Ратибор Спецсистемы» о несвоевременной передаче Заказчиком Подрядчику исполнительной документации по договору № 232/20 от 20.03.2020 судом отклоняются, поскольку из материалов дела № А44-6466/2021 следует, что именно ООО «Ратибор Спецсистемы» нарушило срок выполнения работ по договору № 228/10 от 26.02.2020 на разработку исполнительной документации.

Также ООО «Ратибор Спецсистемы» указало на нарушение срока выполнения работ по договору № 232/20 от 20.03.2020 в связи с распространением COVID.

Суд не находит оснований для приятия этого доводы по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020. Впоследствии нерабочие дни были продлены на период с 4 по 30 апреля 2020 и на период с 6 по 8 мая 2020 (пункт 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206, пункт 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, пункт 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами не позднее 31.07.2020.

Таким образом, срок окончания работ не выпадал на нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации.

Ссылка ООО «Ратибор Спецсистемы» на пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Введение нерабочих дней в рассматриваемом споре не является основанием для освобождения ООО «Ратибор Спецсистемы» от начисления неустойки.

Также ООО «Ратибор Спецсистемы» полагает, что работы по договору № 232/20 от 20.03.2020 не могли были быть выполнены без дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 232-2/21 от 11.01.2021, № 232-1/21 от 16.03.2021, № 232-3/21 от 12.05.2021 (л.д.89-91 т.2).

Однако данные дополнительные соглашения были заключены после истечения срока выполнения работ по договору № 232/20 от 20.03.2020.

При этом в указанных дополнительных соглашениях стороны не продлевали срок действия договора № 232/20 от 20.03.2020, а устанавливали только сроки выполнения дополнительных работ. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться условиями договора № 232/20 от 20.03.2020.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «Ратибор Спецсистемы» 961 400 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 232/20 от 20.03.2020 заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ратибор Спецсистемы» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договора № 232/20 от 20.03.2020 установлена ответственность Подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Тогда как пунктом 6.2 договора № 232/20 от 20.03.2020 установлена ответственность Заказчика за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В этой связи суд, оценив спорные договорные условия и с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки Банка России и взыскать с ООО «Ратибор Спецсистемы» в пользу ООО «ПСК» неустойку в размере 252 996 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск ООО «Ратибор Спецсистемы» о взыскании с ООО «ПСК» 128 069 руб. 70 коп. задолженности удовлетворен в полном объеме.

Следовательно, уплаченная ООО «Ратибор Спецсистемы» государственная пошлина в размере 4 842 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ООО «ПСК».

При предъявлении встречного иска на сумму 961 400 руб. 00 коп. ООО «ПСК» уплатило 22 228 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд признал обоснованными требования ООО «ПСК» о взыскании неустойки в общем размере 961 400 руб. 00 коп., но снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ, с ООО «Ратибор Спецсистемы» в пользу ООО «ПСК» подлежит взысканию 22 228 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Кроме того, при предъявлении первоначального иска ООО «Ратибор Спецсистемы» просило взыскать с ООО «ПСК» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, 03.10.2022 между ООО «Ратибор Спецсистемы» (Доверитель) и адвокатом Губской Кристиной Георгиевной (Адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.72т.1), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях ведения дела в Арбитражном суде Новгородской области (суде первой инстанции) по иску Доверителя к ООО «ПСК» о взыскании средств за фактически выполненные работы в сумме 128 069 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.10.2022 за выполнение услуг по настоящему договору Доверитель выплачивает Адвокату денежные средства в размере 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена Доверителем в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 03.10.2022 (представленном в судебном заседании 20.07.2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно почтовому уведомлению Общество получило определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20.03.2023, однако каких-либо возражений по сумме предъявленных расходов суду не представило.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а также с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, количества судебных заседаний и активной позиции представителя ООО «Ратибор Спецсистемы» по представлению доказательств (предоставление дополнительных письменных доказательств, письменных пояснений, вызов свидетелей и т.д.), суд полагает, что требования ООО «Ратибор Спецсистемы» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А44-5631/2022, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 руб. 00 коп.

 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков и по результатам проведенного зачета суд полагает взыскать с ООО «Ратибор Спецсистемы» в пользу ООО «ПСК» денежные средства в размере 107 312 руб. 92 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 069 руб. 70 коп. задолженности, а также 4 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 252 996 руб. 62 коп., а также 22 228 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 107 312 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.