ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7086/2022

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2024 года о  возмещении судебных расходов по делу № А52-7086/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 18007, Псковская  область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  198302, Санкт-Петербург) о признании недействительной односторонней  сделки по расторжению договора на оказание эксплуатационных и  посреднических услуг от 17.07.2018, выраженной в уведомлениях о  расторжении договора от 07.12.2022, от 11.12.2022 и от 14.12.2022.  

Делу присвоен номер А52-7086/2022. 

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к предпринимателю ФИО1 о признании договора на  оказание эксплуатационных и посреднических услуг от 17.07.2018  расторгнутым с 14.12.2022, о возложении обязанности выдать удерживаемые  документы либо заверенные копии, относящиеся к эксплуатации здания с  кадастровым номером 60:27:0060220:372, назначение: нежилое, адрес  

(местонахождение): 

<

...>.  

Делу присвоен номер А52-7096/2022. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 марта  

2023 года по ходатайству ответчика дела № А52-7086/2022 и А52-7096/2022  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер  

А52-7086/2022. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 июня  

2023 года требования предпринимателя ФИО2 о возложении на  ФИО1 обязанности выдать техническую документацию и ключи от  подсобного помещения выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2023 года  по делу № А52-7086/2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января  2024 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателя  ФИО1 отказано; встречное исковое заявление предпринимателя  ФИО2 удовлетворено в полном объеме.  

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя  

ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  182 290 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции  Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по  вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным  статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29  названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта  

2024 года с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя  ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении  судебных расходов отказано.  

По заявлению предпринимателя ФИО1 Арбитражным судом  Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено  мотивированное определение от 03 апреля 2024 года.  

Предприниматель ФИО1 с определением суда не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной  инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается на недоказанность оказания ответчику услуг  представителем, поскольку все процессуальные документы, за исключением  

двух документов (ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб- конференции), подписаны самой ФИО2, а также на то, что  предприниматель ФИО2 имеет высшее юридическое образование и  ученую степень в сфере юриспруденции.  

Предприниматель ФИО2 также не согласилась с определением  суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд  апелляционной инстанции его изменить и принять новый судебный акт о  взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.  Считает, что, поскольку предпринимателем ФИО2 оплачены  юридические услуги ФИО3 в полном объеме, оснований для  исключения тех или иных действий представителя из оплаты оказанных услуг в  составе юридических услуг у суда не имелось.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей  110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ,  пункт 12 Постановления № 1).  

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что судебные акты трех инстанций по  настоящему делу приняты в пользу предпринимателя ФИО2 (истца  по встречному исковому заявлению), следовательно обращение  предпринимателя ФИО2 с заявлением о взыскании с  предпринимателя ФИО1 (истца по первоначальному иску)  судебных расходов обосновано.  

В подтверждение понесенных расходов на представителя 

ФИО2 представлены договор от 12.12.2022 № 1/22 на оказание  правовых (юридических услуг) с дополнительным соглашением от 05.05.2023,  

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2023, платежное поручение от  19.11.2023 № 462, чек № 2001foredz от 20.11.2023.  

Согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2022 № 1/22 на оказание правовых  (юридических) услуг, заключенному индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заказчик), и ФИО3 (исполнитель), исполнитель по  заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на  условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется  принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что исполнитель  оказывает юридические услуги по расторжению договора на оказание  эксплуатационных и посреднических услуг от 17.07.2018, заключенного  индивидуальным предпринимателем ФИО2,  являющегося заказчиком по договору, и индивидуальным предпринимателем  ФИО1, являющимся по договору  исполнителем, включающие подготовку досудебных претензии, подготовку  юридических и иных документов для разрешения спора в судебном порядке в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, представление  интересов заказчика в судебных заседаниях по поручению заказчика.  

Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора  (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора окончание срока действия договора  определяется датой подписания акта приема-передачи оказанных услуг, после  вступления решения суда в законную силу.  

Стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг на  основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии  с ценами на услуги, согласованными сторонами настоящим договором в  приложении 1 (пункт 3.1 договора).  

Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).  

В приложении к договору на оказание правовых (юридических) услуг   № 1/22 от 12.12.2022 сторонами согласована следующая стоимость услуг:  

- досудебное решение спора. Предварительное ознакомление с договором  услуг от 17.07.2018, консультация, составление претензии – 3 000 руб.;  

- рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Подготовка  дела к судебному разбирательству (составление искового заявления).  Подготовка проекта документа с приложениями – 9 000 руб.;  

- рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Составление  процессуальных документов – отзывы, возражения на исковое заявление,  правовая позиция уточнение искового заявления. Подготовка проекта  документа за 1 печатную страницу (1800 печатных знаков с пробелами) –  

700 руб.; 

- рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Составление  процессуальных документов – ходатайств, заявлений и т.п. Подготовка проекта  документа – 1 000 руб.;  

- рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  Ознакомление с материалами дела в суде, с материалами, документами,  предоставленными заказчиком за 1 час работы – 3 000 руб.;  

- рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Устная  консультация за 1 час работы – 1 000 руб.;  

- рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Участие в  судебном заседании (транспортные и командировочные расходы оплачиваются  по фактическим затратам) – 5 000 руб.;  

 - апелляционная инстанция. Представительство и юридические услуги.  Подготовка проектов процессуальных документов, включая 1 судебное  заседание – 20 000 руб.;  

- апелляционная инстанция. Представительство и юридические услуги.  Представительство и юридические услуги. Подготовка проектов  процессуальных документов, без участия в судебном заседании – 15 000 руб.;  

- кассационная инстанция. Представительство и юридические услуги.  Подготовка проектов процессуальных документов, включая 1 судебное  заседание – 20 000 руб.;  

- кассационная инстанция. Представительство и юридические услуги.  Подготовка проектов процессуальных документов, без участия в судебном  заседании – 15 000 руб.  

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2023 перечислены  конкретные виды услуг, даты их оказания исполнителем, объем в часах либо  единицах, цена за единицу услуги, стоимость каждого вида услуги.  

Предприниматель ФИО2 платежным поручением от  19.11.2023 № 462 перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме  182 290 руб. 66 коп.  

Довод предпринимателя ФИО1, на которых апеллянт  последовательно настаивает в своей апелляционной жалобе, о том, что наличие  у предпринимателя ФИО2 высшего юридического образования и  ученой степени в области юриспруденции указывает на наличие достаточных  знаний и квалификаций для самостоятельной подготовки процессуальных  документов и привлечение к участию представителя является формальным и  направлено исключительно на возможность дальнейшей подачи заявления о  взыскании судебных расходов, оценен и правомерно отклонен судом первой  инстанции как основанный на предположениях и документально не  подтвержденный.  

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом определении,  наличие у лица профессии юриста само по себе не лишает его права привлечь  представителя для защиты своих интересов, однако оно учитывается при  определении разумности расходов на оплату услуг такого представителя  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.06.2012 № 745/12 и от 23.07.2013 № 2688/13; определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305- ЭС16-10826).  

Также судом справедливо отмечено, что наличие у лица, в чью пользу  состоялось решение, юридического образования само по себе не является  

основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов,  поскольку необходимость несения таких расходов может быть обусловлена  различными обстоятельствами, включая специализацию представителя  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021  

 № 5-КГ21-41-К2). 

Помимо изложенного, судом также оценен и обоснованно отклонен довод  предпринимателя ФИО1, приведенный в его жалобе, о том, что  подготовка документов осуществлялась самостоятельно предпринимателем  ФИО2 с целью извлечения необоснованной выгоды, поскольку  данный довод носит субъективный характер, основанный исключительно на  личных предположениях истца по первоначальному иску, которые  документально не подтверждены.  

Отклоняя довод ФИО1 о том, что процессуальные документы,  подготовленные в ходе рассмотрения дела, за исключением двух ходатайств об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн) от  19.06.2023 и 23.06.2023, письменных прений от 19.06.2023 не подписаны  представителем ФИО2 – ФИО3, сам по себе также не  свидетельствует о том, что указанные документы не были подготовлены  представителем или подготовлены иным лицом.  

Как верно отмечено судом, для взыскания расходов имеет значение факт  оказания юридических услуг, а не проставления подписи на документах.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность  понесенных расходов в заявленном размере в рамках настоящего дела  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных слуг от 20.10.2023,  платежным поручением от 19.11.2023 № 462.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда,  поскольку согласно акту сдачи-приемки оказанных слуг от 20.10.2023  представителем истца по встречному иску ФИО3 07.04.2023 оказана  услуга стоимостью 1 000 руб. в виде составления проекта документа –  ходатайства о приобщении дополнительных материалов. Вместе с тем такой  документ, который был бы датирован 07.04.2023, в материалах настоящего дела  отсутствует.  

Вместе с тем согласно этому же акту услуги исполнителя по составлению  имеющихся в деле ходатайств от 07.04.2023 об участии в онлайн-заседании и от  10.04.2023 о приобщении дополнительных документов (том 4, листы 44-45,  

47-50) оплачены ФИО4 отдельными суммами – по 1 000 руб. за  каждое ходатайство.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении  с материалами дела на 26.06.2023, услуга по составлению которого стоимостью  1 000 руб., якобы, оказана исполнителем ФИО2 20.05.2023, а также  отсутствует ходатайство «Дополнительные материалы к делу», услуга по  составлению которого стоимостью 1 000 руб., якобы, оказана исполнителем  ФИО2 04.06.2023.  

Таким образом, апеллянтом не доказана правомерность заявления в  составе судебных расходов 3 000 руб. в виде стоимости составления 07.04.2023  

проекта документа – ходатайства о приобщении дополнительных материалов,  составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 26.06.2023,  составления 04.06.2023 ходатайства «Дополнительные материалы к делу»,  которые ответчиком по первоначальному иску фактически в дело не  предъявлены.  

Между тем данный вывод суда не привел к вынесению неправильного  определения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО1 в  суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленной суммы  судебных расходов.  

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца по  встречному иску в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований в  остальной части.  

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца  судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованном заявлении в составе судебных издержек  стоимости консультации, а также признал размер заявленных судебных  расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с этим,  руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой  судом первой инстанции разумности издержек.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не  является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения  ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг,  

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2  статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом следует учесть, что по вопросу о возмещения судебных  расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов  доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом  того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к  тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в  защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста  (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договорится, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в  полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента  с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом  заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный  при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к  определенному делу.  

В пункте 15 Постановления № 1 указано, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  

статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Следовательно, с учетом положений пункта 15 Постановления № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, в частности, на ознакомление с материалами  дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  принимая во внимание объем выполненных услуг для защиты интересов  предпринимателя ФИО2, характер и обстоятельства дела, степень  юридической сложности дела, объем подготовленных процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  суд пришел к верному выводу о том, что требуемая сумма в счет возмещения  расходов по оплате юридических услуг завышена и носит неразумный характер  по данной категории спора.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  а также в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах» (далее – Информационное письмо № 121), согласно которой расходы на  оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной  практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не  отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим  возмещению проигравшей стороной, так как указанные услуги и действия  неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде и не  подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106  

АПК РФ, суд обоснованно исключил из судебных расходов стоимость  следующих услуг: консультирование (устные консультации), анализ  документов и материалов дела, обсуждение с заказчиком перспектив,  разработка стратегии ведения дела, поиск и подбор документов, изучение  судебной практики.  

При этом согласно акту сдачи-приемки оказанных слуг от 20.10.2023  стоимость услуг по ознакомлению исполнителя ФИО3 с материалами,  документами, представленными ей заказчиком ФИО2, составила  

всего 49 500 руб., в том числе 9 000 руб. (05.01.2023), 3 000 руб. (24.01.2023),  3 000 руб. (26.01.2023), 3 000 руб. (01.03.2023), 3 000 руб. (08.03.2023), 1 500  руб. (08.03.2023), 3 000 руб. (14.03.2023), 3 000 руб. (12.04.2023), 3 000 руб.  (12.05.2023), 3 000 руб. (15.05.2023), 3 000 руб. (26.05.2023), 3 000 руб.  (29.05.2023), 3 000 руб. (16.06.2023), 3 000 руб. (19.06.2023), 3 000 руб.  (26.06.2023); стоимость устных консультаций (05.01.2023, 24.01.2023,  29.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 28.02.2023, две консультации в один день –  08.03.2023, две консультации в один день – 14.03.2023, 15.03.2023, 11.04.2023,  12.04.2023, 14.04.2023, 12.05.2023, 14.05.2023, 15.05.2023, 28.05.2023  29.05.2023, 04.06.2023, 16.06.2023, две консультации в один день – 19.06.2023,  две консультации в один день – 26.06.2023) составила всего 25 000 руб.  

Кроме того, рассматриваемом случае ни заказчиком, ни исполнителем по  договору от 12.12.2022 № 1/22 не конкретизировано, в чем именно заключались  устные консультации, а также целесообразность экономической составляющей  данных конкретных услуг.  

Также следует отметить, что объем работы исполнителя ФИО3  по совершению указанных в акте сдачи-приемки действий по ознакомлению с  документами, предоставленными заказчиком, а также по оказанию устных  консультаций, ФИО2 не подтвержден, отраженное в акте  количество часов применительно к данным видам услуг апеллянтом ничем не  обосновано.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно  подтверждающие тот факт, что стоимость одного нормо-часа работы  ФИО3 составляет 1 000 руб., официальный прайс-лист услуг  названного представителя в материалы дела апеллянтом не представлен.  

С учетом изложенных выше правовых позиций суд апелляционной  инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  судебные расходы, понесенные ответчиком за ознакомление с документами,  представленными заказчиком исполнителю, а также за консультационные  услуги, подлежат исключению из состава судебных издержек.  

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не  могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на  себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение  которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств,  изучения судебной практики по аналогичным делам и формирования правовой  позиции.  

Из содержания акта сдачи-приемки оказанных слуг от 20.10.2023 следует,  что основную стоимость услуг исполнителя составляют устные консультации,  ознакомление с документами, представленными заказчиком, составление  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в  онлайн-заседаниях, ходатайство о представлении дополнительных документов.  

Вопреки доводам предпринимателя ФИО2, подготовка  ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ходатайств об участии в  судебном заседании в режиме «онлайн» по существу носит технический  характер, в связи с этим самостоятельной юридической услугой не является,  соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой за  представление интересов в суде.  

Следовательно, предъявление к взысканию с ответчика по встречному  иску стоимости услуг в размере 14 000 руб. за составление указанных видов  ходатайств (об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном  заседании в режиме «онлайн») также является неправомерным.  

Кроме того, ходатайства об участии ФИО2 в онлайн- заседаниях, составленные на полутора листах, по своему содержанию являются  абсолютно идентичными, за исключением указанных в них даты и времени  проведения судебных заседаний.  

Следовательно, составление указанных ходатайств также не повлекло для  исполнителя значительных временных трудозатрат.  

Также предпринимателем ФИО2 нормативно не обоснована  правомерность включения в состав судебных издержек 1 000 руб. стоимости  услуги, оказанной 29.01.2023 согласно акту сдачи-приемки оказанных слуг от  20.10.2023, по составлению такого документа, адресованного предпринимателю  

ФИО1, как «Требование о прекращении незаконных действий и  предоставлении документов» от 02.01.2023 (том 1, лист 118), поскольку его  составление не предусмотрено нормами АПК РФ, данный документ не  обладает какими-либо признаками обязательного процессуального документа  при рассмотрении дел спорной категории.  

Следовательно, правовых оснований для взыскания с предпринимателя  ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 1 000 руб. за  данный вид услуги также в данном случае не имеется.  

Представленный ФИО2 отзыв на исковое заявление и  правовую позицию ФИО1 от 25.01.2023 (том 3, листы 69-74)  составленный на 11 страницах, стоимость которого рассчитана исполнителем  исходя из количества печатных знаков с пробелами, частично дублирует  представленный ответчиком по первоначальному иску отзыв на исковое  заявление ФИО5 от 05.01.2023, а именно продублированы абзацы с  

первого по третий на странице 1, абзацы с первого по третий на странице 2,  пункт 3 на странице 3, абзацы пункта 5 с первого по шестой на странице 4 и  абзацы первый и второй на странице 5 отзыва от 25.01.2023 (том 1,  

листы 95-96). 

Таким образом, из содержания указанного документа следует, что  данный отзыв, по сути, частично повторяет содержание изначально поданного  отзыва на иск от 05.01.2023, то есть дублируют правовую позицию ответчика  по первоначальному иску, изложенную в ранее составленном им же  процессуальном документе.  

Следовательно, при наличии ранее оформленного отзыва на иск,  поданного в суд, составление дополнительного отзыва от 25.01.2023 не  повлекло и не могло повлечь для этого же представителя ФИО2  значительных временных трудозатрат.  

Подача многочисленных ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных документов через систему электронного документооборота  «Мой арбитр» не требует от исполнителя больших временных затрат и не  представляет особой сложности. Более того, все эти ходатайства поданы  непосредственно самой ФИО2 со своей учетной записи.  

По настоящему делу проводилось несколько судебных заседаний, при  этом к участию ни в одном из них ФИО3 не заявлялась.  

Кроме того, судом правомерно учтено, что представитель  предпринимателя ФИО2 ФИО3 участие в судебном  заседании 26.06.2023 фактически не принимала, поскольку при подключении к  участию в судебном заседании посредством веб-конференции со стороны  представителя отсутствовал звук и изображение, наличие технической  возможности на стороне представителя им не обеспечено.  

Следовательно, предъявление в составе судебных издержек стоимости  услуг представителя ФИО3 в размере 5 000 руб., которая такую услуг  заказчику фактически не оказала, также является неправомерным.  

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных  процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических  услуг подлежит снижению.  

Исходя из сложившейся практики, ведение представителем дела в суде  первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор  документов и иных доказательств, представление дополнительных документов,  составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др.  

Ссылки ФИО2 на размеры оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами, приведенные в прейскурантах Санкт-Петербургской  коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ДИКТУМ», не свидетельствуют сами по  себе о разумности понесенных ФИО2 затрат.  

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь,  

оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус  адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их  прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона адвокатом является лицо, получившее  в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и  право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым  профессиональным советником по правовым вопросам.  

Предпринимателем ФИО2 не приведено обоснования  обязательности для нее либо привлеченного ею исполнителя ФИО3  соответствующих расценок, поскольку апеллянтом не предъявлено  доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 статуса адвоката в  период оказания спорных юридических услуг, а также соответствия размера  платы, указанной в названных выше рекомендациях, сложности, предмету и  характеру настоящего спора, специфике гражданских дел, по которым  обязанность доказывания обоснованности требований и возражений  возлагается на каждую из сторон.  

Следовательно, заявителем не обоснована разумность несения расходов  на оплату услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, по  расценкам, установленным прейскурантами Санкт-Петербургской коллегии  адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургской  коллегии адвокатов «ДИКТУМ», применяемым для адвокатов за составление 1  страницы того или иного процессуального документа.  

В рассматриваемом случае подготовка представленных  предпринимателем ФИО2 процессуальных документов,  составленных представителем, доказательств, положенных в основу правовой  позиции заявителя, не требовали изучения значительного объема документов и  нормативных правовых актов.  

Повторно оценив по критерию разумности понесенные заявителем  судебные издержки, апелляционный суд, принимая во внимание принцип  разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного  спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая  сумма судебных расходов за оказание ответчику по первоначальному иску  (истцу по встречному иску) юридической помощи за рассмотрение дела в  первой и апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с  

ФИО1 в пользу ФИО2, отвечает критерию разумности в  части 30 000 руб., которые состоят, по сути, только из составлении отдельных  процессуальных документов, в том числе: составление претензии  (уведомления) – 1 000 руб.; исковое заявление – 10 000 руб. и уточнение  исковых требований; отзывы на иск ФИО1 и правовые позиции –  7 000 руб., иные процессуальные документы по делу – 5 000 руб., отзыв на  

апелляционную жалобу – 7 000 руб., отвечают принципу соблюдения баланса  интересов сторон.  

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности 

суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции  учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, принимая во внимание, что в любом случае устные  консультации, анализ и изучение материалов дела не относятся к судебным  расходам, в удовлетворении заявления в остальной части отказано правомерно.  

Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого определения и  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 

2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-7086/2022 оставить  без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 и индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина