ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99066/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Ночной П.А., дов. от 01.06.2022

от ответчика: ФИО1, дов. от 23.08.2022

от третьего лица:  ФИО2, дов. от 10.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спейс-Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 января 2023 года, 

принятые по иску ООО «Спейс-Гарант»

к ООО «Манежная площадь» о признании договора недействительным, 

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Башня 2000»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спейс-Гарант» к ООО «Манежная площадь» о признании недействительным договора № Дог 2019/10/01 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Мкапитал» (после реорганизации - ООО «Манежная площадь») и ООО «Управляющая компания «Башня 2000».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Спейс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Спейс-Гарант» является собственником нежилого помещения общей площадью 450,2 кв. м, расположенного на четвертом этаже в здании «Башня 2000» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007003:7057.

ООО «Манежная Площадь» (до реорганизации - ООО «Мкапитал») является собственником части здания общей площадью 35 100,2 кв. м расположенным по адресу: 

<

...>, и несет на себе расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией всего указанного Здания, в том числе, по договору оказания услуг № Дог2019/10/01 от 01.10.2019 с ООО «УК «Башня 2000».

В рамках спорного договора собственник здания, обладающий большей площадью коммерческих помещений, заказал у ООО «УК «Башня 2000» перечень услуг по обслуживанию всего здания, включая места общего пользования согласно перечню, в приложении № 1.

Решением суда по другому делу (№ А40-246596/2021) удовлетворен иск  ООО «Манежная площадь» к ООО «Спейс-Гарант» о взыскании расходов по содержанию и технической эксплуатации общего имущества здания, пропорционально занимаемой ООО «Спейс-Гарант» площади.

В обоснование настоящего иска ООО «Спейс-Гарант» укзаало, что заключение договора ответчиком с третьим лицом с ООО «Спейс-Гарант» не согласовывалось, в здании Офисного Комплекса «Башня 2000» не создано товарищество собственников жилья либо иной жилищный кооператив, расходы на содержание общего имущества завышены.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 249, 309, 310, 434, 451 ГК РФ, статьями 45, 156 ЖК РФ, суды пришли к законному и обоснованному отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не является стороной данного договора и его права указанным договором не нарушены.

Противоречий в сложившемся порядке обеспечения содержания здания по отношению к указанному истцом Постановлению правительства РФ от 13.08.2006 № 491 не имеется, поскольку пунктом 32 Постановления предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.

Фактически получив коммунальные услуги, организованные другим собственником в здании и понимая невозможность реституции оказанных услуг, истец заявляет требование о недействительности договора, чтобы избежать формально необходимости исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества в виде оплаты неосновательного обогащения собственнику.

Суды установили, что из переписки между истцом и третьим лицом следует тот факт, что истец пользовался услугами третьего лица, не только как сторона по договору о предоставлении права на размещение транспортного средства № ТрсШ-Зем/2016/45 от 01.02.2016, но и как лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества, например, в сентябре 2020 заказывал карты для прохода в помещения офисного комплекса, в августе 2020 просил разместить информацию об их арендаторах на стенде в местах общего пользования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-99066/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

Е.Г. Каденкова