АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13315/2018

«23» октября  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  23 октября  2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Системы Бизнеса»

о взыскании неосновательного  обогащения  в сумме 500 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 120 668 рублей 69 копеек, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 48 406 рублей 36 копеек,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Системы Бизнеса»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»

 о взыскании задолженности   в сумме 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

 от ответчика  ( по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

 

                    Истец-   общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее-ООО «СибСтройСервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к    обществу с ограниченной ответственностью «Системы Бизнеса»( далее-ООО «Системы Бизнеса») о взыскании неосновательного  обогащения  в сумме 500 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 120 668 рублей 69 копеек, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 48 406 рублей 36 копеек.

          Ответчик-ООО «Системы Бизнеса» возражает против исковых требований, ссылается на то, что услуги были оказаны по договору на оказание услуг № 27 от 23.07.2015, истец получил достигнутый результат при подписании договора, сумма вознаграждения за оказанные услуги не может считаться неосновательным обогащением.

          От ООО «Системы Бизнеса» поступило встречное исковое заявление  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 27 от 23.07.2015 в сумме  500 000 рублей..

          Ответчик –ООО «СибСтройСервис» возражает против встречного иска, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору в заявленном размере.

          От ООО «Системы Бизнеса» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей  ФИО4 и ФИО5.

           Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

          Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

         Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

        Заявитель не указал  какие обстоятельства,  будут подтверждены показаниями свидетелей, поскольку письменные доказательства не представлены.

          В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты оказанных услуг.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд

                                       у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, между ООО «Системы Бизнеса» ( Фирма) и ООО «СибСтройсервис» (Клиент) был заключен договор на оказание услуг № 27 от 23.07.2015, согласно условий которого Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательства оказать Клиенту консультационные и юридические услуги.

         Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего соглашения Фирма обязуется: осуществлять консультационные и юридические услуги; получать выписки, справки, балансы расчетов с ИФНС; осуществлять подготовку письменных возражений, пояснений, жалоб и иных документов при проведении ИФНС Октябрьского района г.Новосибирска любых мероприятий налогового контроля в отношении Клиента;  представлять интересы Клиента во всех организациях, в том числе ИФНС Октябрьского района г.Новосибирска, Пенсионном фонде РФ Октябрьского района г.Новосибирска, арбитражном суде, на период выполнения обязательств по настоящему договору на основании доверенности со следующими правами: сдачи и получения любых документов.

           Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится на расчетный счет Фирмы двумя платежами: 500 000 рублей в виде аванса на основании выставленного счета; 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 23.08.2016.

          ООО «СибСтройСервис»  перечислил ООО «Системы Бизнеса» денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 702 от 05.08.2015.

          17.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и  о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей.

           В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

           Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению   и при этом исходит из следующего.

              Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

        При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства.

         Судом установлено, что в дело представлен подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг № 27 от 23.07.2015.

           При этом из содержания платежного поручения от 05.08.2015 N 702 (назначение платежа) усматривается, что ООО «СибСтрой Сервис»  перечислил денежные средства в сумме 500 000  руб.,  именно в рамках исполнения спорного договора № 27 от 23.07.2015, поэтому суд пришел к выводу о том, что денежные средства  перечислены в рамках исполняемого сторонами договора, в связи с чем,  отсутствует  неосновательное обогащение.

          Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе,  заключенный между сторонами договор на оказание услуг № 27 от 23.07.2015,  является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу названных норм существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условия договора на оказание услуг № 27 от 23.07.2015 не предусматривают односторонний отказ от договора.

Пунктом 6.1 спорного договора установлен срок действия договора с 23.07.2015 по 23.08.2016, следовательно, направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке  17.02.2017 после истечения срока его действия, не рассматривается судом, как основание для взыскания неосновательности обогащения.

В соответствии пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Системы Бизнеса» в рамках полученного аванса от истца  в сумме 500 000 рублей были оказаны следующие работы: для оказания юридических услуг были  привлечены следующие специалиста;  индивидуальный  предприниматель ФИО6, который обжаловал акты налоговой проверки ООО «СибСтройСервис» в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде, индивидуальный предприниматель ФИО7 , которая оказала бухгалтерские и аудиторские услуги при анализе, аудите и корректировке документов налоговой и бухгалтерской отчетности истца в период налоговой проверки, что подтверждается заключением договора  № 01-05-13/3 от 01.05.2013 с ИП ФИО7, актами выполненных работ за период с июля 2015 по август 2016,  письмами от 19.06.2018, платежными поручениями об оплате услуг, оказанных ИП ФИО7 № 68 от 09.07.2015, № 97 от 07.09.2015, № 115 от 15.10.2015, № 128 от 24.11.2015, № 131 от 03.12.2015, № 137 от 28.12.2015, №6 от 27.01.2016, № 17 от 03.03.2016. № 33 от 06.04.2016, № 43 от 05.05.2016, № 54 от 08.06.2016, № 76 от 22.08.2016, № 79 от 23.09.2016; договором № 59 от 27.11.2015 с ИП ФИО6, актом выполненных работ № 000008 от 11.08.2016, платежными поручениями № 139 от 28.12.2015, № 46 от 12.05.2016.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору,  ответчик оказал услуги по подаче апелляционной жалобы на решение по результатам налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган, подаче  возражений по акту камеральной налоговой проверки № 29430 от 04.08.2015, подготовки регламента соблюдения принципа «должной осмотрительности», подготовки  и выдачи  доверенностей на лиц, представляющих истца в налоговых органах, подготовкой налоговых деклараций по НДС за 2015 год и корректировкой данных деклараций.

Вся переписка между сторонами велась с использованием электронной переписки сотрудников истца и ответчика, что не отрицается сторонами.

Использование электронной почты сторонами суд расценивает как обычий, предусмотренной пунктом 1 статьи 5 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса РФ» указано, что   под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно Постановлению от 23.01.2007 № 1-П Конституционного суда РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг. законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других предметов данного договора называет совершенно определенные действия или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие как его предмет, федеральный законодатель не включил вы понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершенно определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результата, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не обязательно,  приводящее непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из вышеизложенного,  суд  пришел к  выводу о наличии потребительской ценности оказанных услуг для истца, обязанности по их оплате, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, поскольку услуги оказаны в рамках исполнения обязательств по договору № 27 от  23.07.2015 и возражений, по указанным   истцом услугам до истечения срока действия договора,  не поступало.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, следовательно,  не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По встречному иску.

От истца-ООО «Системы Бизнеса» поступило исковое заявление о взыскании с ООО «СибСтрой Сервис» задолженности по договору оказания услуг № 27 от 23.07.2015 в сумме 500 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что оплата второго платежа в сумме 500 000 рублей не осуществлена ответчиком, хотя срок ее оплаты истек 23.08.2016.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 27 от 23.07.2015 ООО «Системы Бизнеса» представило дубликат акта выполненных работ от 23.08.2016, в котором указано что директор ООО «СибСтройСервис» ФИО8 от подписания акта отказался.

От ответчика ООО «СибСтройСервис» поступило заявление о фальсификации доказательств- акта выполненных работ от 23.08.2016.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, , если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Судом ООО "Системы Бизнеса" предложено исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу. В судебном заседании  17.10.2018 истец   просил исключить акт выполненных работ от 23.08.2016.  из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд с согласия ООО "Системы Бизнеса" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса исключает из числа доказательств по делу акт выполненных работ от 23.08.2016.

Поскольку ООО "Системы Бизнеса " не доказало оказания услуг  на сумму 500 000 рублей, которая подлежала оплате 23.08.2016, и не подтвердило передачу оказанных услуг, то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом  удержания ранее уплаченной суммы аванса 500 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

  В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств оказания услуг, кроме тех, которые ранее были оказаны в рамках перечисленного аванса,  по договору № 27 от 23.07.2015  истец не представил. Иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел  к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 27 от 23.08.2015 в заявленном размере.

В связи с тем, что определением суда от 26.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  то в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000  рубля подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                                        Р Е Ш И Л :

 

      По первоначальному иску.

      В иске отказать.

      По встречному иску.

      В иске отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Бизнеса»  (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 13 000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.