АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36315/2017

22 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил 

о признании незаконным постановления от 08.06.2017 № 271/2017 по делу об административном правонарушении.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

13.09.2017 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 15.09.2017 ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил» от 08.06.2017 №271/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными. В удовлетворении требований просит отказать, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона №52-ОЗ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

03.05.2017 в ходе обследования территории, проведенного специалистами МКУ «Администрация Дзержинского района» установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, а именно в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, располагается магазин «Равис». На фасаде указанного магазина закреплены дополнительные элементы (вывеска) с наименованием магазина, и баннер с изображением и наименованием продаваемой продукции. 

По результатам обследования составлен акт от 03.05.2017, проведена фотосъемка.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017.

08.06.2017 года Административной комиссией Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено постановление № 271/2017 о привлечении ООО «Равис - Птицефабрика Сосновская» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Равис–Птицефабрика Сосновская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 13 Закона №52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.

В соответствии с п. 182 главы 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 (далее – правила благоустройства) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

В соответствии с пп. 5 п. 185 главы 7 правил благоустройства следует, что под изменением внешнего вида фасадов понимается установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески, рекламные конструкции, осветительные приборы).

Всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

В соответствии с пп.4 п. 186 главы 7 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, указателей улиц, номерных знаков.

Материалами дела установлено, что в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, располагается магазин «Равис». На фасаде указанного магазина закреплены дополнительные элементы (вывевка) с наименованием магазина, и баннер с изображением и наименованием продаваемой продукции. В данном помещении торговую деятельность осуществляет ООО «Равис -птицефабрика Сосновская», которое изменило внешний вид фасада здания, а именно установило дополнительные элементы (вывеска) с наименованием магазина, и баннер с изображением и наименованием продаваемой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 03.05.2017, фотоматериалами, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил об отсутствии согласования на изменение внешнего вида фасадов зданий в Дзержинском районе от 02.05.2017 №Вн-21-01/867, а также выпиской ЕГРЮЛ на ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

Заявитель ссылается на п.324 гл.20 «Требования к размещению вывесок и оформлению витрин» постановления Администрации города от 09.02.2015 №313-ПА где указано, что размещение вывесок является изменением фасада здания и все вывески, размещаемые на территории города Нижний Тагил, рекомендуются к согласованию с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Согласование размещения вывески является обязательным в силу пп.5 п.185 правил благоустройства, а довод заявителя о рекомендательном характере согласования размещения вывески основан на неверном толковании положений законодательства. В п.324 постановления Администрации города от 09.02.2015 №313-ПА указано на согласование самой вывески (форма, размер, содержание, размещаемая информация), а не факта ее размещения. 

Административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, товариществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии от 08.06.2017 о привлечении ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» к административной ответственности по ст. 13 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 08.06.2017 №271/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       М.В. Ковалева