СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8356/2022-ГКу

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А60-14430/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АВ-Неруд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-14430/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "Жилищно-коммунальная компания "Карпинская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Карпинск) 

к ООО "АВ-Неруд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Карпинская" (далее – истец, общество "Жилищно-коммунальная компания "Карпинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" (далее – ответчик, общество "АВ-Неруд") о взыскании 219 640 руб. задолженности по договору от 20.11.2020 № 4/220 на оказание услуг автотранспорта (спецтехники). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  "Жилищно-коммунальная компания "Карпинская"   (исполнитель) и обществом  "АВ-Неруд" (заказчик) заключен договор от 20.11.2020 № 4/220 на оказание услуг автотранспорта (спецтехники) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специальной и строительной техники (с оператором и технической эксплуатацией), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость услуг устанавливается в приложениях к договору по каждому из видов транспортных средств, согласованные сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.   Заказчик оплачивает  стоимость оказанных услуг после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путевых листов. Расчет производится в течение 30 календарных дней, с момента предоставления подтверждающих документов считая счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что в период с 11.12.2020 по 18.12.2020 им оказаны заказчику услуги по перевозке скального грунта на общую сумму 219 640 руб. согласно путевым листам; заказчику выставлен счет от 18.12.2020 № 608, которой до настоящего момента не оплачен.

Заказчику направлена претензия от 25.01.2022 № 07-009 с требованием о погашении задолженности за оказанные по договору услуги.

Письмом от 03.02.2022 № 4 заказчик, ссылаясь на трудное финансовое положение, гарантировал погасить задолженность до 28.02.2022. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений по существу заявленных требований не представил, факт оказания спорных услуг не опроверг, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не произведены анализ и оценка первичной документации, на основе которой истец обосновывает свои исковые требования. Также судом первой инстанции не принят во внимание довод общества "АВ-Неруд" о намерении сторон заключить мировое соглашение, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась претензия от 25.01.2022 № 07-009, с исковым заявлением истец обратился 29.03.2022.

Между тем доказательств ответа на претензию, равно как и сведений о попытках досудебного урегулирования спора материалы дела не содержат.

В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик лишь ссылался на намерение сторон урегулировать спор миром, однако каких-либо подтверждающих указанные обстоятельства сведений не представлял.

Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком материалы дела не содержат. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными обществом "АВ-Неруд", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что иск  правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 24.06.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-14430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВ-Неруд" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова