АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10150/2024

01.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 01.08.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (адрес: 664074, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., д. 83, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 879 991 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 03.08.2023 № 32/119, паспорт, диплом);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 595 руб. составляющих часть суммы оплаченного аванса по договору поставки № 258/Е-223/23 от 19.12.2023, пени в размере 189 577,50 руб., а также 389 819 руб. - штрафа.

Ответчик отзыв по иску не представил.

 

Обстоятельства дела.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки от 19.12.2023 № 258/Е-223/23, по условиям которого поставщик обязался в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора поставить покупателю товар – ЗИП для бурового станка LF-70.

Стороны в пункте 4.1 договора определили, что передача товара будет осуществляться по адресу заказчика: 

<

...>, гаражный бокс № 1.

Стоимость товара составила 3 898 190 руб., с условием внесения покупателем авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости товаров.(пункт 2.6 договора).

Покупателем во исполнение условий пункта 2.6 договора поставки платежным поручением от 19.12.2023 № 58331 на счет поставщика перечислена сумма аванса в размере 1 949 095 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Однако товар, подлежащий поставке по условиям договора покупателю был поставлен не в полном объеме, на сумму 1 298 500 руб. (товарная накладная от 22.04.2024 № 74). От приемки части товара (гидромотор лебедки ССК 2 шт.) на сумму 670 000 руб. покупатель отказался в виду несоответствия внешнего вида товара характеристикам, предъявляемым к новому товару (поставленный товар был в употреблении).

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в полном объеме покупатель 20.03.2024 направил поставщику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 300 595  руб., уплате неустойки в размере 189 577,50 руб., а также 389 819 руб. штрафа.

Претензия поставщиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку сумма предварительной оплаты в полном объеме поставщиков возвращена не была, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы уплаченного аванса (основного долга) в размере 300 595  руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.3 договора поставки от 19.12.2023 № 258/Е-223/23 за просрочку исполнения обязанности по поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями договора, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 189 577,50 руб. 

Кроме того, пунктом 9.2 договора поставки от 19.12.2023 № 258/Е-223/23 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств предусмотрено право покупателя удержать штраф в размере 10 процентов от суммы договора, потому помимо неустойки, истец заявляет о взыскании штрафа в размере 389 819 руб.

Ответчик отзыв по иску не представил.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодексе РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2023 № 258/Е-223/23, по условиям которого поставщик обязался в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора поставить покупателю товар – ЗИП для бурового станка LF-70.

Стороны в пункте 4.1 договора определили, что передача товара будет осуществляться по адресу заказчика: 

<

...>, гаражный бокс № 1.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено право сторон договора предусмотреть условие о предварительной оплате товара (авансовые платежи).

Стоимость товара составила 3 898 190 руб., с условием внесения покупателем авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости товаров (пункт 2.6 договора).

Покупатель во исполнение условий пункта 2.6 договора поставки перечислена сумма аванса в размере 1 949 095 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 58331 на сумму 1 949 095 руб. 

По условиям пункта 7 договора поставки от 19.12.2023 № 258/Е-223/23 поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 7 дней со дня поступления на расчетный счет поставщика суммы авансового платежа.

Однако товар, подлежащий поставке по условиям договора покупателю был поставлен не в полном объеме, на сумму 1 298 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.04.2024 № 74. 

На остальную сумму аванса - 300 595 руб., товар поставлен не был.

От приемки части товара (гидромотор лебедки ССК 2 шт.) на сумму 670 000 руб. покупатель отказался в виду несоответствия внешнего вида товара характеристикам, предъявляемым к новому товару (поставленный товар был в употреблении).

Доказательств замены некачественного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат предоплаты в сумме 300 595 руб. не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед покупателем на сумму 300 595 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 300 595 руб. или возврата денежных средств покупателю ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 300 595 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 30.12.2023 по 22.04.2024 в размере 189 577,50 руб., а также штрафа в размере 389 819 руб., суд приходит к следующему.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.3 договора поставки от 19.12.2023 № 258/Е-223/23 за просрочку исполнения обязанности по поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил договорную неустойку за период с 30.12.2023 по 22.04.2024, размер которой составил 189 577,50 руб. 

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке и удержанием суммы аванса.

На случай отказа поставщика от поставки товара вне зависимости от причин такого отказа неустойка предусмотрена пунктом 9.12 договора поставки, по условиям которого если поставщик в течение трех календарных дней не осуществил возврат суммы аванса, то заказчик вправе начислить пени за нарушение срока возврата аванса в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.

Поскольку договором на случай невозврата суммы аванса предусмотрен специальный вид ответственности, то к сложившимся отношениям сторон по начислению неустойки надлежит применять именно пункт 9.12 договора, а не пункт 9.3, как указывает истец, которым установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Момент начала течения срока для возврата суммы аванса пунктом 9.12 договора поставки не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, трехдневный срок на возврат суммы предоплаты подлежит исчислению со дня предъявления покупателем требования о возврате аванса.

Уведомлением от 22.01.2024 покупатель уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора поставки, с одновременным предъявлением требования о необходимости возврата суммы аванса.

Уведомление о расторжении договора и требование о необходимости возврата суммы аванса получено поставщиком 22.01.2024, следовательно, возврат суммы аванса должен быть произведен в срок до 25.01.2024 включительно.

Поскольку в уведомлении о расторжении договора покупатель не указал конкретную дату, с которой договор поставки является расторгнутым, то в соответствии с условиями пункта 12.1.3 договора поставки (расторжение договора допускается в одностороннем порядка по решению покупателя не менее, чем за 5 дней до даты расторжения), договор расторгнут в одностороннем порядке с 29.01.2024 (поскольку 27.01.2024 выпадает на нерабочий день).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Потому договорная неустойка подлежит начислению исключительно в период действия соответствующего договора, а значит при расторжении договора с 29.01.2024 оснований для начисления в порядке пункта 9.12 договора поставки договорной неустойки за период с 30.12.2023 по 22.04.2024 в размере 189 577,50 руб. суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

 

Кроме того, пунктом 9.2 договора поставки от 19.12.2023 № 258/Е-223/23 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств предусмотрено право покупателя удержать штраф в размере 10 процентов от суммы договора.

Предоплата по договору поставки произведена покупателем платежным поручением от 19.12.2023 № 58331, то есть поставка товара (при условии поставки в течение 7 рабочих дней) должна быть осуществлена в срок до 28.12.2023 включительно.

Как установлено судом, поставщиком действительно нарушены обязательства по поставке товара, часть товара поставлена с просрочкой, часть товара не поставлена вообще, то есть имеет место, как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

Потому имеются основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора поставки.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признается арифметически верным.

Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств судом установлены, потому требование истца о взыскании штрафа в размере 389 819 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа ответчиком не заявлено, потому основания для его снижения у суда отсутствуют.

 

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 78,45% (исковые требования на сумму 879 991,83 руб., удовлетворено судом – 690 414 руб.) от заявленной суммы, то на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине  в размере 16 162 руб., что составляет 78,45% от уплаченной истцом госпошлины (20 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (адрес: 664074, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., д. 83, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 300 595 руб. основного долга по договору поставки № 258/Е-223/23 от 19.12.2023, 389 819 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 162 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко