АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-330/2025

г. Магадан

22 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678480, Республика Саха (Якутия), м.р-н Оленекский Эвенкийский национальный, 

<

...>

о взыскании 2 727 426 руб. 21 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678480, Республика Саха (Якутия), м.р-н Оленекский Эвенкийский национальный, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 3 338 865 руб. 88 коп., о продолжении начисления пени,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 19.12.2023 № 1-4822/1, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (онлайн) – ФИО2, представитель ООО «Бизнесюрист», доверенности от 14.02.2025, от 28.12.2024, паспорт, диплом (копии в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.08.2023 № 71 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Кепервеемский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» за период с 08.10.2024 по 24.12.2024 (до расторжения договора) в размере 831 783 руб. 24 коп., а также штрафа в размере 1 894 857 руб. 06 коп. (с учетом произведенного удержания в размере 2 726 640 руб. 30 коп.), выставленного на основании пункта 8.7 Договора, а всего - 2 727 426 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства. 

Определением суда от 18.02.2025 дело было принято к производству, а определением от 19.03.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 22.04.2025 на 15 час. 30 мин.

10.03.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, выражено несогласие с начислением пени и штрафа, заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

17.03.2025 поступило встречное исковое заявление ООО «Капиталстрой» к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 71 от 14.08.2023 в размере 3 135 343 руб. 21 коп, пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 11.10.2024 по 07.03.2025 в размере 203 522 руб. 67 коп., а всего - 3 338 865 руб. 88 коп., а также о продолжении начисления пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленные за период с 08.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Определением от 24.03.2025 встречное исковое заявление ООО «Капиталстрой» принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А37-330/2025 в предварительном судебном заседании на 22.04.2025 в 15 час. 30 мин.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены письменные пояснения от 27.03.2025, в которых указано на несогласие с предъявленными требованиями истца по первоначальному иску.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлен отзыв от 22.04.2025 № 1-1821 на встречное исковое заявление, согласно которому истец по первоначальному иску указывает на несостоятельность доводов ответчика и несоответствие их фактическим обстоятельствам, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением от 22.04.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 29.05.2025 в 15 час. 30 мин.

От ООО «Капиталстрой» поступили возражения от 21.05.2025 на отзыв истца по первоначальному иску.

Определением от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено на 22.07.2027.

Текст определения размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлены пояснения по расчету первоначально заявленных исковых требований.

Представители сторон в ходе устных выступлений поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключен договор от 14.08.2023 № 71 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Кепервеемский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока». Установка оборудования DVOR2000/DME/N2700» (далее – Договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Кепервеемский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока». Установка оборудования DVOR2000/DME/N2700», (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к договору) и Графика производства работ (Приложение № 2 к договору) на основании переданной Заказчиком Проектной документации и согласованной Сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора.

В пункте 2.3 договора указаны сроки выполнения работ: в течение 395 дней с момента заключения договора, в соответствии с порядком выполнения работ, указанным в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Фактической датой завершения работ по договору считается дата утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) рабочей комиссией. 

Цена договора составляет 46 222 832 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору). Цена договора включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования, используемых при выполнении работ, расходы по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для исполнения условий договора. В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости дополнительных (непредвиденных) работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства (выполнения видов работ), предусмотренных проектной документацией (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Оплата фактически выполненных Работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) производится Заказчиком на основании следующих документов:

Оформленные в соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.4.4 договора, утвержденные заказчиком: 

- Акты о дополнительных (непредвиденных)/дополнительных работах, необходимых для обеспечения функционирования Объекта; 

- исполнительные сметы на дополнительные (непредвиденные)/дополнительные работы, составленные в соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.4.4 Договора (в случае выполнения таких работ); 

- Полный комплект исполнительной документации на представленные к оплате работы; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС–2); 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС–3) (пункты 5.5.2., 5.6 договора).

Расчет осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами отчетных документов, указанных в пункте 5.6 Договора на основании полученного Заказчиком оригинала счета на оплату. Датой оплаты считается дата списания средств с расчетного счета Заказчика (пункт 5.5.3 договора).

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств согласована сторонами в разделе 8 договора в виде уплаты неустойки (пени и штрафы).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования Подрядчиком составляет 10 (десять) дней с момента его получения, который определяется в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора. В случае если срок рассмотрения требования выходит за рамки срока оплаты выполненных Работ, предусмотренного пунктом 5.5.3 Договора, Заказчик вправе реализовать право, предусмотренное пунктом 8.12 Договора, до момента истечения срока рассмотрения требования при оплате выполненных Работ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 (десяти) процентов цены Договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены Договора, указанной в пункте 5.1., составляет 4 622 283 руб. 27 коп. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.9 договора).

Согласно пункту 8.10. договора уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств или устранения нарушений по настоящему Договору. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 8.11. договора). 

Пунктом 8.12. стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) Заказчик вправе начислить на основании требования об уплате неустойки (пени, штрафа) задолженность Подрядчика и осуществить ее оплату за счет средств, подлежащих выплате Подрядчику по Договору.

Расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также потребовать расторжения настоящего Договора в судебном порядке в случаях:

Неоднократного нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

Нарушение Подрядчиком требований качеству выполняемых Работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства. При досрочном расторжении Договора Стороны производят взаиморасчеты за выполненные Работы только в той части, в какой они фактически оказаны и приняты в установленном порядке Заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется Акт сверки взаиморасчетов (пункты 9.3.-9.5. договора).

Срок действия договора установлен в пункте 13.1: с даты его подписания Сторонами и до исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом Подрядчика за 10 (десять) дней. В том числе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в том числе в следующих случаях: 

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что завершение Работ к установленному в Договоре сроку становится явно невозможным; 

если во время выполнения Работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и Подрядчик не устранил недостатки (дефекты) Работ в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика (пункты 13.2., 13.2.1, 13.2.2. договора).

Согласно пункту 11.2 договора подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, согласована сторонами Арбитражному суду Магаданской области.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (в течение 395 дней с момента заключения договора, то есть до 12.09.2024) работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. 

Выполнена лишь часть работ на сумму 32 487 471 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- КС-2 от 30.05.2024 № 1 на сумму 440 947 руб. 52 коп.;

- КС-2 от 30.05.2024 № 2 на сумму 1 834 899 руб. 40 коп.;

- КС-2 от 19.07.2024 № 3 на сумму 1 185 170 руб. 33 коп.;

- КС-2 от 19.07.2024 № 4 на сумму 404 532 руб. 24 коп.;

- КС-2 от 26.07.2024 № 5 на сумму 2 924 469 руб. 05 коп.;

- КС-2 от 27.08.2024 № 6 на сумму 3 626 618 руб. 12 коп.;

- КС-2 от 27.08.2024 № 7 на сумму 298 970 руб. 92 коп.;

- КС-2 от 27.08.2024 № 8 на сумму 3 261 436 руб. 46 коп.;

- КС-2 от 27.08.2024 № 9 на сумму 3 871 260 руб. 32 коп.;

- КС-2 от 02.10.2024 № 10 на сумму 11 912 526 руб. 56 коп.;

- КС-2 от 05.12.2024 № 11 на сумму 1 756 485 руб. 34 коп.

- Акт от 22.11.2024 № 1 на сумму 602 487 руб. 89 коп. (затраты подрядчика, связанные с организацией работ вахтовым методом на объекте);

- Акт от 22.11.2024 № 2 на сумму 367 667 руб. 07 коп. (затраты подрядчика, связанные с организацией работ вахтовым методом на объекте).

Выполненные работы оплачены заказчиком на общую сумму 29 352 128 руб. 01 коп. (платежные поручения от 11.06.2024 № 3068; от 31.07.2024 № 3949; от 04.09.2024 № 4597; от 11.10.2024 № 550).

Как указывает истец, работы на сумму 13 735 361 руб. 49 коп. подрядчиком не выполнены.

Заказчиком направлялись письма подрядчику с требованием устранить замечания в выполненных работах: от 23.08.2024 № 1-3175, от 03.09.2024 № 1-3329, от 10.09.2024 № 1-3435, от 11.09.2024 № 1-3454, от 13.09.2024 № 1-3505, от 17.09.2024 № 1-3528, от 18.09.2024 № 1-3556.

В письме от 02.10.2024 № 214 подрядчик уведомил заказчика, что следующие виды работ, не выполнены подрядной организацией по проектной документации объекта:

1. Прокладка кабеля питания извещателей системы охраны периметра ПКСВВ 2х2х1; 

2. Работы по подключению периметровой охранной сигнализации; 

3. Установка кабельных лотков для сетей к радиомаякам DVOR 2000/DME2700; 

4. Подключение камер видеонаблюдения; 

5. Установка и подключение извещателя «Коралл-СМ-У/1»; 

6. Монтаж и подключение комплектного КРОССа аппаратного контейнера DVOR/DME; 

7. Установка радиомодема; 

8. Прокладка кабеля связи от комплектного КРОССа в аппаратном контейнере DVOR/DME до точки установки кросса эксплуатирующей организации на ограждении КА DVOR №1; 

9. Прокладка двух кабельных линий РК-50-35 для подключения контрольных антенн, кабеля электроснабжения ВВГнг(А)-LS 3х4,0 для питания светоограждения контрольных антенн № 1,2; и т.д. по замечаниям, изложенным в письмах,

по причине отсутствия в проектной и рабочей документации по объекту явных проектных решений по устройству линий связи. На разных листах томов проектной и рабочей документации указаны требования, противоречащие друг другу.

При этом, данные замечания были направлены заказчику после истечения срока окончания работ, установленного договором.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи Заказчиком Проектной документации производит проверку ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства Работ являющихся предметом Договора в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

Подрядчик согласовывает содержащиеся в Проектной документации перечень, объем и содержание работ, результат работ, являющихся предметом Договора в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также подтверждает ее комплектность и достаточность содержащейся в ней технической информации для производства Работ. После чего Подрядчик составляет, подписывает и передает один экземпляр Акта согласования содержащихся в Проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом Договора, а также подтверждения ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства Работ, по форме, предусмотренной Приложением № 4 к настоящему Договору. 

В течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Акта согласования содержащихся в Проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом Договора, Подрядчик разрабатывает на основании Проекта организации строительства (ПОС) и с учетом требований авиационной безопасности Проект производства работ (ППР) в полном объеме и представляет его на согласование Заказчику (пункт 3.1.4. договора).

12.09.2023 подрядчиком подписан акт согласования содержащихся в Проектной документации перечня, объема и содержания работ, результата работ, являющихся предметом договора, а также подтверждения ее комплектности и достаточности, содержащейся в ней технической информации для производства работ, согласно которому подрядчик осуществил входной контроль полученной от заказчика проектной документации – проект арх.№ 20020, арх.№ 20044 и согласовал содержащиеся в Проектной документации перечень, объем и содержание работ, результат работ, являющиеся предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. договора, а также подтвердил ее комплектность и достаточность содержащейся в ней технической информации для производства работ.

Также письмом от 02.10.2024 № 214 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте в объеме проектной документации (без разночтений), просил представить исправленные чертежи и локальные сметы, утвержденные заказчиком для выполнения взаиморасчетов по факту выполненных работ.

Об отсутствии намерений подрядчика завершать работы на объекте свидетельствует также общий журнал работ, в котором последняя дата – 14.07.2024.

Доводы ООО «Капиталстрой» о недостатках проектной документации опровергаются представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ответами проектировщика ООО «Радиотехнические системы» (письма от 22.10.2024 № 139-24, от 05.11.2024 № 150-24) на запросы заказчика (письма от 08.10.2024 № 1-3857, от 18.10.2024 № 1-4067, от 25.10.2024 № 1-4190, от 31.10.2024 № 1-4255), согласно которым в проектной и рабочей документации разночтения отсутствуют, кроме работ по устройству кабельных лотков, которые ошибочно включены в спецификацию материалов и в сметный расчет проекта.

Также не подтверждаются материалами дела доводы подрядчика со ссылками на пункт 4.1.10. договора и пункт 1 статьи 718 ГК РФ об отсутствии со стороны заказчика содействия, о чем свидетельствуют ответы заказчика от 26.01.2024 № 1-290, от 27.03.2024 № 1-1126, от 06.05.2024 № 1-1665, от 16.05.2024 № 1-1767 на запросы подрядчика от 23.01.2024 № 6, от 21.03.2024 № 33, от 03.05.2024 № 68.

Не состоятельны доводы ООО «Капиталстрой» о непредставлении заказчиком паспорта металлоконструкций отражателя оборудования DVOR2000/DME/N2700 и кросса линий связи для подключения к периметровой сигнализации, поскольку паспорт металлоконструкции отражателя оборудования DVOR2000/DME/N2700 направлен подрядчику по электронной почте 23.08.2024, повторно паспорт был направлен с сопроводительным письмом от 28.08.2024 № 1-3229.

Что касается кросса линий связи для подключения к периметровой сигнализации, заказчик в письме от 12.09.2024 № 1-3470 сообщил подрядчику о его нахождении на объекте. Однако, письмом от 17.09.2024 № 198 подрядчик повторно сообщил об отсутствии кросса, в связи с чем, заказчик повторно письмом от 18.09.2024 № 1-3556 направил подрядчику информацию о том, что кросс установлен, что подтверждается фотографиями.

Суд считает обоснованным довод ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что установка кроссового шкафа не влияет на производство работ по договору, поскольку для подключения кабельных сетей необходима их прокладка, которая не была выполнена подрядчиком надлежащим образом, несмотря на неоднократные обращения заказчика (письма от 22.07.2024 № 1-2705; от 23.08.2024 № 1-3175; от 03.09.2024 № 1-3329; от 10.09.2024 № 1-3435; от 11.09.2024 № 1-3454; от 13.09.2024 № 1-3505; от 17.09.2024 № 1-3528; от 19.09.2024 № 1-3582). Кроме того, работы по подключению кабеля к кроссу следуют за работами по прокладке кабеля и, поэтому наличие или отсутствие кросса не могло оказать какого-либо влияния на выполнение подрядчиком работ.

Таким образом, отсутствие кросса эксплуатирующей организации либо его не подключение не являются непреодолимыми препятствиями для дальнейшего выполнения работ.

08.10.2024 истец направил, в том числе электронной почтой, в адрес ответчика требование № 1-3850 об уплате неустойки, в которой указал, что 12.09.2024 истек срок выполнения работ, на момент окончания срока выполнения работ размер неисполненных обязательств составил 28 3743 528 руб. 35 коп., по требовал уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в сумме 408 702 руб. 91 коп. и сообщил, что согласно пункту 8.12. договора заказчик вправе начислить на основании требования об уплате неустойки (пени, штрафа) задолженность подрядчика и осуществить ее оплату за счет средств, подлежащих выплате подрядчику по договору.

Ответа на данную претензию от подрядчика не последовало.

Учитывая, что дальнейшие работы по договору на сумму 16 462 001 руб. 79 коп. подрядчиком не выполнены, работы не велись продолжительное время, выполнение работ на объекте подрядчиком не приостанавливалось, при этом обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора и встречного неисполнения договора заказчиком не имеется, а также принимая во внимание отсутствие у подрядчика реального намерения исполнения обязательств по договору, заказчик направил подрядчику уведомление от 13.12.2024 № 1-4922 об одностороннем отказе от исполнения договора.

19.12.2024 подрядчиком направлены возражения № 272 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых подрядчик уведомил заказчика о вынужденной приостановке части работ, просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора и расторгнуть договор по соглашению сторон.

24.12.2024 истец направил, в том числе электронной почтой, в адрес ответчика требование № 1-5073 об уплате неустойки, в которой требовал уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 831 783 руб. 24 коп. и фиксированную сумму штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 622 283 руб. 27 коп., указав, что в силу пункта 8.5. договора, в случае, если срок рассмотрения требования выходит за рамки срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.5.3. договор, заказчик вправе реализовать право, предусмотренное пунктом 8.12. договора, до момента истечения срока рассмотрения требования при оплате выполненных работ.

Письмом от 13.01.2025 № 1-74 заказчик указал подрядчику на необоснованность утверждений последнего, изложенных в возражениях от 19.12.2024. Сообщил о том, что договор считается расторгнутым 24.12.2024, а также, что согласно требованию от 24.12.2024 № 1-5073 об уплате неустойки общий размер неустойки составляет 5 454 066 руб. 51 коп. (пени – 831 783 руб. 24 коп., штраф – 4 622 283 руб. 27 коп.). Указал, что принимая во внимание приемку заказчиком в декабре 2024 года работ на сумму 2 726 640 руб. 30 коп., с учетом пунктов 8.5., 8.12. договора, задолженность подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки после произведенного удержания за счет средств, подлежащих выплате, составила 2 727 426 руб. 21 коп.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, неустойка не выплачена, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

В отзыве на первоначальные исковые требования ООО «Капиталстрой» повторно привел доводы, изложенные им ранее в письмах от 02.10.2024 № 214, от 19.12.2024 № 272.

ООО «Капиталстрой», в свою очередь, полагая, что неустойка и штраф начислены заказчиком неправомерно, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 3 135 343 руб. 21 коп, пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 11.10.2024 по 07.03.2025 в размере 203 522 руб. 67 коп., а всего - 3 338 865 руб. 88 коп., а также о продолжении начисления пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленные за период с 08.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному договору в установленный срок работы выполнены лишь частично на сумму 32 487 471 руб. 22 коп., которые оплачены заказчиком в сумме 29 352 128 руб. 01 коп., с учетом начисления неустойки и штрафа в общем размере 5 862 769 руб. 42 коп. и частичного удержания из суммы, подлежащей оплате подрядчику за принятые в декабре 2024 года работы.

К выполнению работ на сумму 13 735 361 руб. 49 коп. подрядчик не приступил.

Учитывая данное обстоятельство, заказчик начислил неустойку за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 в размере 1 240 486 руб. 15 коп.

Кроме того, за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно за отказ от завершения работ, истец начислил также штраф, фиксированная сумма которого 4 622 283 руб. 27 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По утверждению ООО «Капиталстрой», ему не представилось возможным своевременно выполнить работы по спорному договору ввиду наличия недостатков в технической документации, переданной ему для производства работ, а также ввиду непредставления заказчиком паспорта металлоконструкций отражателя оборудования DVOR2000/DME/N2700 и кросса линий связи для подключения к периметровой сигнализации.

Вместе с тем, данные доводы подрядчика опровергаются как подписанием подрядчиком акта согласования от 12.09.2023, так и представленными в дело доказательствами. 

Судом установлено, что на всем протяжении переписки с заказчиком в ходе выполнения работ на объекте, в том числе заявляя о наличии противоречий в проектной и рабочей документации, ответчик ни разу не заявил о приостановлении работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Впервые подрядчик уведомил заказчика о вынужденной приостановке части работ в письме от 19.12.2024 после получения уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство возлагает на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязанность приостановить работу в случае обнаружения, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Данные положения также закреплены сторонами в пункте 3.1.19. договора, согласно которому, подрядчик обязуется в ходе выполнения работ письменно извещать Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружении: 

- ошибок и неточностей в Проектной документации и другой переданной ему Заказчиком технической документации, а также иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения Работ; 

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний; 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов; 

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств как своевременного извещения заказчика, так и приостановления работ по спорному договору подрядчик в материалы дела не представил, что влечет отсутствие у него права ссылаться на приведенные им в отзыве и встречном иске обстоятельства.

Таким образом, не выполнив указанные выше требования, закрепленные в законе, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия выполненных подрядных работ условиям договора.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за сроки выполнения работ по договору.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Проверив расчет пеней за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 на сумму 1 240 486 руб. 15 коп., суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 8.7 договора в фиксированной сумме 4 622 283 руб. 27 коп.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору также подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнение работ на объекте на сумму 13 735 361 руб. 49 коп. в период действия договора. Поскольку к выполнению работ в указанной части подрядчик так и не приступил, исполнение им своих обязательств по договору является ненадлежащим. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы на объекте не завершены), так и просрочке исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента истечения срока окончания работ на объекте до момента расторжения договора. 

В этой связи, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка и в виде пени, и в виде штрафа. 

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования Подрядчиком составляет 10 (десять) дней с момента его получения, который определяется в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора. В случае если срок рассмотрения требования выходит за рамки срока оплаты выполненных Работ, предусмотренного пунктом 5.5.3 Договора, Заказчик вправе реализовать право, предусмотренное пунктом 8.12 Договора, до момента истечения срока рассмотрения требования при оплате выполненных Работ.

Пунктом 8.12. стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) Заказчик вправе начислить на основании требования об уплате неустойки (пени, штрафа) задолженность Подрядчика и осуществить ее оплату за счет средств, подлежащих выплате Подрядчику по Договору.

Учитывая изложенное, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» правомерно удержало 3 135 343 руб. 21 коп. из подлежащих оплате подрядчику денежных средств за принятые в период октябрь-декабрь 2024 года работы.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 727 426 руб. 21 коп. 

ООО «Капиталстрой» в отзыве на первоначальный иск заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Общество указало на отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ООО «Капиталстрой», принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что ООО «Капиталстрой» не представило доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы санкций за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ООО «Капиталстрой» от ответственности за нарушение обязательств по договору судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору № 71 от 14.08.2023 в размере 3 135 343 руб. 21 коп, пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 11.10.2024 по 07.03.2025 в размере 203 522 руб. 67 коп., а всего - 3 338 865 руб. 88 коп., а также о продолжении начисления пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленные за период с 08.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Истец возражал по встречному иску и указал на недостоверность сведений, представленных подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока») штраф в размере 2 727 426 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 823 руб. 00 коп., а всего – 2 834 249 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Литвинова