АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40351/19

05 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2020 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Игма-Эко» Управление проектами ИНН 6163206538 ОГРН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Лико» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Игма-Эко» Управление проектами обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Лико»  о взыскании задолженности.                                              

Иск мотивирован неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заказчиком ООО Торговым домом «Лико» и исполнителем АО «Игма-Эко» Управление проектами 09.01.2017 года заключен договор № 170109/3 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание предприятия заказчика, а заказчик — ежемесячно, до 5 числа месяца оказания услуг, оплачивать услуги исполнителя в сумме 335 000 рублей без НДС в месяц.

09.01.2018 года истец с ответчиком заключили договор № 180109/7 на оказание юридических услуг в новой редакции, в рамках которого продолжили сотрудничество в сфере оказания юридических услуг.

По договору оказание услуг было прекращено. Вместе с тем, в период с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года АО «Игма-Эко» УП оказало ООО ТД «Лико» юридические услуги на сумму 4 217 112,50 рублей. Заказчик в свою очередь выплатил исполнителю из указанной суммы 3 168 902.50 рубля. По состоянию на 31.12.2017 года сумма долга ответчика перед истцом по договору составила 1 048 210 рублей.

10.12.2018 года стороны заключили соглашение о выполнении обязательств, согласно условиям которого ООО ТД «Лико» в срок по 25.09.2019 года обязалось выплатить АО «Игма-Эко» УП имеющуюся на дату заключения соглашения задолженность в размере 1 124 326,93 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых. График выплат стороны согласовали в приложении № 1 к соглашению. С учетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом общий размер выплат в счет погашения задолженности перед исполнителем по соглашению составил 1 197 663,41 рублей.

В пункте 7.1 соглашения стороны установили ответственность заказчика за просрочку выплат по графику в виде начисления неустойки в размере 0,3% на сумму долга (без учета начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов) за каждый календарный день просрочки оплаты.

25.03.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению, которым изменили график выплат. С учетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом общий размер выплат в счет погашения задолженности перед исполнителем по соглашению в соответствии с измененным графиком составил 1 204 970,37 рублей.

АО «Игма-Эко» УП направило 30.08.2019 года в адрес ООО ТД «Лико» претензию от 27.08.2019 года № 190827/1 с требованием перечислить на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента получения претензии сумму в размере 1 413 754,09 рубля, из которой: 1 203 060,56 рублей — сумма основного долга; 210 693,53 рубля — неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В ответ на претензию от ответчика получено письмо от 06.09.2019 года № 03, в котором ООО ТД «Лико» просило рассмотреть возможность предоставления отсрочки для выполнения обязательства по выплате долга до 31.10.2019 года.

По состоянию на 06.11.2019 года сумма задолженности ООО ТД «Лико» перед истцом по соглашению о выполнении обязательств от 10.12.2018 года и дополнительному соглашению к нему от 25.03.2019 года № 1 составила: 1 603 544,05 руб., из которой: 1 204 970,37 рублей — сумма основного долга; 398 573,68 рубля — неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Между заказчиком ООО ТД «Лико» и АО исполнителем «Игма-Эко» УП 09.01.2018 года также заключен договор № 180109/7 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору от 09.01.2018года № 1 АО «Игма-Эко» УП приняло на себя обязательство осуществлятьюридическое обслуживание, включая налоговое администрирование деятельности, ООО ТД «Лико», а заказчик — принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов выполненных работ. Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. В силу пункта 2.4 договора стороны подписывают акты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

10.12.2018 года стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 2 о рассрочке погашения заказчиком задолженности перед исполнителем.

     Согласно условиям указанного дополнительного соглашения ООО ТД «Лико» в срок по 25.09.2019года обязалось выплатить АО «Игма-Эко» УП имеющуюся на дату заключениядополнительного соглашения задолженность в размере 554 354,69 руб. ипроценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых. График выплатстороны согласовали в приложении № 1 к дополнительному соглашению. С учетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом общий размер выплат в счет погашения задолженности перед исполнителем по договору составил 585 178,84 руб.

В пункте 6.1 дополнительного соглашения стороны установили ответственность заказчика за просрочку выплат по графику в виде начисления неустойки в размере 0,3% на сумму долга (без учета начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов) за каждый календарный день просрочки оплаты.

АО «Игма-Эко» УП направило 30.08.2019 в адрес ООО ТД «Лико» претензию от 27.08.2019 года № 190827/2 с требованием перечислить на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента получения претензии сумму в размере 755 075,19 рублей, из которой: 584 546,73 рублей — сумма основного долга, включая проценты, начисленные за фактическое время пользования коммерческим кредитом; 170 528,46 рублей — неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате.

По состоянию на 06.11.2019 года сумма задолженности ООО ТД «Лико» перед истцом по договору от 09.01.2018 года № 180109/7 на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2018 года № 2 составляет: 854 934,32 рубля, из которой: 585 178,84 рублей — сумма основного долга; 269 755,48 рублей — неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Игма-Эко» Управление проектами  в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанным  договорам в общей  сумме 1 678 681 руб. 62 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за услуги не представлены.  

Кроме того, согласно соглашению, истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Истец начислил плату за пользование коммерческим кредитом исходя из соглашения к договорам в размере 12% годовых. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

           Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. 

          В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено,   что   к   коммерческому кредиту относятся   гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

         Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит является правомерным.

           В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

           Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 111 468 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 668 329 руб. 16 коп., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.    

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 и 6.1 соглашений предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не подано. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

В силу изложенного судом признано правомерным о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 %  начисленную  на сумму долга за период, начиная с 07.11.2019  по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения спора по существу. На основании вышеизложенного, с учетом того, исковые требования были истцом уточнены и признаны судом правомерными в полном объеме, государственная пошлина по иску относится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 35 292 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Лико»  в пользу акционерного общества «Игма-Эко» Управление проектами  1 678 681 руб. 62 коп. задолженности, 111 468 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 668 329 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 06.11.202019, неустойку, начисленную на сумму долга 1 678 681 руб. 62 коп.  в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Лико» в доход федерального бюджета 35 292 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.В. Золотарёва