428/2019-15124(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-15612/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Глотова Н.Б.  Ишутиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича  Олейника Михаила Ихелевича на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 20.12.2018 (судья Колесников В.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи  Усанина Н.А., Зайцев О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-15612/2016  о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича  (город Барнаул), принятые по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича  (Алтайский край, город Новоалтайск) и Владимирского Владимира  Петровича, (Алтайский край, город Новоалтайск) о замене кредитора  в порядке процессуального правопреемства.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016  принято заявление о признании Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее -  Сарайкин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал  Сарайкина В.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации  

имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом  должника Олейника Михаила Ихелевича.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017  в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование  Владимирского Владимира Петровича в размере 5 273 840 рублей 69 копеек.  

Лукьянюк Дмитрий Петрович и Владимирский Владимир Петрович  31.07.2018 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора  Владимирского В.П. на Лукьянюка Д.П. по включённому в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требованию в размере  5 273 840 рублей 69 копеек  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018  произведена процессуальная замена кредитора Владимирского В.П.  в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере  5 273 840 рублей 69 копеек на Лукьянюка Д.П.  

Суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований  для установления процессуального правопреемства кредитора  его правопреемником в порядке возмездной уступки права требования.  

Постановлением от 21.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы финансового  управляющего Олейника М.И., оставил без изменения определение суда  первой инстанции от 20.12.2018.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового  управляющего о безвозмездности договора уступки.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Олейник М.И.  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно  оценён договор уступки на предмет его возмездного характера.  

По мнению финансового управляющего, судам следовало истребовать  все документы, касающиеся замены кредитора, с полным текстом договора  и приложенными документами о частичном погашении долга.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении Сарайкина В.В. процедуры  реализации имущества гражданина вступившим в законную силу  определением суда от 12.05.2017 в порядке статей 16, 100, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным  требование кредитора Владимирского В.П. в размере 5 273 840 рублей  69 копеек с включением его в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

По заключённому с Лукьянюком Д.П. (цессионарий) договору  уступки права требования от 24.07.2018 Владимирский В.П. (цедент)  уступил все права требования, вытекающие из вступившего в законную  силу 27.04.2017 решения Железнодорожного районного суда  города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016,  на основании которого был выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования цена договора  и порядок расчетов между сторонами определён в дополнительном  соглашении.  

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве, статьёй 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом  

по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Исходя из содержания статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лица  в обязательстве) суд производит замену этой стороны в правоотношении.  Правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

При рассмотрении заявления о замене в порядке процессуального  правопреемства кредитора суд первой инстанции установил,  что заключённый между Владимирским В.П. (цедент) и Лукьянюком Д.П.  (цессионарий) договор цессии от 24.07.2018 соответствует требованиям  статей 384, 388, 389 ГК РФ, не оспорен заинтересованными лицами  и не признан судебном порядке недействительным.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

По результату совокупной оценки условий договора цессии  и наличия в нём положений относительно расчёта за уступаемое право  суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ  сделал правильный вывод требований о возмездности совершённой  уступки и на законном основании удовлетворил заявление Лукьянюка Д.П.  о проведении процессуального правопреемства кредитора  Владимирского В.П.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённый финансовым управляющим в кассационной жалобе  довод относительно неполного исследования обстоятельств проведения  

оплаты уступленного права не может быть принято во внимание,  поскольку направлено на необходимость исследования иных доказательств,  которые не входят в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу  о проведении процессуального правопреемства.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича  Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи Н.Б. Глотов  

 О.В. Ишутина