﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-27914/2021

22 ноября 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021 г. 

В полном объеме решение изготовлено 22.11.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 

к ООО «ГринПарк» (ИНН 2308268156, ОГРН 1192375061152)

о признании незаключенным договора страхования, 

третье лицо: ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (ИНН 7805485840)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Украинской

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края края с иском к ООО «ГринПарк» (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительным договора страхования ННН N 3018355486 от 19.11.2020.

19 ноября 2020 года между ООО «ГринПарк» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ННН 3018355486, согласно которому был застрахован автомобиль Volksvagen Polo, г.р.з. У467ХУ123, принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» (третье лицо).

Основанием для заключения договора обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило заявление представителя ООО «ГринПарк» о заключении договора страхования и приложенный к заявлению пакет документов.

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательное страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правилами, представившему иные документы.

Истец указывает, что согласно поданному заявлению и документам ООО «ГринПарк» выразил намерение заключить договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства было указано «Прочее», при этом что автомобиль будет использоваться в качестве такси представитель ООО «ГринПарк» умолчал.

Таким образом, расчет страховой премии производился на основании представленных документов (информации) и составил 8 925 рубля 99 копеек.

05 мая 2021 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Казань от представителя ООО «ГринПарк» поступило заявление о страховом возмещении по полису ННН N 3018355486 от 19.11.2020.

В ходе рассмотрения заявления, было осмотрено транспортное средство Volksvagen Polo, г.р.з. У467ХУ123, при осмотре было установлено, что автомобиль имеет признаки использования в качестве такси.

При изучении представленных Страхователем документов установлено, что ООО «ГринПарк» занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что согласно сведениям с официального сайта «Реестр такси» Министерства транспорта Краснодарского края  10.04.2020 ООО «ГринПарк» выдано разрешение № 58954 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля Volksvagen Polo, г.р.з. У467ХУ123.

Таким образом, истец считает, что ООО «ГринПарк», при заключении договора страхования ввел в заблуждение Страховщика относительно целей использования транспортного средства, не предоставив информацию об использовании  транспортного средства в качестве такси, лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассчитать страховую премию   с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также предоставив недостоверную информацию умышленно занизил стоимость страховой премии, что повлекло неблагоприятные последствия для страховой компании, выразившиеся в неполучении ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии рассчитываемой в соответствии с законом, которая на момент заключения Договора страхования составила 31 890 рублей 02 копейки.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом основными принципами ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила №431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил №431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отмечается, что истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/). 

При этом по данным из выписки ЕГРЮЛ ООО «ГринПарк» (ИНН 2308268156), исходя из видов деятельности Общества следует, что автомобиль мог использоваться в качестве такси, страховой полис бы выдан без ограничения круга водителей.

Страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, мог проверить указанные сведения. В едином реестре в общем доступе размещена информация об оформлении разрешения на такси №58954 от 10.04.2020. 

Более того, один лишь факт страхования гражданской ответственности такси не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлись регулярные пассажирские перевозки. На момент заключения договора ОСАГО ответчик мог и не преследовать цель использования спорного транспортного средства в регулярных перевозках граждан.

При изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил №431-П владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Такая ответственность установлена подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом, страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования. В то же время, при заключении договора страхования страхователю заявлена к оплате сумма, соответствующая тарифу, установленному для транспортного средства, коммерческое использование которого можно предположить исходя из его марки. Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу №А32-22331/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 №15АП-9887/2020 по делу №А53-38482/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 №15АП-8739/2020 по делу №А32-57460/2019.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

 

Судья                                                                                                   М.В. Черножуков