АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9129/2019

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: ООО «ОЛИМП АВТО», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Васюринский «МПК», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №2017/121 от 01.08.2017 в размере 196 360 рублей, неустойки в размере 38 337,75 рублей,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛИМП АВТО», г. Краснодар (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Васюринский «МПК», г. Сочи (далее – ответчик, организация) и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 18.06.2019, просит взыскать задолженность по договору поставки №2017/121 от 01.08.2017 в размере 196 360 рублей, неустойку в размере 38 337,75 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по основному долгу в размере 196 360 рублей. Полагает размер неустойки, подлежащей взысканию, несоразмерной и просит ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 8 120,07 рублей.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2017 заключен договор поставки № 2017/121 (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет запасные части и агрегаты к автомобилям КАМАЗ, ГАЗ, МАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, УАЗ и другие (далее – товар) партиями в соответствии с заявками покупателя, которые оформляются в виде счета или спецификации и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора. Поставщик гарантирует, что товар соответствует его описанию в отгрузочных документах, является его собственностью и не является предметом иска третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар по договору поставляется партиями. Ассортимент и условия поставки партий товара согласовываются сторонами в виде счета или спецификации на поставку. Счет является основанием для предоплаты за товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при отгрузке/поставке товара поставщик оформляет универсальный передаточный документ (УПД), который является для покупателя основанием для приемки и оплаты товара с отсрочкой.

Приемку товара осуществляет представитель покупателя (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 196 830 рублей, что подтверждается счет-фактурами от 17.10.2018 № ОА-0007433, от 22.11.2018 № ОА-0008380, от 03.12.2018 № ОА-0008651, от 03.12.2018 № ОА-0008655, от 04.12.2018 № ОА-0008673, от 10.12.2018 № ОА-0008836, от 11.12.2018 № ОА-0008888, от 17.12.2018 № ОА-0009016.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 6 календарных дней.

Ответчиком оплата товара произведена частично, сумма задолженности в размере 196 360 рублей ответчиком не оплачена.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурами от 17.10.2018 № ОА-0007433, от 22.11.2018 № ОА-0008380, от 03.12.2018 № ОА-0008651, от 03.12.2018 № ОА-0008655, от 04.12.2018 № ОА-0008673, от 10.12.2018 № ОА-0008836, от 11.12.2018 № ОА-0008888, от 17.12.2018 № ОА-0009016, подписанными покупателем.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 196 360 рублей. Доказательства оплаты не представлены.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 38 337,75 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель несет ответственность за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар – уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просит снизить неустойку с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, при установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Пленум № 81).

В соответствии с абзацами 3-4 пункта 1 Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных Пленумом № 81, для снижения размера договорной неустойки.

По мнению суда, сумма неустойки является правомерной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из представленных в дело документов следует, что 01.11.2017 между истцом (заказчик)  и ООО «Мега-АГРЕГАТ» (исполнитель) заключен договор № 1/11-17 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением к договору (далее – Приложение).

В соответствии с Приложением № 1/19 от 09.01.2019 к настоящему договору юридическая услуга по сопровождению спора между истцом и ответчиков оплачивается суммой в размере 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает юридические услуги, обусловленные Приложением, в размере согласно Приложению, в разумные сроки, после подписания Приложения.

Платежным поручением от 22.03.2019  № 587 истец перечислил ООО «Мега-АГРЕГАТ» денежные средства в счет сопровождения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2017 составил от 48000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявлении встречного иска и т.д.) или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей.

Так, в рамках настоящего дела были проведены два судебных заседания – 18.06.2019, 24.07.2019.

Представитель истца обеспечил явку в оба судебных заседания.

Также, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела был подготовлен один  процессуальный документ – ходатайство об уточнении требований.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество осуществленных представителем ответчика действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. 

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016). 

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, положения гонорарной практики, принимая во внимание, с другой  стороны уровень сложности спора, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными, государственную пошлину в размере 7 234 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Васюринский «МПК», г. Сочи ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «ОЛИМП АВТО», г. Краснодар ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки №2017/121 от 01.08.2017 в размере 196 360 рублей, неустойку в размере 38 337,75 рублей,  а расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 234 рублей.

Взыскать с ООО «Васюринский «МПК» в доход федерального бюджета 460 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик