Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6321/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3948/2023

на решение от 23.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023)

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6321/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Роботс"

о взыскании 212 408 рублей 85 копеек, в том числе 62 964 рублей 95 копеек неустойки и 149 443 рубля 90 копеек  штрафа,

УСТАНОВИЛ:

управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Роботс " (далее – ответчик, общество, ООО "Роботс", подрядчик) о взыскании 62 964 рублей 95 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 960/293-477/20, начисленной в соответствии с пунктом 10.1.3 контракта, 148 443 рубля 90 копеек штрафа на основании пункта 10.1.5 контракта за ненадлежащее исполнение контракта  и 1 000 рублей штрафа за нарушение срока предоставления акта о приемке выполненных работ, начисленного в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии  оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ о 04.07.2018 №783. При этом апеллянт указывает на то, что общий размер начисленных штрафных санкций превышает 14% от цены контракта, следовательно, основания для применения указанного постановления отсутствуют. Кроме того, истец не согласен с отказом суда во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 10%  от цены контракта, полагая, что нарушение сроков выполнения работ не означает невозможность одновременного начисления и неустойки за просрочку и штрафа. Также,  приводя довод о том, что обязанность подрядчика по предоставлению актов выполненных работ не имеет стоимостного выражения, считает обоснованным начисление заказчиком за нарушение данной обязанности штрафа в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта.  

В письменном отзыве ответчик по апелляционной жалобе возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт муниципальный контракт от  23.11.2020 № 960/293-477/20 (далее - контракт)  по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по корректировке проекта в части раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздела 9 «Сметная документация» по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе б. Лазурная» в г. Владивостоке.

Цена контракта  составляет  1 484 439 рублей  (пункт 2.1). 

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта: сдача заказчику согласованной документации для передачи в орган государственной экспертизы должна быть осуществлена до 10.02.2021.  

Как утверждает заказчик, работы подрядчиком  переданы заказчику по акту №1 только  05.10.2021 и на сумму 1 484 439 рублей, т.е. с нарушением срока.  

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.1.3 контракта на сумму 62 964 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 7.1 контракта, в течение 3-х рабочих дней со дня окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ содержащий перечень передаваемой документации. 

Истец, полагая, что  ООО «Роботс» должно было предоставить акт о приемке выполненных работ в срок не позднее 14.02.2021 (10.02.2021 + 3 рабочих дней), а обществом в указанный срок  документы не переданы, начислил подрядчику штраф  в размере 1 000 рублей на основании пункта 10.1.7 контракта.

Также, истец начислил подрядчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 148 443 рубля 90 копеек в соответствии с пунктом 10.1.5 контракта, согласно которому указанный штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Право на начисление данного штрафа истец обосновывает самим фактом несвоевременного выполнения работ, что  является ненадлежащим исполнением обязательств. 

Поскольку подрядчик добровольно начисленную неустойку и штраф не уплатил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском. 

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, однако, приняв во внимание обстоятельство, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, применив положения  Постановления Правительства РФ о 04.07.2018 №783, в иске отказал, указав на обязанность заказчика списать начисленную неустойку.  В отношении штрафов суд пришел к выводу о необоснованности требований в данной части, поскольку за нарушение срока контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки, а не штрафа в фиксированном размере. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске,  апелляционный суд руководствуется следующим. 

Спорные правоотношения  вытекают из  договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 4.1 контракта срок выполнения работ установлен  до 10.02.2021.  

По утверждению заказчика  работы подрядчиком  переданы заказчику по акту только  05.10.2021, т.е. с нарушением установленного срока.  

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.3 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

На основании указанной нормы закона и условий контракта, заказчик начислил неустойку за период с 11.02.2021 по 05.10.2021 (237 дней) в сумме 62 964 рубля 95 копеек.  

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску указал на отсутствие просрочки выполнения работ и представил акт передачи проектной документации с перечнем передаваемой документации, как того требуют пункты 4.1, 7.1 контракта, датированный 09.02.2021 и подписанный заказчиком без замечаний. Дальнейшая переписка по контракту позволяет сделать вывод, что между сторонами велись переговоры по поводу передачи документов на экспертизу и не касались выполнения работ. 

Акт приемки от 05.10.2021 подписан сторонами после выполнения всех обязательств и получения положительного заключения экспертизы, что является основанием для оплаты работ согласно пункту 2.4 контракта.

Анализ условий контракта и технического задания позволяет прийти к выводу, что срок выполнения работ привязан не к дате получения положительного заключения госэкспертизы, а к дате сдачи заказчику согласованной документации для передачи в орган государственной экспертизы, что следует как из пункта 4.1 контракта, так и из условий технического задания. Срок проведения экспертизы контрактом не установлен.

Доказательства предъявления мотивированных замечаний подрядчику после подписания акта от 09.02.2021 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик выполнил обязательства в установленный контрактом срок до 10.02.2021, следовательно, привлечение его к ответственности в виде неустойки и штрафов неправомерно.

Вместе с тем, даже в случае признания обоснованными требований заказчика о начислении неустойки за заявляемый период, ее размер не превышает 5% стоимости цены контракта и на заказчике лежит обязанность  списать такую неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). Списание неустойки является обязанностью заказчика как правильно указал суд в обжалуемом решении. 

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда относительно начисленного штрафа в размере 1 000 рублей на основании пункта 10.1.7 контракта с учетом вышеизложенного не имеют существенного значения для разрешения спора, в том числе  с учетом того, что общая сумма неустойки и штрафа не превышает 5% стоимости работ по контракту и подлежит списанию заказчиком.  

Апелляционный суд с учетом положений частей 4, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ признает несостоятельными доводы истца о наличии в рассматриваемом случае оснований для одновременного начисления пени и штрафа, поскольку перечисленные правовые нормы и условия Контракта однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, в ситуации, когда обязательства по контракту не были исполнены вообще или исполнены не в полном объеме. 

В рассматриваемом случае, контракт  исполнен, акты подписаны, разногласий по объему и качеству работ не имеется. Следовательно, основания для начисления подрядчику штрафа в размере 10% стоимости контракта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба признается несостоятельной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу №А51-6321/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева