Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (судьи Дубок О., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-14705/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фабрика вкуса», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в размере 6 476 181 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурный управляющий) о признании недействительным договора поставки от 28.09.2020 № 230, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ» (далее – общество «Экострой ТЗПИ»), применении последствий его недействительности.

Третье лицо – финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

 В судебном заседании приняли участие ФИО2 и ее представитель ФИО5 по доверенности от 05.11.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, требование Ложниковой Н.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части субординации ее требования и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает кассатор, предъявленное требование приобретено у независимого кредитора должника, реальность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем понижение судами очередности его удовлетворения является неправомерным.

Также ФИО2 ссылается на то, что никогда не являлась ни участником ООО «Фабрика вкуса», ни его единоличным исполнительным органом, а потому полагает недоказанным наличие у нее статуса контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» и бывший участник должника ФИО6 представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано в связи с несоблюдением их подателями правил о заблаговременности направления отзывов участвующим в обособленном споре лицам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Бывший руководитель ООО «Фабрика вкуса» ФИО7 в письменных возражениях на кассационную жалобу поддержал выводы судов, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции лица ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установленной судами очередности удовлетворения требования ФИО2 – предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное ФИО2 требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-22043/2020 о взыскании с ООО «Фабрика вкуса» в пользу общества «Экострой ТЗПИ» задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № 230 в размере 6 420 130 руб., а также на договоре уступки права требования от 16.05.2022, на основании которого постановлением апелляционного суда от 28.02.2023 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Экострой ТЗПИ» его правопреемником – ФИО2

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.08.2021.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Фабрика вкуса» введена процедура наблюдения; решением суда от 11.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, субординируя заявленное требование по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, исходил из наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, при этом учел предоставление ею должнику на протяжении длительного периода времени заемных денежных средств, непринятие с ее стороны мер по принудительному истребованию задолженности по договорам займа, сделав таким образом вывод о компенсационном финансировании ФИО2 деятельности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), приводится ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрелу независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требование аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством выкупа задолженности у независимого кредитора и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей неисполненных обязательств перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику в результате погашения за него задолженности перед сторонним кредитором осуществлено ФИО2 уже в процедуре конкурсного производства, после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для понижения очередности удовлетворения требования, перешедшего к ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным изменить определение арбитражного суда от 25.03.2024 и постановление апелляционного суда от 02.09.2024 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А70-14705/2021 изменить в части установления очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 476 181 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1