СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2021(8)-АК

Дело № А60-7280/2021

28 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДС Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2023 года

о признании мнимыми сделками поставки товара на основании универсально-передаточных документов между должником и ООО «Концепции современного строительства»: УПД № 63 от 26.11.2018 на сумму 2 102 236,91 руб.; УПД № 64 от 26.11.2018 на сумму 17 791 664,50 руб.; УПД № 65 от 26.11.2018 на сумму 49 406 346,00 руб.; УПД № 67 от 04.12.2018 на сумму 6 186 524,57 руб.; УПД № 72 от 17.12.2018 на сумму 8 411 566,19 руб.; УПД № 73 от 18.12.2018 на сумму 2 773 938,00 руб.; УПД № 74 от 18.12.2018 на сумму 1 433 676,00 руб.; УПД № 80 от 24.12.2018 на сумму 56 750 508,84 руб.; УПД № 81 от 24.12.2018 на сумму 6 491 427,78 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-7280/2021

о признании ООО «ПК Стройпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

соответчик: ООО «ДС Строй», 

 

установил:

19.02.2021 ООО «Партнерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПК Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом), включении требование в размере 12 509 626,35 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.03.2021 требования ООО «Партнерстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК Стройпрофиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 131 объявление №58(7020) от 03.04.2021, стр. 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением о 17.03.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

09.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПК Стройпрофиль» о признании мнимыми сделками поставки товара на основании универсально-передаточных документов между должником и ООО «Концепции современного строительства»: УПД № 63 от 26.11.2018 на сумму 2 102 236,91 руб.; УПД № 64 от 26.11.2018 на сумму 17 791 664,50 руб.; УПД № 65 от 26.11.2018 на сумму 49 406 346,00 руб.; УПД № 67 от 04.12.2018 на сумму 6 186 524,57 руб.; УПД № 72 от 17.12.2018 на сумму 8 411 566,19 руб.; УПД № 73 от 18.12.2018 на сумму 2 773 938,00 руб.; УПД № 74 от 18.12.2018 на сумму 1 433 676,00 руб.; УПД № 80 от 24.12.2018 на сумму 56 750 508,84 руб.; УПД № 81 от 24.12.2018 на сумму 6 491 427,78 руб.

Определением от 21.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ПК Стройпрофиль» принято к производству суда, к участию в споре в качестве заинтересованным лиц с правами ответчиков привлечены ООО «ДС Строй», ООО «Концепции современного строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, поставки товара на основании УПД между ООО «КСС» и должником признаны мнимыми сделками.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДС Строй» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не приостановлено производство по настоящему обособленному спору при наличии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде спора между теми же сторонами, до разрешения которого невозможно рассмотрение настоящего спора; в рамках названного обособленного спора рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДС Строй» и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, проверяются доводы о поставке товара по тем же УПД, что оспариваются в настоящем споре.  Отмечает, что поставленный ООО «КСС» товар использовался должником для выполнения работ по договору подряда № ПД-00013991, заключенному с ООО «ДС Строй», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно подтверждающие отсутствие поставки товара ООО «КСС» в адрес должника; ни конкурным управляющим, ни кредиторами не доказано выполнение должником работ с использованием товара, приобретенного у третьих лиц. Апеллянт ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО4 в заключении эксперта № 736/23 от 01.03.2023, со ссылкой на заключение специалиста по результатам научного рецензирования № 7024/Р-23 от 30.03.2023, выполненное специалистом ФИО5, согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушениями, выводы эксперта являются научно необоснованными и вызывающими сомнения в их достоверности. По утверждению апеллянта, оттиск печати на спорных УПД также имеется и на иных документах, подлинность которых конкурсным управляющим не оспаривается; оригиналы документов, которые опровергают доводы конкурсного управляющего и являются доказательством по данному обособленному спору, были приобщены ООО «ДС Строй» к материалам дела по заявлению ООО «ДС Строй» о включении в реестр с одновременным рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, и находятся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, по объективным причинам не могли быть приобщены к материалам настоящего дела. Также апеллянт указывает на заключение должником после подписания спорных УПД соглашений с ООО «ДС Строй» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в которых фигурировали спорные УПД, а также на акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ с использованием поставленного ООО «КСС» товара, что, по мнению ответчика, исключает обжалование спорных УПД по п. 1 ст. 183 ГК РФ. Указывает на пропуск и.о. конкурсного управляющего срока исковой давности по требованию о признании сделок мнимыми, отмечая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, который истек в конце 2021 г. (о недействительности УПД должник должен был узнать не позже декабря 2018 г.).

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Накануне судебного заседания от ООО «ДС Строй» поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное необходимостью рассмотрения по существу заявления ООО «ДС Строй» о включении в реестр требований кредиторов, встречных требований конкурного управляющего об оспаривании сделок (рассмотрение назначено на 02.08.2023 в 15 час. 15 мин.), установления факта поставки товара (оригиналы документов приобщены в материалы другого обособленного спора).

Представитель ООО «ДС Строй» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители и.о. конкурсного управляющего, ООО «Партнерстрой» против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

Определением от 01.09.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение спора производится сначала.

16.08.2023 от ООО «ДС Строй» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии УПД, подтверждающие поставку в адрес ООО «КСС» (согласно перечня), платежные поручения по оплате ООО «КСС» (согласно перечня), договоры поставки № ПД-00014939 от 20.06.2018, № ПД-00016989 от 20.06.2018, № ПД-00023744 от 27.08.2018, договор уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2023 отложил судебное заседание на 02.10.2023 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательства.

Ходатайство ООО «ДС Строй» о приобщении дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению, обществу предложено направить копии данного ходатайства и документов в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства отправки представить в апелляционный суд.

До начала судебного заседания от ООО «ДС Строй» во исполнение определения суда поступили доказательства направления ходатайства о приобщении дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 20.09.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено.

28.09.2023 от ООО «Партнерстрой» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом 28.09.2023.

В день судебного заседания (02.10.2023) от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (УПД, подтверждающих закупку товара для производства работ у третьих лиц).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ДС Строй» указал на неполучение данного ходатайства и документов.

В день судебного заседания (02.10.2023) подключение к веб-конференции не состоялось в связи с техническими неполадками со стороны апелляционного суда. 

Ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания в указанном формате, с участием представители и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Партнерстрой», судебное разбирательство отложено на 15.11.2023 (определение от 02.10.2023).

От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не поступлением в его адрес документов от ООО «ДС Строй». Также содержится просьба обязать ответчика направить в адрес управляющего документы, поименованные в приложении к ходатайству.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ДС Строй» возражал относительно удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего по мотивам, приведенным им в обоснование ходатайства. Отметил, что документы, поименованные в приложении к ходатайству, имеется у и.о. конкурсного управляющего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ДС Строй» о включении в реестр, заявлений и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), представленный судебный акт имеется в свободном доступе.

Судом не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, приведенным управляющим в обоснование ходатайства об отложении. Однако, в связи с подачей кассационных жалоб на постановление суда от 08.10.2023, выводы которого являются преюдициальными для данного спора (о чем ответчиком отмечено в апелляционной жалобе), судебное разбирательство определением от 15.11.2023 отложено на 13.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «ДС Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное назначением рассмотрения кассационных жалоб на постановление от 08.10.2023 на 15.01.2024.

Представители других участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство по ходатайству ООО «ДС Строй» (определение от 13.12.2023).

С учетом отложения судебного разбирательства по кассационным жалобам на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по настоящему делу, определением от 17.01.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.02.2024.

В день судебного заседания от ООО «ДС Строй» поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Согласно пояснениям, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, установлено заключение между ООО «ДС Строй» и должником договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018, для исполнения обязательств по которому последним с ООО «КСС» заключен договор поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018, исполнение данного договора поставки подтверждается подписанными УПД.

Также от ООО «ДС Строй» поступили возражения относительно ходатайства и.о. конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов, мотивированные тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, причины непредставления не приведены.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Партнерстрой» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что судом отказано в удовлетворении их ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, однако, участие в заседании представителей необходимо для дачи пояснений и возражений, постановки вопросов заявителю жалобы.

ООО «ДС Строй» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указывает на невозможность обеспечения явки ввиду занятости в другом арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Партнерстрой» об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд оснований для их удовлетворения по мотивам, приведенным в обоснование ходатайств, не усматривает. Обоснование и доказательства отсутствия объективной возможности участия представителей и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Партнерстрой» в судебном заседании лично не представлены; обязательность участия в судебном заседании представителей заявителей ходатайств не установлена, указанные лица вправе и имеют возможность выразить свою позицию письменно, направить соответствующие процессуальные документы в суд.

Ходатайства ООО «ДС Строй», и.о. конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, поступившие в апелляционный суд 16.08.2023 и 02.10.2023 соответственно судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Документы, представленные ООО «ДС Строй», имеются в материалах настоящего дела о банкротстве ООО «ПК Стройпрофиль» (представлены в рамках другого обособленного спора). И.о. конкурсного управляющего должника не указал причины непредставления документов в суд первой инстанции, не доказал их уважительность, то есть условия для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, предусмотренные п. 2 ст. 268 АПК РФ, им не соблюдены. Ввиду представления документов в копиях, их фактический возврат на бумажном носителе судом не осуществляется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2021 принято к производству суда заявление ООО «Партнерстрой» о признании ООО «ПК Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суд от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением о 17.03.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании ничтожными мнимыми сделки по поставке товара на основании универсально-передаточных документов, подписанных между ООО «КСС» и ООО «ПК Стройпрофиль», а именно: УПД № 63 от 26.11.2018 на сумму 2 102 236,91 руб.; УПД № 64 от 26.11.2018 на сумму 17 791 664,50 руб.; УПД № 65 от 26.11.2018 на сумму 49 406 346,00 руб.; УПД № 67 от 04.12.2018 на сумму 6 186 524,57 руб.; УПД № 72 от 17.12.2018 на сумму 8 411 566,19 руб.; УПД № 73 от 18.12.2018 на сумму 2 773 938,00 руб.; УПД № 74 от 18.12.2018 на сумму 1 433 676,00 руб.; УПД № 80 от 24.12.2018 на сумму 56 750 508,84 руб.; УПД № 81 от 24.12.2018 на сумму 6 491 427,78 руб. (далее – спорные УПД).

Конкурсный управляющий полагает указанные выше сделки мнимыми (ст. 170 ГК РФ); в обоснование ссылается на письмо бывшего работника должника ФИО6 о том, что при изучении универсальных передаточных документов, в которых ООО «КСС» является поставщиком, а ООО «ПК Стройпрофиль» является покупателем, она выявила, что подписи от ее имени в указанных УПД произведены не ею, данные документы она не подписывала, печати не проставляла.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции признал поставку товара на основании спорных УПД мнимыми сделками, при этом суд исходил из выводов, содержащихся в представленном управляющим в материалы дела экспертном заключении № 17/23 от 03.03.2023 (выполнено ООО «Независимое Агентство Эксперт»), о том, что подписи в УПД выполнены не ФИО6 и не ФИО7, оттиски печати ООО «ПК Стройпрофиль» на УПД проставлены не печатью должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае и.о. конкурсного управляющего считает мнимой поставку товара по спорным УПД, ссылаясь на фальсификацию этих УПД и недоказанность факта поставки.

Вместе с тем из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 установлен факт осуществления ООО «КСС» в пользу должника поставки товара по спорным УПД.

В рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом принято названное постановление, и.о. конкурсного управляющего должника заявлено о фальсификации спорных УПД, мотивированное теми же обстоятельствами, что заявлены в обоснование его заявления по настоящему спору.  

Апелляционным судом, с учетом пояснений ФИО6 и выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, признано, что оспариваемые УПД со стороны ООО «ПК «Стройпрофиль» подписаны не ФИО6, а другим лицом, но суд счел данное обстоятельство не являющимся достаточным для вывода о том, что товар по этим УПД должнику не поставлен, им не получен.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом, с учетом фактических обстоятельств и представленных документов, отмечено, что оспоренные УПД отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, признанного надлежащим доказательством по делу. 

На оспариваемых УПД подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ООО «ПК Стройпрофиль», что свидетельствует о совершении подписантом действий по приемке товара от имени общества, лицом, обладающим печатью общества.

Из заключения эксперта следует, что им установлено несоответствие оттиска печати на спорных УПД печати ООО «ПК Стройпрофиль», оттиски которой переданы ему для сравнения.

При этом эксперт исходил из результатов их сравнения по признаку  указания города в тексте – г.Екатеринбург (печать общества для сравнения) и г.Верхняя Пышма (в спорных документах).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет место фальсификация оттиска печати на спорных документах, а его выполнение другой печатью, ООО «ПК Стройпрофиль» использовалось одновременно нескольких печатей, что является достаточным для отклонения доводов о фальсификации оттиска печати на документах.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации спорных УПД апелляционный суд отклонил его как необоснованное, данные документы признал надлежащими доказательствами по спору.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки обществом «КСС» строительных материалов по договору поставки от 20.06.2018, в том числе по спорным УПД, обществу «ПК Стройпрофиль», его принятие последним; использование ООО «ПК Стройпрофиль» данных материалов для выполнения работ по договору подряда № ПД-00013991, заключенному с ООО «ДС Строй».

Установленные апелляционным судом в постановлении от 08.10.2023 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, ими опровергаются доводы и.о. конкурсного управляющего о мнимости поставки товара, в связи с чем, выводы суда признаются ошибочными, заявление управляющего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления и.о. конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника. При подаче апелляционной жалобы ООО «ДС Строй» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года по делу № А60-7280/2021 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с должника ООО «ПК Стройпрофиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с должника ООО «ПК Стройпрофиль» в пользу ООО «ДС Строй» 3 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич