ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-7058/2024

Дело № А65-7819/2024

г. Самара

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года об  отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А657819/2024 (судья Панюхина Н.В.)  

по иску Акционерного общества "Сувар-Казань" 

к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза", Обществу с  ограниченной ответственностью "СтройГарант"  

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о  применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возврата в  собственность ЧОУ «Центр образования Егоза» недвижимого имущества,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора,  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан,  

с участием в заседании: 

от ответчика ЧОУ "Центр образования "Егоза" – директор ФИО1 лично,  представлен паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сувар-Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику 1 Частному  образовательному учреждению "Центр образования "Егоза", к ответчику 2 Обществу с  ограниченной ответственностью "СтройГарант":  

- о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого  имущества от 22 сентября 2023 года, по отчуждению квартиры, площадью 107 кв. м,  кадастровый номер 16:50:110508:2139, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>: договора купли-продажи недвижимого имущества от 22  сентября 2023 года, по отчуждению 2-х комнатной квартиры, площадью 70.7 кв. м,  кадастровый нрмер 16:50:110508:2142, расположенной адресу: РТ, 

<

...> договора купли-продажи недвижимого имущества от 22  сентября 2023 года, по отчуждению 4-х комнатной квартиры, площадью 136,1 кв. м,  кадастровый номер 16:50:110508:2136, расположенной по адресу: РТ, Г. Казань, ул.  

ФИО2, д. 38, кв. 87; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22  сентября 2023 года, по отчуждению 2-х комнатной квартиры, площадью 77.2 кв. м,  кадастровый номер 16:50:110508:2144, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года жилого  помещения площадью 74,8 кв. м расположенного по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2137 договора купли-продажи от 22  сентября 2023 года жилого помещения площадью 71,4 кв. м расположенного по адресу:  РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2141 договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года жилого помещения площадью 106,6 кв. м  расположенного по адресу: РТ, 

<

...> кад.   № 16:50:110508:2138 договора купли-продажи от 22.09.2023 г. жилого помещения  площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2140,  

- о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде  возврата в собственность ЧОУ «Центр образования Егоза» недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 было  удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен запрет  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества:  

- жилое помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2137;  

- жилое помещение площадью 70,7 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2142;  

- жилое помещение площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2144;  

- жилое помещение площадью 136,1 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2136;  

- жилое помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2141;  

- жилое помещение площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2139;  

- жилое помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2138;  

- жилое помещение площадью 135,9 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кад. № 16:50:110508:2140.  

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее заявитель)  04.04.2024 обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 в  рамках дела № А65-7819/2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года в  удовлетворении данного заявления общества с ограниченной ответственностью  "СтройГарант" отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество ограниченной  ответственностью "СтройГарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда по делу № А65-28869/2023 от  19.02.2024 в законную силу не вступило, наложенные обеспечительные меры  препятствуют хозяйственной деятельности общества, принятые обеспечительные меры не  связаны с предметом заявленного требования.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную  жалобу, просил ее удовлетворить.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое определение оставить без изменения.  

Ответчик направил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что  материально-правовой интерес АО "Сувар-Казань" ограничивается суммой в размере  2 565 063 руб. 56 коп., что явно не соразмерно стоимости оспариваемых сделок; а также  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило. 

Истец и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Стройгарант» указало, что принятые  обеспечительные меры не соразмерными требованиям, в обеспечение которых они  приняты. Наложенные обеспечительные меры препятствуют ООО «Стройгарант» вести  свою хозяйственную деятельность и распоряжаться имуществом, кадастровая стоимость  которого составляет 46 176 467 руб., что более чем в 4 раза превышает имеющиеся у АО  «СуварКазань» требования к ЧОУ Центр образования «ЕГОЗА». Наложенными  обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон в споре.  

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорного  имущества, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для  обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности передачи  права третьим лицам и вовлечения в спорную ситуацию новых правообладателей.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у истца имущественных прав на  спорное имущество, нарушением принятыми обеспечительными мерами прав ответчика  вести свою хозяйственную деятельность и распоряжаться имуществом, кадастровая  стоимость которого составляет 46 176 467 руб., что более чем в 4 раза превышает  имеющиеся у АО «Сувар-Казань» требования к ЧОУ Центр образования «ЕГОЗА».  

При оценке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции учитывает, что в  соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15)  разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, рассмотрение искового заявления на момент  вынесения обжалуемого определения не было завершено, истец поддерживал исковые  требования в первоначально заявленном объеме.  

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено наличие  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в том числе для  сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу. Основания,  по которым были приняты меры, не отпали, новые обстоятельства после принятия мер,  свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли.  

Суд первой инстанции верно указал, что отмена обеспечения заявлена  исключительно на том основании, что ответчиком представлены возражения,  представляется преждевременной.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления N 15). При этом  апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на принятые по делу по делу А6528869/2023 судебные акты при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о  несоразмерности имеющихся обеспечительных мер по данному делу исковым  требованиям, рассматриваемым в рамках данного дела.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер  судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Одновременно апелляционный суд считает возможным пояснить следующее  относительно возможных убытков ответчиков, вызванных принятием обеспечительных  мер. В целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных  интересов также предусмотрены иные институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание  убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов  обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и  других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены  обеспечением иска.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по  делу № А65-7819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "СтройГарант" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова