СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2276/2019-ГК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-50157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области, - Белина Е.Г., служебное удостоверение, поручение от 20.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года 

по делу № А60-50157/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Нижний Тагил 

к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Станиславу Павловичу (ИНН 662318584765, ОГРНИП 314662323800013),

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий

недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Станиславу Павловичу (далее – ИП Чуприков С.Г., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 33а-2012 от 12.10.2012, с кадастровым номером 66:56:0502010:45, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловской шоссе, жилой район «Старатель», и применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Чуприкова С.Г. возвратить в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации в первоначальном состоянии свободным от любого имущества; в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45, присудить в пользу истца путем взыскания с ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения ответчиком указанной обязанности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области (с учетом уточнения), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 21.01.2019 в иске отказано

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2018 по делу № 33-4905/2018,  решение Ленинского района суда города Нижний Тагил по делу № 2-2434/2017 от 05.12.2017 о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 66:56:0502010:155 в связи с тем, что объект не является объектом недвижимости, оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора аренды земельного участка объекта незавершенного строительства на земельном участке не имелось.  Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный объект и при этом к своему заявлению приложил разрешение на строительство, срок действия которого истек 21.10.2017, 22.11.2018 объект незавершенного строительства, на которые ранее признано право отсутствующим, вновь зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области и ему присвоен новый кадастровый номер 66:56:0502010:190. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт обследования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0502010:155, подлежащий снятию с кадастрового учета от 08.06.2018. В ходе обследования вышеуказанных объектов по состоянию на 11.05.2018 было установлено, что на земельном участке по адресу: город Нижний Тагил, Свердловское шоссе, жилой район «Старатель», монолитный фундамент отсутствует. 

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании апелляционного суда изложил обстоятельства прокурорской проверки. Относительно повторной регистрации права на объект незавершенного строительства доводов не привел, вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-12122/2019 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В судебном заседании представитель прокуратуры не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией г. Нижний Тагил (арендодатель)  и Чуприковым С.П. (арендатор) 22.03.2017 заключен договор № 17в-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45, площадью 1757 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловской шоссе, жилой район «Старатель», для строительства здания автомойки с кафетерием, сроком до 14.02.2020. По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 10.04.2017.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 разрешенное использование земельного участка изменено на «объекты придорожного сервиса».

Истец обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора от 22.03.2017 № 17в-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок не мог быть передан в аренду под объект незавершенного строительства, поскольку на момент заключения договора на земельном участке такой объект незавершенного строительства отсутствовал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Таким образом, основанием для заключения договора для завершения строительства объекта капитального строительства без торгов по указанному основанию является наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

При заключении договора аренды земельного участка предприниматель являлся собственником объекта незавершенного строительством, права которого были зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 05.12.2017  установлен факт отсутствия объекта, отвечающего признакам объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, жилой район «Старатель», данным решением признано отсутствующим право собственности Чуприкова С.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0502010:155. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2018 указанное решение оставлено в силе.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, истец является лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Нижнего Тагила.

Основанием для признания оспариваемого договора недействительным истец указывает отсутствие на момент заключения договора аренды земельного участка объекта незавершенного строительства на этом участке, что установлено при рассмотрении судом дела о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.11.2018, за Чуприковым С.П. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0502010:190, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, жилой район «Старатель»,      документами основаниями указаны договор аренды земельного участка №17в-2017 от 22.03.2017, разрешение на строительство от 21.10.2016.

При таких обстоятельствах учитывая, что как на момент заключения договора ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительством, право которого было зарегистрировано, так и в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке на основании, в том числе, спорного договора аренды от 22.03.2017 № 17в-2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того признание договора недействительным без оценки судьбы объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано и может быть оспорено только в судебном порядке, не приведет к восстановлению прав публично-правового образования, поскольку применение последствий недействительности сделки путем возврата арендодателю земельного участка невозможен до разрешения судьбы объекта, находящегося на этом участке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-50157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов