Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24443/2019

г. Хабаровск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) 

к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>) 

о взыскании 71 406 рублей,

при участии: 

от истца –  ФИО2, по доверенности от 10.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2010, ВСГ 4937313;  

от ответчика - не явились.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная лифтовая компания» (далее – ООО «ВЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее – ОГКУ «УАЗ», ответчик) о взыскании 71 406 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал в полном объеме, просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что он является некоммерческой организацией и у него не имеется собственных средств для погашения пени, поскольку он полностью финансируется из бюджета Еврейской автономной области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная лифтовая компания» (подрядчик) и областным государственным казенным учреждением «Управление административными зданиями» (заказчик) был заключен договор обслуживания грузоподъемного оборудования № 06Е от 01.10.2018.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования. В течение 5 дней с момента получения актов заказчик направляет подрядчику подписанные и утвержденные акты с замечаниями и претензиями, учитывающими фактическую работоспособность оборудования и выполнение объемов работ по техническому обслуживанию. Если акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменного обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат отплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 заказчик оплачивает стоимость работ подрядчика ежемесячно платежными поручениями в следующем за расчетным месяце,  не позднее 10 числа в безналичной форме в размере 100%.

Всего истцом в период с октября 2018 г. по март 2019г. оказаны услуги на общую 54 000 рублей, что подтверждается актами № 37 от 28.10.2018 на сумму 9 000 рублей, № 79 от 28.11.2018 на сумму 9 000 рублей,  № 92 от 20.12.2018 на сумму 9 000 рублей, № 9 от 20.01.2019 на сумму 9 000 рублей, № 46 от 28.02.2019 на сумму 9 000 рублей, № 80 от 20.03.2019 на сумму  9 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 17 от 17.04.2019 и № 29/01 от 29.01.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по заключенному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.11.2018 по 13.12.2019 в размере 17 406 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг осуществлены с нарушением указанных в договоре сроков, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования, само по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору обслуживания грузоподъемного оборудования № 06Е от 01.10.2018. в размере 54 000 рублей и неустойки за период с 11.11.2018 по 13.12.2019 в размере 17 406 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор возмездного оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между ООО «Восточная лифтовая компания» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и приходный кассовый ордер  № 38 от 12.12.2019 на сумму 15 000 рублей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

30 процентов суммы государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная лифтовая компания» задолженность в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 17 406 рублей, а всего 71 406 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 857 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная лифтовая компания» пеню за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга, исходя из суммы долга 54 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная лифтовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          А.Ю. Милосердова