﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22681/2019

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,  при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 26.02.2021), от арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича – Васильев Д.А. – лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-22681/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донские соки-1» (далее – должник, ООО «Донские соки-1») арбитражный управляющий Васильев Д.А. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей, о взыскании с должника в пользу заявителя 505 971 рубля 90 копеек, из которых 418 тыс. рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 971 рубля 85 копеек расходов временного управляющего.

Определением суда от 29.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Васильева Д.А. за проведение процедуры наблюдения в размере 60 тыс. рублей; с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 488 971 рубль 85 копеек, из которых 401 тыс. рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 971 рубль 85 копеек расходов временного управляющего. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для снижения арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения: первое собрание кредиторов должника к 07.02.2020 не проведено, информация о ходе процедуры банкротства, отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не представлены; действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры наблюдения; фактическое наличие имущества не соответствует данным бухгалтерского баланса, в связи с чем проценты по вознаграждению впоследствии могут быть уменьшены. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 20.11.2019 в отношении ООО «Донские соки-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Д.А.

Решением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Полагая о наличии права на установление процентов по вознаграждению, взыскание с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума № 91, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В пункте 16 постановления Пленума № 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 327 824 тыс. рублей, при этом оснований предполагать недостоверность бухгалтерской отчетности не имеется, а отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления части имущества должника в связи с его непередачей бывшим руководителем должника, таким основанием не является, суды пришли к выводу об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника в размере 60 тыс. рублей.

Рассматривая требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, суды исходили из следующего.

Как уже было отмечено, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре в соответствии с положениями Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании судом незаконными действий (бездействия) временного управляющего, необоснованном несении им за счет должника расходов, о причинении убытков должнику, а также о фактическом уклонении Васильева Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения. При этом,  учитывая, что за январь 2021 года временным управляющим не проделана какая-либо работа судами обосновано снижено вознаграждение за соответствующий период. Указанное лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается.

Судами не установлено умышленного затягивания Васильевым Д.А. процедуры наблюдения, длительность которой связана с рассмотрением требований мажоритарного кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» (98,98% голосов), а также принятием судом определения от 16.07.2020 об отложении первого собрания кредиторов, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020. Учтено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с 01.01.2020 по 20.07.2020, равно как и анализ сделок должника с 01.01.2020 по 20.08.2020, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлен отчет временного управляющего и назначено первое собрание кредиторов. 

Судами отмечено, что бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в материалы дела не представлено.

В подтверждение несения расходов в процессе осуществления полномочий временного управляющего, Васильев Д.А. представил счета, платежные поручения, сведения с сайта ЕФРСБ, почтовые квитанции.

Поскольку достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений уполномоченным органом не оспорена, суды пришли к выводу  об удовлетворении заявления в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного суды правомерно установили размер процентов по вознаграждению временного управляющего, и взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего 401 тыс. рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 27 971 рубль 85 копеек расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-22681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников