АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21976/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-491), при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиновой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гремячая Поляна, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

о взыскании 460 904 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

истца - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, 

ответчиков: от ООО «ЭЙДОС» - не явился, от ООО «КМК-Строй Инжиниринг» - 

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

третье лицо - не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭЙДОС» о взыскании 460 904 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда от 07.08.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.09.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнительные пояснения относительно доводов ООО «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», схему производства работ по отключению участка газопровода среднего давления с установкой заглушки для ремонта конденсатосборника по ул. Красноармейская. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4

Ответчик - ООО «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным ранее. Полагает, что истцом неверно произведен расчет убытков.

Ответчик - ООО «ЭЙДОС», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ООО «ЭЙДОС», направил в материалы дела ходатайство об исключении из числа ответчиков в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец возразил относительно исключения ООО «ЭЙДОС» из числа ответчиков, настоял на солидарном взыскании убытков с обоих ответчиков.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 дал пояснения относительно предмета спора. Указал, что все работы, указанные в расчете истца, были выполнены в полном объеме и обусловлены необходимостью обеспечения ремонта в отсутствие риска взрыва газа на газопроводе.

Относительно заявленного ООО «ЭЙДОС» ходатайства об исключении из числа ответчиков суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено положений об исключении лиц из числа ответчиков по делу. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец с учетом позиции, приведенной в судебном заседании 09.12.2024, соответствующих ходатайств не заявлял, относительно исключения возразил, в связи с чем дело рассмотрено при участии всех указанных истцом соответчиков.

Суд приобщил к материалам дела документы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика – ООО «ЭЙДОС», и третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024, изготовление полного текста решения отложено до 23.12.2024.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании договора аренды имущества № 01-20-0180/09р от 01.01.2009 арендодатель (ОАО «Газпромрегионгаз») передал арендатору (ПАО «Нижегородоблгаз») во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы, в том числе, спорный газопровод.

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «ЭЙДОС» (подрядчик) заключен Государственный контракт №5-20 от 30.01.2020 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Заревская объездная дорога г. Дзержинская и участка автомобильной дороги Подъезд к г. Дзержинск от а/д М7 «Волга» (проспект Чкалова-улица Гагарина-проспект Ленина) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области (далее   -   Объект).   

В рамках Государственного контракта Нижегородской области №5-20 от 30.01.2020 был заключен договор субподряда №2/5-20 от 09.04.2020, согласно которому субподрядчик ООО «КМК-Строй инжиниринг» обязуется выполнить работы по устройству ливневой канализации на реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОН МЗ 22Н-4915) Заревская объездная дорога г.Дзержинска и участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0025) Подъезд к г.Дзержинск от а/д М-7 «Волга» (проспект Чкалова-улица Гагарина-проспект Ленина) в городе областного значения Дзержинск. Нижегородской области (далее - Объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (далее - проект), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При выполнении работ на Объекте по разработке грунта под ливневую канализацию, 11.07.2020, в районе д. №4 по ул. Красноармейская, г. Дзержинск, экскаватором был поврежден с выходом газа в атмосферу подземный стальной газопровод среднего давления (диаметр 219 мм), находящийся в аренде у истца.

Для локализации аварийной ситуации, аварийно-диспетчерской службой (далее - АДС) филиала ООО «Газпром газораспределение Н. Новгород» в г. Дзержинске, от газа был отключен поврежденный участок газопровода, в результате чего было приостановлено газоснабжение ряда жилых домов, предприятий и объектов инфраструктуры.

Истец понес затраты на аварийно-восстановительные работы.

Согласно расчету затрат, понесенных истцом на проведение работ по восстановлению вышеуказанного газопровода, а также стоимость аварийно вышедшего газа составляет 460 904 руб. 48 коп.

В адрес ООО «ЭЙДОС» была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ о перенаправлении претензии в адрес субподрядчика - ООО «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

Посчитав, что, согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, ответственность за действия субподрядчиков несет генеральный подрядчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 13.03.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, при выполнении работ на Объекте по разработке грунта под ливневую канализацию, 11.07.2020, в районе д. №4 по ул. Красноармейская, г. Дзержинск, экскаватором  поврежден с выходом газа в атмосферу подземный стальной газопровод среднего давления (диаметр 219 мм), находящийся в аренде у истца.

В результате повреждений газопровода причинен вред имуществу истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены в полном объеме  обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение причинителя вреда (ООО «КМК-Строй Инжиниринг») к ответственности в форме возмещения  ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу вреда ООО «КМК-Строй Инжиниринг» подтвержден представленным в материалы дела аварийной заявкой № 409 от 11.07.2020, объяснительной ФИО5, актом технического расследования № 6 от 11.07.2020, актом о проведении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» аварийно-восстановительных работ от 13.07.2020. 

Именно ООО «КМК-Строй Инжиниринг» фактически производило работы 11 июля 2020 года по адресу 

<

...> в районе дома № 4, в процессе которых и был поврежден газопровод. 

Производство работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме по форме КС-3 (№ 7 от 25.09.2020 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, № 3 от 27.07.2020 за период с 01.07.2020 по 27.07.2020), а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 7.1 от 25.09.2020 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, № 3.1 от 27.07.2020 за период с 01.07.2020 по 27.07.2020).

Субподрядчик в силу пункта 4.41. договора субподряда №2/5-20 от 09.04.2020 обязан: предпринимать все меры для предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также зеленым насаждениям, водотокам и почве. Субподрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению повреждений, допущенных во время выполнения работ, а также расходы по компенсации ущерба природным объектам, если этот ущерб нанесен в результате неправильных действий Субподрядчика.

Согласно пункту 11.6. договора субподряда №2/5-20 от 09.04.2020 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком.

Таким образом, фактически ответственным за причинение ущерба является ООО «КМК-Строй Инжиниринг». 

С учетом изложенного, вина ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу, являются установленными.

Размер материального ущерба подтверждается представленным истцом  в материалы дела расчетом оплаты №1-1-2-01956-20.1253509.1, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 460 904 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «КМК-Строй Инжиниринг» указало, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, нельзя достоверно установить объем повреждения. Полагает, что невозможно установить относятся ли все указанные работы непосредственно к данной аварии, являются ли они, необходимыми для устранения аварии и восстановления имущества и не указана себестоимость выполнения работ. По мнению ООО «КМК-Строй Инжиниринг», Акт о проведении истцом аварийно-восстановительных работ от 13.07.2020 противоречит расчету, содержит необоснованное количество работников. Указывает, что Технический акт №6, Заявка №409, Акт о проведении истцом аварийно-восстановительных работ содержат разный перечень работ, фактически противоречат друг другу. Из данных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие именно были сделаны фактически работы и в каком размере понесены затраты. Представил контррасчет убытков.

Вышеуказанные доводы ООО «КМК-Строй Инжиниринг» судом рассмотрены и отклонены  в связи со следующим.

Как верно указывает истец в дополнительных пояснениях исх.№ДК-0709-04/2715 от 12.03.2024, акт технического расследования причин аварии на опасно производственном объекте или гидротехническом сооружении составляется в соответствии с приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503. В таком акте указываются: реквизиты организации, состав комиссии технического расследования причин аварии, характеристика организации (объекта, участка) и места аварии, сведения о квалификации руководителей и инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией объекта, обстоятельства аварии и допущенные нарушения требований законодательства, причины аварии, мероприятия по локализации и устранению причин аварии, заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, последствия аварии.

Таким образом, утвержденная форма технического акта на аварию не предусматривает подписи с какой либо стороны, кроме сотрудников истца.

Кроме того, сотрудники истца имеют специализированное образование, технические знания, и компетенцию, которыми не обладают сотрудники ООО «КМК-Строй Инжиниринг». Таким образом, довод ООО «КМК-Строй Инжиниринг» о недостоверности сведений, указанных в расчете оплаты, ввиду отсутствия подписей со стороны ответчиков является несостоятельным.

Расчет оплаты составлен 13.07.2020, непосредственно по окончании восстановительных работ, в нем указан адрес происшествия. Также, в заявке №409 и техническом акте №6 зафиксировано отключение домов по адресам: ул. Красноармейская, 

<

...> а в расчете оплаты - отключение 16 стояков. Точно также зафиксировано отключение котельных. Таким образом, факт принадлежности расчета оплаты судом установлен.

Состав бригады, указанный в заявке не окончателен, и может измениться, зависимости от сложности аварии, обнаруженной прибывшей на место бригадой, составляется уже после окончания работ, и отражает фактический состав лиц, принимавших участие в работах.

Сведения технического акта №6 и расчета оплаты не противоречат друг другу. В акте содержится перечень объектов, сведения об их отключении, об установке заглушек. Расчет оплаты конкретизирует данные операции подробнее, в зависимости от мощности котельной или протяженности газопровода. Также, работы по ликвидации аварии, включают в себя не только отключение, но и обязательную проверку герметичности и повторный пуск газа потребителям.

Суд полагает, что состав убытков подтвержден истцом и установлен в процессе рассмотрения дела.

Контррасчет ООО «КМК-Строй Инжиниринг» судом проверен и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является специализированной газораспределительной организацией. Работы по ликвидации последствий аварии проводились истцом самостоятельно, предоставлен  технический акт, в котором указаны повреждения и расчет оплаты. Истцом в материалы дела предоставлены достаточные сведения о количестве и стоимости проведенных истцом восстановительных работ.

Контррасчет ООО «КМК-Строй Инжиниринг» представлен в дело представителем по доверенности. Доказательств наличия у представителя необходимой квалификации и специальных знаний в области газоснабжения для произведения расчета убытков в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «КМК-Строй Инжиниринг» не заявлялось.

Таким образом, контррасчет ООО «КМК-Строй Инжиниринг» суд не может признать соответствующим обстоятельствам дела и опровергающим расчет истца. Замечания к указанному расчету, представленные истцом в дополнительных пояснениях от 03.12.2024 суд признает надлежащими.

Иные доводы и возражения ООО «КМК-Строй Инжиниринг» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «КМК-Строй Инжиниринг», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

ООО «КМК-Строй Инжиниринг» не представил доказательств, что работы по реконструкции участка автомобильной дороги проводились иными лицами.

 В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и понесенными истцом убытками в сумме  460 904 руб. 48 коп. материального ущерба. 

Довод истца о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «ЭЙДОС», поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, судом отклоняется. Истец не является заказчиком по Государственному контракту № 5-20 от 30.01.2020 и не заявлял аналогичных требований к Заказчику по указанному Госконтракту, а Заказчик не направлял указанные требования Подрядчику в порядке регресса.

Кроме того, согласно пункту 11.6. договора субподряда №2/5-20 от 09.04.2020 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком.

Учитывая условия договора субподряда, заключенного между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «ЭЙДОС», тот факт, что совместное с ООО «КМК-Строй Инжиниринг» участие ООО «ЭЙДОС» в причинении вреда газопроводу истца не установлено, материалами дела не доказано, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является субподрядчик - ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

Таким образом,  в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЙДОС» истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Гремячая Поляна, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 460 904 руб. 48 коп. убытков, а также  12 218 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Исайчева Н.Е.