АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3304/2022

город Саранск04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» о взыскании неосновательного обогащения в размере 344303 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 35262 руб. 09 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Саранск,  ООО «Саранский расчетный центр»,  ООО  «ГУК Октябрьского района», 

от истца: председателя  ТСЖ ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица (Администрации): ФИО4, представителя по доверенности от 31.08.2022,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья № 2» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» о взыскании неосновательного обогащения в размере 344303 руб. 77 коп., полученного ответчиком в результате оплаты населением жилищных услуг по тарифам в соответствии с недействительным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35262 руб. 09 коп.,

 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к нему. При этом ООО «Домоуправление №32» указало то, что жилищные услуги были оказаны надлежащего качества, претензий по данному поводу не поступало. Действующее законодательство не предусматривает перерасчета платы за жилищные услуги в случае признания недействительным решения об утверждении тарифов на жилищные услуги. Истец не обладает правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица возражений по существу рассматриваемых исковых требований не заявили. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от 14 декабря 2007 г.,  Товарищество собственников жилья №2 является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Место нахождения товарищества -  

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3. Устава Товарищество собственников жилья №2 вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. 

В ходе проведения общего собрания 01.08.2019 собственниками МКД № 23 по ул. Лихачева г. Саранска было принято решение о расторжении договора управления от 01.02.2013 г., заключенного с ООО «ГУК Октябрьского района», выборе ООО «Домоуправление № 32» в качестве новой управляющей компании, а также по иным вопросам, отраженным в повестке дня общего собрания. Данные принятые решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2019.

Между ТСЖ №2 и ООО «Домоуправление №32» был 01 августа 2019 г. заключен договор управления многоквартирным домом №57, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять коммунальные услуги посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома, деятельность. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2019 г. №57 предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества определяется управляющей организацией и утверждается общим собранием собственников помещений на срок не менее одного года.    

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под управлением ответчика в период с 01.09.2019 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий, приказ Минжилкомхоза РМ от 29.08.2019 №1541) по 31.07.2020. 

В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.08.2019 указано под номером 7 решение собственников об утверждении размера платы за управление – 3,98 руб./кв.м., платы за содержание общего имущества – 8,53 руб./кв.м, платы за текущий ремонт общего имущества – 5,99 руб./кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.06.2020 г., вступившим в законную силу 17.07.2020, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом общего собрания от 01.08.2019. Основанием для принятия судом общей юрисдикции указанного судебного акта послужило отсутствие кворума общего собрания собственников помещений.  

Указывая на то необоснованность полученных денежных средств от населения по ставкам платы за жилищные услуги, которые признаны недействительными, истец обращался с претензиями к ответчику о возврате неосновательного обогащения. 

Отказ от возврата неосновательного обогащения послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

   В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса). 

В рассматриваемом случае истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период управления ответчиком многоквартирным домом (01.09.2019-31.07.2020), определяя его как разницу платежей с учетом ставок платы, признанных недействительными (за услуги по управлению многоквартирным домом - 3,98 руб./кв.м., плата за содержание общего имущества – 8,53 руб./кв.м) и платежей по ставкам платы, ранее применяемых в рамках договорных отношений с ООО «ГУК Октябрьского района» (за услуги по управлению многоквартирным домом - 3,68 руб./кв.м., плата за содержание общего имущества – 4,37 руб./кв.м). По расчету истца переплата составила сумму 344303 руб. 77 коп., в том числе по услуге «содержание общего имущества» переплата составила сумму 321144 руб. 33 коп., по услуге «управление общим имуществом» - 23159 руб. 44 коп. 

Требование истца о возврате неосновательного обогащения непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов оплату услуг на содержание и управление общего имущества дома, поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме, по ставкам, признанным недействительными в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.   

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. При анализе и сопоставлении с иными доказательствами по делу расчет ТСЖ признается судом неверным, поскольку не учитывает сумму денежных средств, реально поступивших ответчику от населения за период управления многоквартирным домом. 

По сообщению ООО «Саранский расчетный центр» от 26.07.2022 за услугу по содержанию жилья ответчику поступили денежные средства в размере 569189 руб. 40 коп., за услугу по управлению жил.фондом – 265839 руб. 33 коп. 

В таком случае по расчету суда фактическая переплата населением за услугу «содержание общего имущества» составила сумму 277195 руб. 23 коп., за услугу «управление общим имуществом» - 19937 руб. 95 коп. Общий размер переплаты (неосновательного обогащения) составляет сумму 297133 руб. 18 коп. 

С учетом изложенного, требование ТСЖ №2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Домоуправление №32» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 297133 руб. 18 коп., поскольку доказательств возврата собственникам помещений в доме внесенных платежей за жилищные услуги не представлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35262 руб. 09 коп. за период просрочки возврата неосновательного обогащения с 30.09.2020 по 05.04.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом, контррасчет процентов ответчиком также не представлен. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признается судом неверным, поскольку не учитывает сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату (297133 руб. 18 коп.). 

Кроме того, с учетом принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», арбитражный суд не усматривает оснований для начисления неустойки с 01.04.2022. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила размер 29617 руб. 02 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 29617 руб. 02 коп. При этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.    

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 9117 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (ОГРН 

<

***>, 1328903809) в пользу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 297133 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29617 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9117 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев