АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-237/16 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А50-1727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле № А50-1727/2015, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2015). 

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО4 явку лично или своего представителя в судебное заседание суда округа также не обеспечила.

От Департамента поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела № А50-1727/2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 6 028 158 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за землепользование по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также1 235 823 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 16.09.2013 по 17.11.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 заявленные Департаментом исковые требования удовлетворены частично:с предпринимателя взысканы 5 988 987 руб. 35 коп., из которых4 955 767 руб. 24 коп. – основной долг по арендной плате за периодс 01.01.2013 по 31.12.2014, 1 033 220 руб. 11 коп. – неустойка за периодс 16.09.2013 по 17.11.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указанное решение суда было обжаловано предпринимателем ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 10.01.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотресудебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда от 04.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные определение суда первой инстанции от 04.03.2024, постановление апелляционного суда от 16.05.2024 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить заявление о пересмотре судебного решения по делу № А50-1727/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 21.12.2006 № 162-06М, в силу закона относится к федеральной собственности, что подтверждено вступившимив законную силу судебными решения по иным арбитражным делам№ А50-15480/2022, № А50-32250/2022. Обстоятельство отнесенияк федеральной собственности обозначенного земельного участка,за пользование которым в период с 01.01.2013 по 31.12.2014с предпринимателя ФИО2 в рамках настоящего дела была взыскана плата, рассчитанная в соответствии с положениями части 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК как за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, и взысканная в пользу Департамента,не имеющего полномочий на распоряжение земельными участкамииз федеральной собственности, – объективно существовал на момент судебного разбирательства, является существенным, влияющимна правильное разрешение спора. Учитывая изложенное, заключенный Департаментом договор аренды земельного участка следует квалифицировать как недействительную сделку, взысканныес предпринимателя в соответствии с условиями данного договора платежив счет оплаты за землепользование – рассчитанными неверно.

При этом заявитель жалобы отмечает, что названное обстоятельствоне могло быть учтено при рассмотрении требований Департамента, поскольку данный факт не был и не мог быть известен сторонам спора,и судам первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающим настоящее дело, следовательно, не мог быть и не был учтен при вынесении решения по существу спора. 

По мнению заявителя жалобы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применены судамик фактическим обстоятельствам настоящего дела необоснованно, поскольку предприниматель не просит освободить его от платежей за землепользование в пользу ненадлежащего собственника, а только утверждает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 указанного Пленума, платаза земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом, то есть Российской Федерацией. Уклонившись от исследования доказательстви установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судыне выполнили задачи правосудия, фактически лишив заявителя правана судебную защиту. 

Заявитель жалобы считает также, что суды вышли за пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, дав оценку ранее предоставленным сторонами в дело доказательствам, положенных в основу выводов суда. 

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствапо делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступившихв законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в 5 постановления Пленумаот 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как выявлено судами, в рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, влекущего за собой пересмотр судебного акта по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что в рамках дел № А50-15480/2022, А50-32250/2022 решен вопрос о собственнике земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, в отношении которого заключен договор аренды от 21.12.2006 № 162-06М; поскольку в названных делах установлено, что обозначенный земельный участок является собственностью Российской Федерации, Департамент не имел полномочий по распоряжению участком, соответственно договор, задолженность по которому взыскана по настоящему делу в пользу Департамента, является недействительным, а решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях определения верной арендной платы. 

Мотивируя отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2015, суды обеих инстанций верно указали, что ни нового обстоятельства, ни вновь отрывшегося обстоятельства в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличиеу него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществоми не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю,а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, во внимание не принимаются. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Таким образом, предприниматель, пользовавшийся участком, должен вносить плату за такое пользование, а вопрос об излишне внесенной плате, с учетом того, что плата землю является регулируемой, может быть решен в ином, самостоятельном порядке. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу, что при разрешении иска о взыскании задолженности по действующему договору аренды не является значимым факт принадлежности имущества арендодателю, механизм правового регулирования отношений собственника вещи и неуполномоченного на передачу ее в аренду лица определен в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указание предпринимателем ФИО2 на то, что Департамент не имеет полномочий по распоряжению земельным участком в силу принадлежности земельного участка Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не способно повлиять на выводы суда о наличии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за земельный участок. 

Размер обязательств ответчика входит в предмет доказыванияпо настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды приняли во внимание, что при взыскании долга в рамках настоящего дела ответчик порядок расчета арендной платыне оспаривал.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления предпринимателя. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А50-1727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Е.И. Гуляева