АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2814/17 

Екатеринбург 16 июня 2017 г. Дело № А60-49475/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (далее – заявитель, учреждение «АУИПИК», бюджетное учреждение) и  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – Теруправление,  заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А60-49475/2016 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Управления – Бабаев Э.А. (доверенность от 15.03.2017 № АР-2460/03); учреждения «АУИПИК», - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 27.12.2016 № 302/д). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным предписания Теруправления от  12.09.2016 № 22.  

Решением суда от 09.01.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение  суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение «АУИПИК» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  

оставить в силе, считая ошибочным вывод апелляционного суда о том, что  основанием проверки явилось его заявление. Считает, что проверка проведена  лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в том числе,  полномочиями по вынесению предписания с требованиями по проведению  работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Кроме того, считает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод  о соблюдении ответчиком ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.  

Настаивает на том, что проверяющими допущены грубые нарушения  требований Закона № 294-ФЗ, в связи ненадлежащим извещением истца о  проведении проверки и значительным превышением срока её проведения, что  влечет недействительность результатов проверки.  

Отмечает, что поручение от 04.07.2016 № 1542/4 не может  рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства в силу ч. 2,6  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), поскольку не может считаться доказанным факт, подтвержденный  только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа.  

В кассационной жалобе Теруправление просит постановление суда  апелляционной инстанции изменить путем исключения из мотивировочной  части вывод о том, что Управление в своей деятельности должно  руководствоваться нормами Закона № 294-ФЗ, ссылаясь при этом на положения  Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и  структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления  Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом». По мнению заинтересованного  лица он не является органом государственного контроля (надзора) и при  исполнении полномочий представителя собственника федерального имущества  руководствуется Административным регламентом по исполнению  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом  государственной функции по проведению проверок использования имущества,  находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом  Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 (далее - Административный  регламент), которым предусмотрены иные сроки и требования к проведению  проверок, чем Законом № 294-ФЗ.  

Отмечает, что проверка проводилась не в отношении деятельности  учреждения «АУИПИК», а в отношении объектов федеральной собственности,  что подтверждено материалами дела.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой  тематической выездной проверки фактического использования объектов  федерального недвижимого имущества, закрепленных за бюджетным  учреждением на праве оперативного управления, расположенных по адресам:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2; ул. Культуры, д. 1/ ул.  Машиностроителей, д. 4, являющихся федеральной собственностью и  переданных учреждению на праве оперативного управления, заинтересованным  лицом выявлено, что в первом указанном здании на стенах и фасадах здания  

наблюдается отслоения штукатурно-окрасочного слоя. Внутри здания в связи с  затоплением на стенах и потолке видны подтеки. На потолке частичное  обрушение штукатурно-окрасочного слоя. В торце здания (с его южной  стороны) оборудован дополнительный (четвертый) вход в здание путем  пробивки проема в наружной стене дома. Здание находится в аварийном  состояние, не используется; охрана обеспечена.  

Во втором проверяемом нежилом здании наблюдается отслоение  штукатурно-окрасочного слоя. Внутри здания на стенах видно отслоение  штукатурно-окрасочного слоя. На потолке частичное обрушение штукатурно- окрасочного слоя. Часть помещений захламлена. Восточное крыло здания не  функционирует, поскольку находится в аварийном состоянии. В течение ряда  лет южная часть здания передавалась арендаторам. Были предприняты попытки  ремонта, реставрации, реконструкции и использования здания. В настоящее  время здание полностью находится в неудовлетворительном состоянии и не  используется; охрана обеспечена.  

Проверяющими сделан вывод, что правообладателем не осуществляются  меры по сохранности и эффективному использованию указанных объектов  культурного наследия, а именно: требуется проведение ремонта зданий  (восстановление штукатурно-окрасочного слоя на фасадах, и внутри зданий  (потолке, стенах), восстановление инженерных коммуникаций  (теплоснабжения), приведение в надлежащее санитарное и противопожарное  состояние.  

По результатам проверки Теруправлением составлен акт от 19.08.2016 и  выдано предписание от 12.09.2016 № 22, согласно которому учреждению  «АУИПИК» необходимо в срок до 12.12.2016 произвести соответствующие  действия по устранению выявленного в ходе проверки нарушения; письменно  сообщить заинтересованному лицу в месячный срок с момента получения  данного предписания об устранении, ходе устранения, причине неустранения  указанного нарушения, представив копии документов, подтверждающих  выполнение предписания, и ежемесячно до полного устранения нарушения  сообщать в Теруправление о ходе его устранения.  

Полагая, что данное предписание незаконно и нарушает его права и  законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводам о неисполнимости предписания и о наличии грубых нарушений,  допущенных в ходе проведения проверки.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда апелляционной  инстанции, посчитав, что грубых нарушений при проведении обозначенной  проверки, влекущих отмену ее результатов, Теруправлением не допущено,  предписание исполнимо и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой  

акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух  условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано  Теруправлением по результатам проведенной внеплановой тематической  выездной проверки бюджетного учреждения на основании распоряжения от  01.08.2016 N 481-р, из содержания которого следует, что оно вынесено во  исполнение поручения Росимущества от 26.07.2016 № РС-06/30871.  

Проанализировав содержание названного поручения, суды выявили, что  основанием для его издания явилось обращение учреждения «АУИПИК» о  передаче в льготную аренду неиспользуемых объектов культурного наследия  федерального значения, находящихся в неудовлетворительном состоянии.  

Суды, принимая во внимание, что проверка была проведена на  основании распоряжения, оформлена актом, по ее результатам выдано  предписание, которое является обязательным для заявителя, пришли к выводу,  что в данном случае имеет место государственный контроль и рассматриваемые  отношения регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ). Оснований полагать, что проведенная  проверка относится к проверкам, к которым в силу ст. 1 Закона № 294-ФЗ  положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и  проведения проверок, не применяются, по мнению судов, отсутствуют.  

Указанные выводы судов являются ошибочными. 

Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре  федеральных органов исполнительной власти» отграничивает функцию по  контролю (надзору) от функции управления государственным имуществом, а  также устанавливает функционал федеральных министерств, федеральных  служб и федеральных агентств. Согласно п. 5 указанного Указа федеральное  агентство является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию  государственных услуг, по управлению государственным имуществом и  правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и  надзору. Так агентства, с силу своей правовой природы, не являются органами  государственного контроля (надзора), в то время как функции по контролю  (надзору) возложены на федеральные службы.  

В соответствии с п. 7 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое  регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и  надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.  

Таким образом, Росимущество (и его территориальные органы) в силу  указанных норм не является органом государственного контроля (надзора).  

Управление при исполнении полномочия собственника в отношении  федерального имущества, в частности при реализации государственной  функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в  федеральной собственности, руководствуется Административным регламентом,  которые содержит конкретные требования к проведению поверок объектов  федерального имущества, в том числе сроки исполнения государственной  функции. Такие сроки и требования к проведению поверок объектов  федерального имущества являются отличными от требований и сроков,  предусмотренных Законом № 294-ФЗ.  

Росимущество осуществляет проверки объектов государственной  собственности в рамках полномочий представителя собственника федерального  имущества, в то время как Закон № 294-ФЗ регулирует правоотношения в  сфере проведения органами государственного контроля (надзора) проверок в  отношении субъектов права (юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей) (п. 1 ст. 2, ст. 10 Закона 294-ФЗ).  

Положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок  организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по  контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов,  уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по  предоставлению информации и исполнению требований органов  государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 3  ст. 1 Федерального закона).  

 Целью спорной проверки не являлось выявление нарушений  законодательства в деятельности учреждения «АУИПИК». Предметом  проверки выступал непосредственно сам объект федеральной собственности, с  точки зрения его состояния и правильности эксплуатации, что подтверждено  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Указанное свидетельствует об ошибочности вывода судов о  необходимости применения норм Закона № 294-ФЗ к спорным  правоотношениям, соответственно доводы кассационной жалобы  Теруправления о необоснованном возложении на него обязанности соблюдать  требования Закона № 294-ФЗ при проведении подобного рода проверок  заслуживают внимания.  

Поскольку неверные выводы судов в указанной части не привели к  принятию неправильного судебного акта по делу (отказано в удовлетворении  требования о признании оспариваемого предписания незаконным), изменению  подлежит лишь мотивировочная часть постановления суда апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что судами не  установлено нарушений со стороны Теруправления при проведении проверки  

требований Административного регламента, доводы учреждения «АУИПИК»,  изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  по делу № А60-49475/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения.  

 Возвратить ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию  памятников истории и культуры" из федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 17.04.2017 № 764314.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 О.Л. Гавриленко