АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А13-9216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                  Чуватиной Е.В.,                    

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А13-9216/2017 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.Н.), 

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», место нахождения: 160000, г. Вологда, Кирова ул., д. 29, оф. 205,                       ОГРН 1073525016388, ИНН 3525193615 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Анжелике Владимировне,                                     ОГРНИП 315352500004188, ИНН 352529871683, о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на услуги по охране имущества, находящегося в общей долевой собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа Алекс», место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 3, кв. 6, ОГРН 1023500884967, ИНН 3525101170 (далее – Предприятие). 

Решением суда от 07.03.2018 (судья Цветкова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.07.2018 апелляционный суд отменил решение, в удовлетворении исковых требований отказал. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств сбережения предпринимателем имущества за счет истца, о недоказанности размера неосновательного обогащения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2012 о разделе совместно нажитого Гуляевой А.В. в браке с Гуляевым Анатолием Михайловичем недвижимого имущества за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе,                    д. 2А: 

1) земельный участок общей площадью 38 517 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874401); 

2) 2-х этажное нежилое здание общей площадью 892,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:3008 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 35-АБ № 495713); 

3) одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:3304 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии              35-АБ № 509772); 

4) 2-х этажное нежилое здание общей площадью 377,8 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:3009 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874399); 

5) бетонная площадка № 1 для складирования материалов, общей площадью 7566 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права            от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874402); 

6) бетонная площадка № 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, общей площадью 885,6 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии             35-АБ № 874403); 

7) часть железнодорожного пути № 2 от точки «а» до тупика общей площадью 158 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:2903 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ № 509774); 

8) часть железнодорожного пути № 7 от точки «б» до тупика, протяженностью 195 м с кадастровым номером 35:24:0103002:2906 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ № 509775). 

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество является Общество, которое приобрело имущество на торгах в ходе конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гуляева А.М.

С момента приобретения права собственности на 1/2 долю на объекты недвижимости предприниматель передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Север» часть фактически используемых им объектов недвижимости, а именно: земельный участок, бетонную площадку № 1, часть железнодорожного пути № 7, одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, нежилые здания площадью 892,6 кв.м и 377,8 кв.м.

Поскольку соглашение между Обществом и предпринимателем о порядке несения расходов на содержание общего имущества не принималось, а комплекс имущества требовал охраны, Общество 22.05.2016 направило в адрес предпринимателя уведомление о согласовании заключения договора на оказание охранных услуг с Предприятием. 

Данное уведомление Гуляевой А.В. не получено, мнение о необходимости охраны объектов недвижимого имущества не высказано, в связи с чем Общество без ее согласия заключило договор от 06.06.2016 об оказании охранных услуг с Предприятием сроком с 07.06.2016 по 31.12.2016. 

Согласно данному договору охрана объектов, принадлежащих на праве общей долевой собственности, осуществлялась двумя постами из расчета             75 руб./чел./час. 

Фактическое оказание охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ежеквартальными отчетами о деятельности Предприятия за период с 01.01.2016 по 01.09.2017.

Общество, указав, что в период с июня 2016 по апрель 2017 года понесло расходы по охране общего имущества на 1 100 000 руб., сославшись на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по охране общего имущества пропорционально площади, принадлежащего ей имущества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что заявленные в настоящем деле затраты на охрану объекта не относятся к общим издержкам по содержанию имущества общей долевой собственности истца и ответчика. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Будучи собственниками вышеперечисленного недвижимого имущества, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что режим использования общего имущества может устанавливаться только по решению собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм, правовых оснований для возложения на сособственника обязанности охранять свою собственность от действий третьих при наличии желания другого собственника не имеется, охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества.

Поскольку в данном случае использование объектов недвижимости не предполагало их обязательной охраны, участие ответчика в расходах по их охране подлежало договорному регулированию. Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что заключение таких договоров истцом и ответчиком не согласовано. Также осуществления охранных услуг в интересах ответчика, согласование затрат по оплате третьему лицу охранных услуг истец не доказал.

Кроме того, апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на факт ограничения Обществом доступа предпринимателя на свою территорию в спорный период, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области, принятым в рамках дела № А13-9258/2016, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств. 

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А13-9216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина