ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.08.2022                                                                                      Дело № А40-19640/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от  26.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Бастион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 кредитный потребительский кооператив «Бастион» (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и ФИО5 о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО6 и ФИО7, производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО7, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что именно им заключались кредитные договоры с физическими и юридическими лицами, которые не отвечали критериям надежных заемщиков, а также тем, что непосредственно им из кассы должника были получены и не возвращены денежные средства в размере 41 081 332 руб.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом установлено, что ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом должника, заключил 18 договоров займа, в соответствии с которыми перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард ВещиДеньги» (далее – общество «Ломбард ВещиДеньги») 15 000 000 руб., 15 договоров займа, в соответствии с которыми  обществу с ограниченной ответственностью «Имущество в наем» (далее – общество «Имущество в наем») было перечислено 13 872 000 руб. и 7 договоров займа, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») были перечислены денежные средства в размере 10 950 000 руб.

Между тем, общество «Звезда» было создано 06.06.2017, и, спустя один месяц, 12.07.2017, ФИО1 стал заключать с ним необеспеченные кредитные договоры.

Кроме того, в отношении общества «Звезда» 20.11.2019 регистрирующим органом было принято решение о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Общество 17.09.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии кредитным договором от 27.10.2017 № ДЗ 72160689/15, обществу «Имущество в наем» был предоставлен заем в размере 602 000 руб., с указанием срока оплаты займа в приложении № 1 к договору займа, а также с обеспечением в виде право требования к физическим лицам, без указаний паспортных и иных идентифицирующих данных, с отсутствием первичных документов, подтверждающих право требования к физическим лицам.

Общество «Имущество в наем» было создано 03.04.2017, и спустя двадцать дней, 24.04.2017, с заемщиком был заключен первый кредитный договор.

В настоящее время общество «Имущество в наем» ликвидировано.

В отношении заемщика общества «ВЕЩИ-ДЕНЬГИ» регистрационным органом также внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений местонахождения.

В связи с тем, что данные компании никогда не вели хозяйственной деятельности, в принудительным порядке взыскать с них задолженность не представилось возможным, на основании чего судебным приставом исполнителем были составлены акты о невозможности взыскания.

Кроме того, отметили суды, ФИО1 получил из кассы должника в общей сложности 41 081 332 руб., под различными основаниями, в том числе, по основанию пополнения расчетного счета в сумме 17 000 000 руб., выдача денежных средств под отчет – 24 081 332 руб.

Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника, а также израсходования полученных денежных средств в пользу предприятия должника, конкурсным управляющим не установлено.

Также ФИО14 выдал заемные денежные средства заемщикам, предоставившим трудовые договора с несуществующим работодателем.

Так, например, при получении заемных денежных средств, в качестве подтверждения факта платежеспособности, заемщики предоставляли трудовые договора и справки о размере заработной платы с работодателем– обществом с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» (далее – общество «Траст Ойлд»), которое к моменту заключения договоров займа (в 2017 году), прекратило свою деятельность (12.12.2011).

Как следствие, именно в результате действий ФИО1, с заемщиков не удалось взыскать полученные данными физическими лицами заемные денежные средства, а должник в результате этих сделок лишился своих активов.

При этом, в результате совершения этих сделок, должник не получил какую-либо экономическую выгоду, из чего следует, что экономическая целесообразность сделок отсутствует.

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания экономической целесообразности и разумности совершения сделок лежит на контролирующих должника лицах.

Таким образом, совершив совокупность указанных сделок по отчуждению активов должника, ФИО1 причинил существенный вред правам кредиторов и соответственно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные сделки не направлены на реальную хозяйственную деятельность должника, что привело к негативным последствиям в виде банкротства.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего является обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении привлечения, в том числе, ФИО1

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции в полном объеме в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции уклонился, участия в судебном заседании не принял, за каким-либо содействием, в том числе с ходатайством об истребовании доказательств. к суду не обращался..

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-19640/19 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.З. Уддина