ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21092/2013

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 прекращении исполнительного производства  по делу № А32-21092/2013 (судья Николаев А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Нелли»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право аренды следующих земельных участков: 

– площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения магазина; 

– площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1 для размещения объектов технического обеспечения предприятия; 

– площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 76/4 для размещения склада.

Индивидуальным предпринимателем заявлено также требование об обязании департамент принять решение о проведении торгов по продаже права аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (

<

...>), как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На администрацию и департамент возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 73590/14/23042-ИП в отношении должника - администрации в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа N АС 005619983 от 08.10.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21092/2013.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.11.2014 № 73590/14/23042-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования город Краснодар в пользу взыскателя – ИП ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.10.2014 № АС 005619983, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-21092/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 исполнительное производство от 11.11.2014 № 73590/14/23042-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования город Краснодар в пользу взыскателя - ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.10.2014 № АС 005619983, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-21092/2013, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что предположение администрации о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией общего пользования многоквартирных жилых домов не документально не подтверждено, в представленных письмах нет адреса, площади и кадастрового номера конкретного придомового участка. Поскольку спорный участок площадью 200 кв.м. не отмежёван и не поставлен на кадастровый учет, утверждение администрации МО г. Краснодар о том, что именно на данном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся спортивные и игровые сооружения из металла, произрастают деревья, также не подтверждено документально. В данном случае заявителем не представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта. Право предоставления земельных участков, заключения договоров аренды находится в компетенции администрации и должник, зная о необходимости исполнения решения суда, должен принять все возможные меры к исполнению решения суда, а не к созданию условий и причин, делающих невозможным исполнение решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Как следует из материалов дела, заявление администрации о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что согласно акту осмотра земельного участка от 31.07.2017 № 1716 на земельном участке, площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, находятся спортивные и игровые сооружения из металла, произрастают деревья (т.д. 2 л.д. 136-137). 

На запрос департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о возможности размещения на спорном земельном участок объектов розничной торговли Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 07.08.2017 № 29/8486 сообщил, что земельный участок является придомовой территорией общего пользования многоквартирных жилых домов (т.д. 2 л.д. 131-132).

Поскольку доказательства формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, доводы жалобы об отсутствии в представленных документах кадастрового номера земельного участка подлежат отклонению.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 30.09.2017 на спором земельном участке в реестр муниципального имущества внесены следующие объекты: горка, качалка балансир, гимнастический городок, карусель, качели двухместные, детский игровой комплекс (т.д. 2 л.д. 140-141).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ). 

В свою очередь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным законодательством, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. 

Пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные, в том числе в границах территорий общего пользования. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). 

Согласно п. 1 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. 

В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Использование учебно-туристических троп и трасс, установленных по соглашению с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, может осуществляться на основе сервитутов; при этом указанные земельные участки не изымаются из использования. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на свободное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. 

Кроме того, предоставление земельных участков нарушает правовой режим земель рекреационного назначения, поскольку аренда земельного участка предполагает исключительное владение и пользование им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного участка на территории городских земель общего пользования. 

При таких обстоятельствах имеет место утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-21092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова